Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А32-35645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-35645/2018
г. Краснодар
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лира», г. Новочеркасск (ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива через автозаправочные станции (АЗС) №31806201510 от 06.04.2018 г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 г. №01-08/5767

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива через автозаправочные станции (АЗС) №31806201510 от 06.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

От ответчика в материалы дела поступили объяснения, согласно которым, ответчик не признает заявленные исковые требования и просит отказать в их удовлетворении.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и/или исследования дополнительных доказательств.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, от 04 декабря 2018 года об отложении предварительного судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения ответчика.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления ввиду истечения срока хранения.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 28 января 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 04 февраля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (далее - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лира» (далее - ООО «Лира», Исполнитель) заключен договор от 06.04,2018 № 31806201510 на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива через автозаправочные станции (АЗС) (далее - Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязан обеспечить получение заказчиком товаров в сети АЗС в соответствии с установленным порядком и условиям настоящего договора.

Отпуск товаров производится заказчику с использованием топливных пластиковых карт через АЗС поставщика на территории города Краснодара и на трассах краевого и федерального значения на территории Краснодарского края с расположением АЗС друг от друга не более 150 км согласно перечню АЗС, указанному в приложении №3 к договору.

Поставка товаров осуществляется путем ежедневной заправки транспорта заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт, являющихся собственностью поставщика. Передачу товара на АЗС в рамках заключенного договора подтверждает терминальный чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС.

Вместе с тем имели место случаи, когда топливные карты не работали, что подтверждается копиями следующих чеков: №0000003158 от 08.06.2018 г., №0000014766 от 08.06.2018 г., №0000003452 от 08.06.2018 г., №00399 от 07.06.2018 г., № 0000016020 от 08.06.2018 г., № 00308 от 06.06.2018 г., №00123 от 06.06.2018 г., № 00436 от 06.06.2018 г., №00352 от 05.06.2018 г., №00260 от 08.06.2018 г.

В соответствии с п. 7.4 за неисполнение иди ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 276829 рублей 06 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 26.06.2018 г. в адрес ответчика направлена Претензия, однако ответ на нее не получен, требование истца не удовлетворено.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что претензия им получена не была, имеющее место нарушение порядка отпуска бензина является нарушением срока поставки бензина, ответственность за которое предусмотрена в виде пени, а не штрафа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из договора, отпуск товара производится заказчику с использованием топливных пластиковых карт через АЗС поставщика путем ежедневной заправки транспорта заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт, являющихся собственностью поставщика.

То есть поставка товара осуществляется одномоментно с предъявлением на АЗС топливной карты.

Довод ответчика о том, что следует применять ответственность в виде пени, за нарушение срока поставки топлива, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, имело место неоднократное нарушение Ответчиком обязательства по поставке товара при предъявлении топливных карт на АЗС, ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 7.4 Договора в виде штрафа за неисполнение иди ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором в размере 5% от цены Договора, что составляет 276829 рублей 06 копеек.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера штрафа, не представил доказательств его несоразмерности относительно нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении Истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира», г. Новочеркасск (ИНН <***>), в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», г. Краснодар (ИНН <***>), штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива через автозаправочные станции (АЗС) №31806201510 от 06.04.2018 г. в размере 276829 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев