Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-39255/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4567/18

Екатеринбург

28 сентября 2018 г.


Дело № А50-39255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-39255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралстройсервис» - Иванов И.П. (доверенность от 26.09.2018).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – общество «Первый Стройцентр Сатурн-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Уралстройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 04.09.2015 № ПСЦ 241/К-2015-О/2 (далее – договор) в размере 27 884 215 руб. 65 коп. и пени, начисленных за период с 31.01.2017 по 08.11.2017 в сумме 3 292 500 руб. 46 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2018 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Суслова О.В., Балдина Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты изменить, снизив размер подлежащих взысканию пеней в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов о несоразмерности спорных сумм, в 8 раз превышающих сумму долга, ссылается на письма ПАО «Бинбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Форштадт», из которых следует, что процентные ставки банков по кредитам значительно ниже размера неустойки, исчисленной истцом.

Считает необходимым обратить внимание на социально-значимое целевое назначение объекта, на котором были использованы поставленные по договору товары.

Как следует из материалов дела, между обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и обществом «Уралстройсервис» (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, на покупателя возлагается обязанность по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара (пункт 4.3 договора).

Согласно универсальным передаточным документам товар, предусмотренный договором, истцом поставлен, принят ответчиком без замечаний, однако до настоящего момента не оплачен.

В связи с неоплатой покупателю направлена соответствующая претензия от 12.07.2017 № 1, оставленная последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, неисполнение обществом «Уралстройсервис» обязательств по оплате товара и соответствующих пеней послужило основанием для обращения общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив соразмерность сумм неустойки и задолженности с учетом периода просрочки исполнения обязательства, опираясь на принцип свободы договора, удовлетворили исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и мерой имущественной ответственности.

Под неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 73, 74 постановления № 7).

Руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком и обуславливающие, по его утверждению, невозможность полной оплаты пеней (в силу тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами) сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки и не являются основанием для её снижения.

Как следует из содержания пункта 75, 77 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного судами правомерно отклонена ссылка общества «Уралстройсервис» на письма ПАО «Бинбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Форштадт», ввиду несоответствия отраженной в них информации о размере процентных ставок по потребительским кредитам в 2018 году периоду начисления неустойки (2017 год), а также в связи с невозможностью определить, что указанные ставки подлежат применению в месте нахождения кредитора.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, размер которой (0,1 %), по мнению судов, соответствует обычно принятому в деловом обороте, пропорционален сумме задолженности и периоду неисполнения ответчиком договорных обязательств, ходатайство общества «Уралстройсервис» о его снижении удовлетворению не подлежит.

В контексте названных обстоятельств судами также принято во внимание, что при подписании договора вышеназванных условиях, ответчиком не заявлялось соответствующих возражений относительно размера и порядка начисления пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены к переоценке исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества «Уралстройсервис» без удовлетворения.



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-39255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Кравцова



Е.О. Черкезов