Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А56-126411/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126411/2024
15 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СМР-Про" (адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 814, ОГРН: 1237800053314, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2023, ИНН: 7811787494)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Метрополитен" (адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.28, ОГРН: 1027810223407, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7830000970)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), ФИО2 (генеральный директор, паспорт РФ, приказ № 1 от 05.05.2023), ФИО3 (доверенность от 01.10.2024), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.01.2024), ФИО5 (доверенность от 28.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМР-Про" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Метрополитен" (Ответчик) с требованием о взыскании 1 239 744,78 рубля по договору № 20000000000000097862 от 05.07.2023 г. на выполнение работ по переустройству и капитальному ремонту Дома связи-3.

Определением от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 25.04.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 15.07.2025 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и ООО «СМР-Про» (Подрядчик) заключен Договор № 20000000000000097862 от 05.07.2023 на выполнение работ по переустройству и капитальному ремонту Дома связи-2 (далее - Договор).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2024 Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 8 609 338,75 рублей.

Заказчик оплатил выполненные по Договору работы платежным поручением от 21.10.2024 № 039654 в сумме 7 369 593,97 рублей за вычетом пени в размере 1 239 744,78 рублей.

Истец не согласен с удержанием пеней из сумм, причитающихся за выполненные работы. При этом часть запланированных к выполнению работ может быть выполнена только после получения заказчиком производства работ ордера ГАТИ, выдаваемого с учетом агротехнического периода (до 16.10.2023 и с 16.04.2024), поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" работы на объекте производятся на основании ордера, дающего право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, выдаваемого ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства. Пунктом 1.4.2 Правил благоустройства предусмотрено, что агротехнический период - период времени с температурами грунта и наружного воздуха, позволяющими выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, покрытий, а также иные работы по благоустройству, проведение которых в зимний период невозможно; агротехнический период в Санкт-Петербурге устанавливается с 16 апреля по 15 октября (в зависимости от погодных условий указанный период сокращается или продлевается распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга).

06.07.2023 состоялось рабочее совещание по организации и выполнению работ по Договору. По результатам совещания было постановлено разработать и направить в Службу тоннельных сооружений ГУЛ «Петербургский метрополитен» (далее - Служба) ППР, а также подать заявку на получение ордера ГАТИ, в срок до 14.07.2023.

ППР направлен в Службу 17.07.2023 (на 8-й рабочий день с даты подписания Договора, Техническим заданием (п. 2.3.2) предусмотрен срок не более 10 рабочих дней). ППР согласован 25.08.2023. Задержка в согласовании ППР более указанного в Техническом задании срока в 30 дней вызвана отказом Службы управления имуществом ГУЛ «Петербургский метрополитен» на том основании, что на листе 7 ППР было указано: «Заказчик для выполнения работ по Договору предоставляет Подрядчику помещения, необходимые для размещения оборудования, материалов и обеспечения санитарно-бытовых условий на период выполнения работ по согласованию с подразделением метрополитена, на территории которого выполняются работы» (что дословно соответствовало п.2.2.5 Договора). Однако, по мнению Службы управления имуществом ответчика, передача помещений подрядчику не представляется возможной до принятия окончательного решения Управлением метрополитена о порядке и условиях передачи помещений подрядчикам и исполнителям для выполнения работ (оказания услуг). В итоге, для согласования ППР, ООО «СМР-Про» было вынуждено изменять ППР и убрать процитированный абзац из ППР.

Истец указывает, что для получения ордера ГАТИ необходимо было получить согласования: Комитета по благоустройству; владельца смежного земельного участка с кадастровым номером 78:06:0220603:3836 (находится в аренде у ЗАО «Ренессанс»); организации, производящей работы, включенные в адресную программу ГАТИ и которые не были окончены на момент начала выполнения работ истцом (АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», которому ордер на производство работ № У-4871/2022 от 21/12/2022 был выдан по 01.07.2023, т.е. имел место срыв срока производства работ).

Для подачи заявки на получение ордера ГАТИ (в т.ч. на получение необходимых согласований) Ответчиком на сотрудника ООО «СМР-Про» должна быть выдана доверенность на предоставление интересов ГУП «Петербургский метрополитен». Фактически доверенность выдана 01.08.2023 по письменному обращению в Службу 14.07.2023, после отказа Службы от устных договоренностей в ходе рабочего совещания 06.07.2023 о содействии в получении ордера ГАТИ.

На момент заключения Договора ООО «СМР-Про» детально ознакомилось с проектно-сметной документацией и Техническим заданием для оценки сроков выполнения работ и готово было их завершить к 15.11.2023.

В составе проектной документации Истцом был получен Акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости (далее - Акт) сроком действия до 19.07.2023, однако доверенность для оформления ордера ГАТИ была выдана ответчиком истцу 01.08.2023, т.е. позднее указанной даты, что привело к необходимости повторного получения Акта в Комитете по благоустройству. ООО «СМР-Про» направило все необходимые документы в Комитет по благоустройству 18.08.2023, плановый срок ответа 30 календарных дней (по данным интернет-портала «Госуслуги»). Акт выдан Комитетом по благоустройству спустя 2 месяца - 16.10.2023. Еще 2 недели ушло на получение счета на оплату восстановительной стоимости утраченных зеленых насаждений. При этом документы принимаются и выдаются Комитетом по благоустройству 1 раз в неделю.

Как указывает Истец, счет на восстановительные работы своевременно Ответчиком не оплачен (оплачен 14.03.2024), срок действия выданной ответчиком доверенности истек, что привело к приостановлению действий по получению ордера ГАТИ. В итоге ордер ГАТИ получен только 16.05.2024, после чего и стало возможным выполнять основной фронт работы.

По мнению Истца, бездействие представителей Ответчика и нерасторопность Комитета по благоустройству не относятся к рискам Подрядчика. Заказчик ненадлежащим образом оказывал содействие в выполнении работ подрядчику (ст. 718 ГК РФ).

Также, как указывает Истец, в ходе производства работ были выявлены дополнительные объемы работ, о чем составлен Акт № 1 на дополнительные работы от 19.09.2023, которые были частично выполнены по указанию Службы до согласования сметной документации и подписания дополнительного соглашения. По окончании установленного Договором срока выполнения работ (15.11.2023) дополнительное соглашения в адрес ООО «СМР-Про» направлено не было. 15.11.2023 был проведен комиссионный осмотр фактически выполненных объемов работ, без подписания каких-либо актов.

17.11.2023 в адрес ООО «СМР-Про» для продления банковской гарантии было направлено письмо от Службы (№213-02-07-1008). В вышеуказанном письме отмечалось, что ГУП «Петербургский метрополитен» по состоянию на 17.11.2023 не имеет претензий к ООО «СМР-Про» по качеству и срокам выполнения работ по Договору. Также 17.11.2023 инспектором по качеству и приемке СМР ФИО6 (приказ №949-213 от 31.07.2023 ГУЛ «Петербургский метрополитен») был направлен проект дополнительного соглашения к Договору.

Истец обращает внимание, что проекте дополнительного соглашения были отражены следующие пункты:

- п.6: Стороны соглашаются, что в связи с отсутствием ордера ГАТИ, увеличением объемов выполняемых работ и невозможностью выполнения работ в зимний период являются обстоятельствами, препятствующими дальнейшему выполнению работ по заключенному Договору.

- п.7: В связи с обстоятельствами, указанными в пункте 6 настоящего Дополнительного соглашения, Стороны договорились о приостановлении выполнения работ по Договору с 15.11.2023 до установления положительных среднесуточных температур в весенний период 2024 года и получения ордера ГАТИ, с последующем их возобновлением с 15.04.2024 по 17.06.2024.

- п. 8: Сторонами признается, что обстоятельства, указанные в пункте 6 настоящего Дополнительного соглашения, и последствия, связанные с их наступлением и исполнением обязательств в рамках Договора, не являются и не рассматриваются в качестве просрочки исполнения своих обязательств Сторонами.

Тем не менее, 24.11.2023 ООО «СМР-Про» получены письма от Ответчика о намерении предъявить требование за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (№213-01-07-1074) и об отказе от приемки результатов выполненных работ (№213-01-07-1075).

Следует принять во внимание, что о необходимости продления срока выполнения работ ввиду выявленных дополнительных объемов работ ООО «СМР-Про» информировало Ответчика письмом от 27.09.2023 № 043 с просьбой об организации рабочего совещания, а также письменно уведомляло Ответчика 05.10.2023 и 13.10.2023. По результатам рабочего совещания 04.10.2023 в п. 2.1 протокола №213-02-07-172пр от 09.10.2023 отражено, что необходимо заключить дополнительное соглашение на изменение сроков и объемов работ (Ответственный: СКР, Срок исполнения: до 20.10.2023), т.е. объективность для подрядчика причин просрочки в выполнении работ ответчиком признавалась.

Истец обращает внимание, что п. 3.6. Договора предусмотрена возможность увеличения срока выполнения работ на срок не более чем 66 дней, в связи с выявленными дополнительными объемами работ (которые в итоге приняты и оплачены Заказчиком), но Заказчик не принял во внимание этот срок при ведении претензионной работы.

Письмом № 213-03-15-1009 от 23.10.2024 Ответчик сообщил информацию по количеству дней задержки выполнения работ по Договору, а именно:

- 16.11.2023-21.11.2023 - 6 дней по независящим от Подрядчика причинам 22.11.2023-14.05.2024 - 175 дней по независящим от Подрядчика причинам 15.05.2024-19.08.2024 - 97 дней претензионная работа,

- 20.08.2024-29.09.2024 - 41 день по независящим от Подрядчика причинам (согласование запроса об изменении Договора) 30.09.2024-10.10.2024 - 11 дней претензионная работа (непредоставление полного комплекта документов).

Истец не согласен с указанным Ответчиком количеством дней претензионной работы, поскольку Ордер ГАТИ выдан 16.05.2024, в то же время претензионная работа начата 15.05.2024 (т.е. до получения ордера ГАТИ). Кроме того, ордером ГАТИ предусмотрен вызов представителей для определения наличия охранных зон объектов инженерной инфраструктуры до начала выполнения работ. Все заинтересованные представители были вызваны по телефонной связи и по электронной почте (письма №100, 101 от 20.05.2024). Таким образом, после периода простоя, вызванного бездействием ответчика, работы могли быть начаты вновь не ранее 21.05.2024, что само по себе уменьшает претензионный период.

Представителем Ответчика 27.09.2023 направлен проект дополнительного соглашения № 3 с изменением Договора в части объемов выполняемых работ и их стоимости, в ответ 30.09.2024 Истцом были направлены отчетные и финансовые документы (с учетом с изменения Договора в части объемов выполняемых работ и их стоимости) на проверку. Отправить отчетные и финансовые документы до момента ознакомления с дополнительным соглашением №3 истец не имел возможности. Замечания к отчетным и финансовым документам выданы ответчиком только 04.10.2024 (пятница) в 17:38 и исправлены истцом 07.10.2024, после чего исправления в электронном виде приняты 09.10.2024. Истец передал отчетные и финансовые документы на бумажном носителе 10.10.2024.

По мнению Истца, со стороны его сроки подачи отчетных и финансовых документы соблюдены и неустойка за 11 дней (с 30.09.2024 по 10.10.2024) начислена неправомерно. Заказчик не принял во внимание при ведении претензионной работы необходимость продления срока выполнения работ в связи с выявленными дополнительными объемами работ, в связи с чем были подписано дополнительное соглашение № 3 от 30.09.2024.

Как указывает истец, бездействие представителей ответчика в итоге привело к нехватке рабочей силы, т.к. в 2024 году Истец параллельно выполнял плановые работы по другому договору и добросовестно не рассчитывал на вынужденное выполнение работ по спорному Договору, что также привело к задержке в выполнении работ.

Истец считает, что при своевременном предоставлении необходимых документов со стороны Заказчика работы по Договору (в т.ч. дополнительно выявленные объемы) были бы закончены к 15.11.2023, а просрочка в выполнении работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от Истца, и наоборот, зависящим от Ответчика. Оснований для применения к Подрядчику мер ответственности за просрочку в выполнении работ не имеется, а в случае наличия таковых оснований неустойка подлежит существенному уменьшению.

В досудебной претензии от 07.11.2024 Истец потребовал от Ответчика перечислить на расчетный счет ООО «СМР-Про» неправомерно удержанную из оплаты работ по договору сумму неустойки (пени) в размере 1 239 744,78 рубля. Ответчик в ответном письме от 27.11.2024 отказал в удовлетворении претензии.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что принимая во внимание время, затраченное на получение ордера ГАТИ и в связи с невозможностью выполнения работ в позднеосенний и зимний период, Заказчиком было принято решение о снижении неустойки на 222 календарных дня.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение Подрядчиком своих обязательств по договору составила 1 239 744,78 рубля, исходя из следующего расчета: 330 дней - 222 дня =108 дней - итоговый период просрочки, 0,1 % - размер пени по Договору при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дней; 0,3% - размер пени по Договору при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней; (8 609 338,75 *0,1%*90)+8 609 338,745*0,3%*18 = 1239 744,78 рубля.

Касаемо довода Истца о несогласии с количеством дней, которые вошли в период неустойки, ГУП «Петербургский метрополитен» пояснил следующее.

Договор от 05.07.2023 №20000000000000097862 с ООО «СМР-Про» был заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии Управления метрополитена от 22.06.2023. Срок выполнения работ по договору был установлен с даты заключения договора, то есть с 05.07.2023 по 15.11.2023, в один этап. Извещение №32312449686 о проведении закупки было размещено в открытом доступе в период с 01.06.2023 по 19.06.2023 на сайте АО «ТЭК-Торг» www.tektorg.ru. В составе извещения наряду с остальными документами был размещен проект договора, Техническое задание, сметная документация, проектная документация, в том числе в разделе Генеральным план Акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости (далее - Акт) от 19.07.2021 со сроком годности 2 года. Соответственно, ООО «СМР-Про» еще до заключения договора имел возможность подробно ознакомиться со всеми его условиями, с объемами выполнения работ, проанализировать сроки получения разрешительной документации и принять осознанное решение об участии в закупке.

Ответчик считает, что Истец имел возможность своевременно обратиться к Заказчику за выдачей доверенности для подачи документов на получение ордера ГАТИ, понимая, что Акт заканчивает свое действие через 14 дней. При этом следует отметить, что 06.07.2023 состоялось совещание, где ООО «СМР-Про» был поставлен срок подачи заявки на получения ордера ГАТИ- 14.07.2023. Тем не менее, ООО «СМР-Про» не выполнило это действие в установленный протоколом срок, более того, обратилось за выдачей доверенности лишь 18.07.2023 письмом от 14.07.2023 №213-607вх, за один день до окончания акта.

Ответчик отмечает, что требование получения ордера ГАТИ установлено п. 2.7. Технического задания, что требования к наличию разрешительных документов: Требуется получение ордера ГАТИ силами Подрядчика. Также пунктом 2.11.3 Технического задания предусмотрено, что Подрядчик оформляет ордер ГАТИ своими силами. Поэтому все претензии в адрес Заказчика, связанные с задержками в получении ордера ГАТИ считаем необоснованными.

Перед фактическим началом выполнения работ Подрядчик должен предоставить ППР, согласованный со всеми причастными подразделениями. Сроки подготовки и согласования ППР входят в общий срок выполнения работ. ППР разрабатывается и согласовывается в 1 экземпляре.

Срок предоставления ППР на согласование в подразделения метрополитена должен составлять не более 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Срок исправления замечаний к ППР и повторного предоставления документации на согласование в подразделение метрополитена должен составлять не более 2 рабочих дней с момента получения замечаний.

Общий срок согласования ППР не более 30 (тридцати) дней. Ответчик указывает, что при этом фактическая хронология согласования ППР следующая:

18.07.2023 письмом № 213-606вх (Приложение № 3) получен проект ППР для организации согласования с причастными подразделениями (по КЭП проект ППР получен 17.07.2023). 20.07.2023 по КЭП Заказчиком в адрес ООО «СМР-Про» направлены замечания к ППР, 25.07.2023 по КЭП получен проект ППР откорректированный по замечаниям от 20.07.2023, 26.07.2023 письмом № 213-01-07-7370вн проект ППР направлен на согласование в причастные подразделения метрополитена, 31.07.2023 письмом № 256-01-10-6572вн получено согласование ППР службой СТБ, 01.08.2023 письмом № 253-04-12-4218вн получено согласование ППР службой СПБ, 02.08.2023 письмом № 257-33-38-6666вн получено согласование ППР службой СТС, 03.08.2023 письмом № 248-02-06-4020вн получено согласование ППР службой Ш, 03.08.2023 письмом № 214-03-05-3283вн получены замечания к ППР от службы Э, 07.08.2023 письмом № 219-03-06-5218вн получены замечания к ППР от службы Э, 08.08.2023 письмом № 242-03-07-3364вн получены замечания к ППР от службы И, 18.08.2023 письмом № 219-01-06-5526вн откорректированный по замечаниям ППР, повторно направлен на согласование причастным подразделениям, 21.08.2023 письмом № 219-01-06-5526вн получено согласование ППР службой ЭМ, 21.08.2023 письмом № 214-01-05-3521вн получено согласование ППР службой Э, 25.08.2023 письмом № 242-03-07-3617вн получено согласование ППР службой И.

При этом, как видно из представленной хронологии, несвоевременное согласование ППР связано не только с наличием замечаний Службы И, как указывает ООО «СМР-Про» в своем исковом заявлении, а в большей степени с изначально некачественной подготовкой ППР, о чем свидетельствуют замечания от Заказчика, которые устранялись 5 дней, а также замечаний от причастных Служб Э, ЭМ, в том числе повторные замечания.

Также Ответчик обращает внимание, что замечания Службы И были получены 08.08.2023 и заключались в исключении одного абзаца из текста ППР, что также подтверждается в исковом заявлении, и на что у ООО «СМР-Про» ушло 10 дней, так как откорректированный ППР был предоставлен лишь 18.08.2023.

Тем не менее, последние замечания к ППР были устранены 25.08.2023 и в тот же день был оформлен Акт - допуск для выполнения строительно- монтажных работ на территории метрополитена, при этом к работам ООО «СМР-Про» приступило только 12.09.2023, что подтверждается записями в Журнале общих работ №1 (выкопировка) (Приложение № 15) , а также в Журнале регистрации работ сторонней организацией и осуществления технического надзора.

Также Ответчик указывает на то, что не все работы предусмотренные договором требовали ордера ГАТИ, работы по Локальной смете № 1 на ремонт существующего ограждения (участки 1-7) могли и фактически выполнялись без ордера ГАТИ.

На довод Истца, о бездействии представителей Ответчика, которое якобы привело к нехватке рабочей силы у Подрядчика, Ответчик считает, указанный Истцом довод необоснованным и сообщает следующее. В ходе исполнения договора, уже в ноябре 2023 года Подрядчику уже было понятно, что основные работы по договору не выполнены и их необходимо будет выполнять в агро-технический период 2024 года. Собственно у Истца был период в 175 дней, (исключенный из расчета неустойки), на то чтобы проанализировать потребность в рабочей силе и закрыть имеющийся дефицит.

Ответчик обращает внимание, что при подсчете дней общей просрочки из 330 дней были добровольно исключены Заказчиком - 222 дня и сумма удержания была рассчитана исходя из 108 дней и составила 1 239 744,78 рублей, то есть размер неустойки был уменьшен на 82,22%.

Между тем, определяя дни исключения, Заказчик исходил из соображений справедливости, и доводы о несогласии истца с количеством дней претензионной работы не обоснованы, так как согласно Акту от 22.11.2023 работы необходимо было возобновить при установлении среднесуточных температур выше +5, а это наступило гораздо раньше, чем 15.05.2024 (на указанную дату приходится начало выполнения работ, данный факт, подтверждается выкопировкой из Журнала общих работ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения

В соответствии с разъяснениями в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне заплаченного (статья 1102 ГКРФ).

Согласно п.6.2.1. Договора предусмотрено, что в случае приостановления выполнения работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере:

6.2.1.1 При нарушении сроков выполнения работ от 1-го по 90-ый день включительно - 0,1%(ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

6.2.1.2. При нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.9. Договора Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть Подрядчику обеспечение исполнения Договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Проверив расчет пени, исследовав обстоятельства дела, суд полагает обоснованным предъявленный размер пени, начисленный Ответчиком в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным начисление Ответчиком пени и его удержание.

В отношении заявленного Истцом ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости обязательств, исполнение Истцом обязательств по договору и их приемку со стороны Ответчика, тот факт, что Истцом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения Истцом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной Ответчиком ко взысканию суммы неустойки до 900 000 рублей.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению как разница между размером удержанной Ответчиком пени и определенном судом, в сумме 339 744,78 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что заявленные Истцом требования фактически признаны судом обоснованными в части в рамках положений п. 79 Постановление № 7, но не в рамках правоотношений по взысканию неосновательного обогащения, основания для возложения на Ответчика расходов Истца по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМР-ПРО" денежные средства в размере 339 744,78 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.