Решение от 31 марта 2024 г. по делу № А41-47627/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47627/23
31 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "МЕБЕЛЬ ИМПЭКС ОПТ" (ИНН <***>)

к ООО "ИНТЕРЦЕНТР" (ИНН <***>)

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛЬ ИМПЭКС ОПТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 135/22-МИО от 05.04.2022 г. в общей сумме 206 499 руб., из них: основной долг – 165 730 руб., договорную неустойку – 40 769,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2023 исковое заявление Истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность по договору № 135/22-МИО от 05.04.2022 г. в размере 178 087, 01 руб., из них: основной долг- 137300,00 руб., неустойка - 40787,01 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик отзыв не представил.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2022 года между ООО «Мебель Импэкс Опт» (далее - продавец), и ООО «ИНТЕРЦЕНТР» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 135/22-МИО (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки указанные в договоре.

Согласно п. 2.2.1 договора при передаче товара покупателю продавец обязан отразить факт передачи товара в УПД, являющиеся неотъемлемой частью договора, передать покупателю при отгрузке УПД и иные документы, необходимые для товара данного вида, в соответствии с законодательство РФ.

Во исполнение договора поставщик отгрузил покупателю следующую партию товаров, что подтверждается УПД № 13366 от 02.06.2022 г. в размере 116 900 руб., УПД № 24956 от 29.09.2022 г. в размере 20 430 руб.

Общая сумма поставленного, но не оплаченного товара составляет 137 300 руб.

За поставленный товар Ответчик произвел оплату не в полном объеме.

25.01.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. № б/н о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Претензионный порядок соблюден.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 9.1. Договора за период с 26.09.2022 по 29.05.2023 в размере 40787,01 руб.

Пунктом 9.1 Договора, за просрочку оплаты поставленного Товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки поставленного, но не оплаченного товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 40787,01 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЦЕНТР" (ИНН <***>) в пользу ООО "МЕБЕЛЬ ИМПЭКС ОПТ" (ИНН <***>) задолженность 178 087, 01 руб., из них: основной долг- 137300,00 руб., неустойка - 40787,01 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6343,00 руб..

Выдать ООО "МЕБЕЛЬ ИМПЭКС ОПТ" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 787,00 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина