Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А70-18097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18097/2017
г. Тюмень
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 14.02.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Пол-Холл» (далее истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Пол-Холл» 21.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пол-Холл» 251413,43 рублей задолженности и 77686,74 рублей неустойки по договору от 24.12.2013 №2-2013/705, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9582,00 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Согласно материалам дела, 24.12.2013 между ООО «Пол-Холл» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №2-2013/705, в соответствии с которым поставщик обязался передать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д.19-20). Стоимость и характеристики товара указываются в товарной накладной, оформляемой по унифицированной форме ТОРГ, утвержденной Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.98, товарная накладная является неотъемлемой часть договора и является подтверждением обязательств по договору поставщиком (п.1.2, 1.3 договора). В соответствии с п.5.1 договора, покупатель производит оплату товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, стоимость отгруженных неоплаченных партий товара (в совокупности) не может превышать 200000,00 рублей. Просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №6002490247 от 23.05.2017 на сумму 55554,66 рублей, №6002492905 от 01.06.2017 на сумму 50218,55 рублей, №6002494223 от 06.06.2017 на сумму 43156,20 рублей, №6002495207 от 08.06.2017 на сумму 44501,19 рублей, №6002497441 от 15.06.2017 на сумму 26388,00 рублей, №6002497442 от 15.06.2017 на сумму 5570,40 рублей, №6002497443 от 15.06.2017 на сумму 121,04 рублей, №6002501511 от 27.06.2017 на сумму 2020,00 рублей, №6002501513 от 27.06.2017 на сумму 23177,79 рублей и №6002501514 от 27.06.2017 на сумму 4305,60 рублей (л.д.21-29). Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец обратился с претензией, требуя погасить образовавшуюся задолженность (л.д.30-31). Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о задолженности в размере 251413,43 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 77686,74 рублей неустойки за период с 28.07.2017 по 08.11.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически составленным верным. Требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копии договора от 23.08.2017 на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера от 23.08.2017 на сумму 50000,00 рублей (л.д.18).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства (л.д.149156), суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая, что объем выполненной представителем истца работы в рамках договоров возмездного оказания услуг от 22.09.2017 №18Ю-09/17, от 23.10.2017 №27Ю-10/17, характер спора, принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него расходов, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов. Также ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами соглашения цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст.424 ГК РФ). При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются.

Требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9582,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Пол-Холл» 251413,43 рублей задолженности, 77686,74 рублей неустойки, 9582,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.