Решение от 4 января 2024 г. по делу № А56-69810/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69810/2023
04 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

ответчик: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес: 191124, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 09.01.2004, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 15.09.2023;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 124 659 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 23.11.2017 № 1000008 (далее – договор), за период с января 2023 года по апрель 2023 года, 4371 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что договор распространяет свое действие по 31.12.2019.21.07.2023 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 1000008, сроком с 01.01.2023 по 31.12.2023. В связи с необходимостью подготовки нового договора, согласования его условий, предъявлением в адрес Комитета счетов недействующего договора, задолженность за исковой период оплачена 07.08.2023. В этой связи, ответчик ссылается на отсутствие вины при просрочке оплаты по Договору.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Платежные документы оплачиваются абонентом до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период с января 2023 года по апрель 2023 года Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части, на момент обращения в суд составила 124 659 руб. 09 коп.

Требования претензии от 13.06.2023, направленной в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 4371 руб. 83 коп. пени, за несвоевременно оплаченную тепловую энергию, поставленную на объект ответчика в исковой период, начисленной по состоянию на 31.05.2023 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, потребляя ресурс, не был лишен возможности своевременно обратиться к Обществу за получением счетов на оплату. Обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг находится, прежде всего, в интересах ответчика (во избежание начисления штрафных санкций).

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Платежным поручением от 22.06.2023 № 53843 истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., а также ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины в размере 570 руб. по платежному поручению от 04.04.2023 № 23847 на основании справки о возврате государственной пошлины по делу № А56-37802/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении государственной пошлины судом учтено, что оплата задолженности ответчиком осуществлена после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) 4371 руб. 83 коп. неустойки, 4570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.