Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-8125/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8125/2018
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 17 ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-СПб» (место нахождения: 188518, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Яльгелево, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 8 872 280 руб. 44 коп. неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

- от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 20.11.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (далее – Истец, ООО «Сталь-Череповец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕН-СПб» (далее – Ответчик, ООО «АВЕН-СПб») о взыскании 8 872 280 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 27.02.2010 № 33 за период с 21.11.2016 по 29.12.2017.

Определением от 29.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Ответчика по праву не возражали против заявленных требований, однако заявили ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ представители Ответчиков ссылались на устную договоренность между Истцом и Ответчиком об отсрочке платежа. Помимо прочего, просили суд учесть тот факт, что в рассматриваемом случае по договору поставки от 27.02.2010 имело место завышение цен на товары, приобретаемые Ответчиком у Истца, по отношению к среднерыночным, а также указали, что несмотря на несвоевременную оплату Ответчиком товара, ООО «Сталь-Череповец» продолжало поставлять товар в адрес ООО «Авен-СПб».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 27.02.2010 заключен договор поставки № 33 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар), а также расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями к нему.

В период с 21.10.2016 по 13.03.2017 Истец произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 9 431 636 руб. 79 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, содержащимися в материалах дела.

Товар принят Ответчиком без претензий по качеству, количеству, стоимости и наименованию.

Отсутствие оплаты в полном объеме принятого товара Ответчиком, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика 7 500 000 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-38929/2017 с ООО «АВЕН-СПб» в пользу ООО «Сталь-Череповец» взыскано 7 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 27.02.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.01.2018 исх. № 1/1 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 8 872 280 руб. 44 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-38929/2017.

Факт просрочки оплаты товара ООО «АВЕН-СПб» также не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате. В случае если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более чем на пятнадцать календарных дней, то начиная с шестнадцатого дня, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате. При просрочке покупателем оплаты товара более чем на тридцать календарных дней, то начиная с тридцать первого дня, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки составила 8 872 280 руб. 44 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки Ответчиком не оспариваются, проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Возражений относительно представленного Истцом расчета неустойки Ответчиком в части порядка его выполнения не представлено, контррасчет требований не представлен.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «АВЕН-СПб», суд считает возможным по ходатайству Ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом размера задолженности (7 500 000 руб.), периода просрочки, примененных Истцом процентных ставок, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной Истцом неустойки (начисленной исходя из процентных ставок – 0,25%, 0,5% в зависимости о периода просрочки оплаты товара) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную Истцом неустойку до суммы 4 466 189 руб. 64 коп., что превышает размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной ключевой ставки.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сталь-Череповец» подлежат удовлетворению в части 4 466 189 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы Ответчика о наличии между сторонами устной договоренности об отсрочке платежа, о завышении цен на товары, приобретаемые Ответчиком у Истца, по отношению к среднерыночным, документального подтверждения не находят, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Осуществление Истцом поставки при наличии на стороне Ответчика просрочки платежа также не устраняет обязанность Ответчика осуществить оплату такого товара в установленные в договоре порядке и сроки.

Иные доводы Ответчика не устраняют факт просрочки оплаты товара по договору, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» 4 466 189 руб. 64 коп. неустойки, 67 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.