Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-159124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159124/23-112-1285
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С., при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: <***>)

к ООО "ОКТАГОН" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 334.270 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по хранению за период с июля 2020 по январь 2023, 904.116руб.16коп. – неустойки за период с 23.08.2020 по 25.10.2023, и далее по день фактической оплаты, исходя из 0,1%, по договору от 17.07.2014, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между сторонами заключен договор № б/н , согласно условиям которого истец (хранитель) предоставляет ответчику (поклажедателю) услуги по хранению и иные сопутствующие услуги в отношении носителей информации (кассет), которые сданы поклажедателем и приняты хранителем, который 20.03.2019 сторонами расторгнут.

Так, на основании заказ-наряда на приемку № 02192303 от 27.08.2019 на хранении у истца находятся 3 кассеты ответчика (Octagon Tape код NM60771/771/T КОД 0001058699; Octagon Tape код NM60771/771/T КОД 0001058694; Octagon Tape код NM60771/771/T КОД 0001058698;) принятые истцом на хранение в 2019 году, что подтверждается актами сдачи-приемки за период январь 2023 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

В пункте 4 статьи 896 Кодекса установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила статьи 896 Кодекса применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено: если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается факт оказания обществом услуг по хранению имущества после прекращения договора (01.04.2020), в этой связи проанализировав условия договора, проверив расчет долга суд пришел к выводу, что задолженность в сумме 334.270руб.50коп. за спорный период (июль 2020- январь 2023) подлежит удовлетворению, на основании статей 309, 886, 896 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы ввиду прекращения действий договора хранения от 17.07.2014 отклоняются судом, как противоречащие материалами дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из заказ наряда на приемку № 02192303 от 27.08.2019 в настоящее время на хранении у ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» находятся 3 кассеты, принадлежащие ответчику.

Согласно условиям договора и приложений к нему, в частности, блок С «Предоставление медиа-носителей физическим способом» п. 9: «Во время передачи кассет или приема кассет от клиента каждый раз сотрудник должен передать клиенту документ Доставки или Приема. Документ распечатывается в двух экземплярах: один для клиента (с подписью сотрудника ОСГ), другой для ОСГ (с подписью уполномоченного сотрудника клиента).

Таким образом, данный документ (заказ-наряд) с подписью сотрудника ОСГ имеется в распоряжении ООО «Октагон».

Дополнительно истцом на обращение ответчика представлены фотографии кассет, переданных Ответчиком на хранении Истцу, с возможностью сверить и сопоставить номера штрих-кодов (письмо истца от 21.06.2023).

Таким образом, ответчик осведомлен о том, какое именно имущество продолжает находится на хранении, однако, имущество не забрал.

Учитывая, что в заседании подано заявление об уменьшении размера исковых требований и взыскании задолженности за период с июля 2020, направление претензии в адрес ответчика 19.04.2023, подачу иска в суд 17.07.2023, то срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 904 116 руб. 16 коп. за период с 23.08.2020 по 25.10.2023, и далее по день фактической оплаты, исходя из 0,1%. Расчет неустойки истцом произведен исходя из 0,5% за исключением периода моратория (п.3.8 приложение № 2).

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить

источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание значительный период в просрочке оплаты, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд снижает размер пени до 61.000руб. Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 61.000руб.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 301, 309,310,330, 333, 889,896 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ОКТАГОН" в пользу ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ" 334.270 руб. 50 коп долга, 61.000 руб. неустойки, всего: 395.270 руб. 50 коп., 25.384 руб. госпошлины.

Начиная с 26.10.2023 на сумму задолженности 334. 270 руб. 50 коп. производить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ" из федерального бюджета 342 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 1919 от 12.07.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.П. Тевелева