Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А67-9536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9536/2020
г. Томск
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 28 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315703000000647)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 000 руб. основной задолженности по договору на разработку сайта от 23.10.2018 № 128, 55 450 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 27.10.2020,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСнаб» (далее – ООО «СТС») о взыскании 20 000 руб. основной задолженности по договору на разработку сайта от 23.10.2018 № 128, 55 450 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 27.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 23.10.2018 № 128 на разработку сайта. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена договорная неустойка. В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что работы по договору были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 15.05.2019; каких-либо письменных заявлений об отказе от приемки выполненных работ в порядке статьи 6.2 договора от ООО «СТС» не поступало; в представленном ответчиком письме от 20.05.2019 речь идет о выполнении дополнительных работ, однако соглашение сторонами заключено не было ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. Отсутствие промежуточных актов по сдаче-приемке отдельных этапов работ не свидетельствует о некачественном выполнении работ по договору; по договоренности сторон приемка работ по отдельным этапам согласовывалась устно, после чего истец приступал к выполнению следующего этапа работ.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ИП ФИО1 не признал, указав, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику этапов работ в соответствии с условиями договора, не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами. Имеющийся в деле акт от 15.05.2019 подписан неизвестным лицом, директор ООО «СТС» указанный документ не подписывала. Такой документ не мог быть подписан ответчиком, так как работы по договору выполнены не в полном объеме, что подтверждается электронным письмом истца от 20.05.2020.

Кроме того в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки до суммы, исчисляемой исходя из размера двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

28 января 2021 года принята резолютивная часть решения.

01 февраля 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

23.10.2018 ООО «СТС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на разработку сайта № 128, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: разработка дизайна сайта на основе предоставленного брифа и прототипа; разработка сайта с применением адаптивной верстки, установка разработанного сайта на CMS «ModХ»; наполнение сайта контентом, SEO оптимизация и написание инструкции по управлению сайтом (пункт 2.1).

Разделом 3 договора предусмотрено выполнение указанных в пункте 2.1 договора работ в 3 этапа.

После утверждения выполненной работы заказчиком, либо внесения изменений или дополнений в него исполнителем, исполнитель переносит сайт на хостинг и привязывает к домену заказчика, выполненная работа сдается и принимается согласно пунктам 6.1, 6.2 договора (пункт 3.3.3 договора).

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 договора, после выполнения работ исполнитель передает акт выполненных работ (сдачи-приемки). Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта подписывает его и передает исполнителю подписанный экземпляр акта. В случае возникновения возражений (некачественного выполнения работы) заказчик обязуется сообщить в письменном виде о выявленных недостатках исполнителю и отправить их на электронную почту исполнителю в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ. Если мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней не поступил на электронную почту исполнителя, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 85 000 руб.

Оплата по договору производится в форме предоплаты с внесением авансового платежа в размере 35 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; вторая часть оплаты производится в течение 3 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что при внесении любых изменений в дизайн сайта и в разработанный сайт, противоречащих подписанному обеими сторонами брифу и прототипу, оплата по внесению данных изменений оплачивается исполнителю отдельно по дополнительному соглашению.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15 мая 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 128, по которому стороны договорись о снижении суммы оплаты по договору на 10 000 руб., указав, что стороны претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору № 128 не имеют.

15 мая 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору № 128, из которого следует, что услуги по договору от 23.10.2018 № 128 на сумму 75 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2018 № 91 на сумму 35 000 руб., от 18.06.2019 № 126 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2019 № 142 на сумму 10 000 руб.

28.10.2020 истцом в адрес ООО «СТС» направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности.

ООО «СТС» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 03.12.2020, в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить предусмотренные договором работы и произвести сдачу результата выполненных работ заказчику; в случае невозможности – расторгнуть договор по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о недопустимости акта сдачи-приемки по договору № 128 от 15.05.2019 в качестве доказательства по делу судом отклоняется.

Оценивая указанный документ, суд учитывает, что акт помимо подписи действующего на тот момент директора ООО «СТС» ФИО2 содержит печать ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Доказательств выполнения подписи на акте иным лицом в материалы дела не представлено.

Из содержания акта сдачи-приемки от 15.05.2019 следует, что работы по разработке сайта по договору от 23.10.2018 № 128 выполнены на сумму договора (с учетом дополнительного соглашения) и приняты заказчиком без замечаний.

Учитывая факт приемки работ по договору в целом, суд приходит к выводу о приемке заказчиком всех этапов и видов работ без замечаний. При такой ситуации не подписание сторонами актов по отдельным этапам работ не имеет правового значения исходя из рассматриваемых в настоящем деле требований.

Доказательств обращения в срок, установленный договором, к исполнителю с письменным мотивированным отказом от подписания акта, с указанием на выявленные недостатки, ответчиком также не представлено. Претензия от 03.12.2020 не может расцениваться в качестве такого документа, так как была направлена по истечении полутора лет после приемки выполненных И.П. ФИО1 работ.

По расчету истца сумма основной задолженности ответчика по договору от 23.10.2018 № 128 составляет 20 000 руб.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату заявленной задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 20 000 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы по договору в полном объеме не были приняты заказчиком, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Учитывая наличие подписанного сторонами акта приемки-передачи работ без замечаний, заказчик в силу положений статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные в отзыве на исковое заявление недостатки работы, так как они могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

К ссылкам ответчика на электронное письмо от 20.05.2019 (л.д. 85), как на доказательства отказа ООО «СТС» от приемки работ по договору и признания истцом ненадлежащего качества работ, суд относится критически, так как указанные утверждения не соответствуют содержанию письма. Согласие исполнителя на внесение дополнительных правок после оплаты заказчиком полной стоимости работ не может расцениваться, как готовность устранить недостатки работ, предусмотренных договором, до их приемки, так как пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата полной стоимости работ после подписания акта выполненных работ.

За просрочку оплаты основного долга истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 7.3 договора № 128 за период с 21.05.2019 по 27.10.2020 в размере 55 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого пени до суммы, исчисляемой исходя их размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 11 090 руб.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 11 090 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 018 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.11.2020 № 349199.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315703000000647) 20 000 руб. основной задолженности, 11 090 руб. неустойки, 3 018 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 34 108 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин