Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-42603/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Дело № А40-42603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества БАНК "СОДРУЖЕСТВО"- ФИО1-доверенность от 18.12.2015 № 4-480

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества БАНК "СОДРУЖЕСТВО"

на решение от 18.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 18.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества БАНК «СОДРУЖЕСТВО»

к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ СТАМОС

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

третье лицо Коммерческий Банк "АНТАЛБАНК",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Содружество" (далее – истец, ОАО Банк "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стамос" (далее – ответчик, ООО "Компания Стамос") с иском, с учетом принятых судом уточнений размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 124 757 730 руб. 13 коп., из которой: по кредитному договору № <***> 1410-к от 08.08.2014 - 80 000 000 руб. основного долга, 17 344 412 руб. 02 коп. -процентов за пользование кредитом, 2 194 807 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору № <***> 1618-к от 23.03.2015 - 21 000 000 руб. основного долга, 3 774 821 руб. 92 коп. - процентов за пользование кредитом, 443 689 руб. 15 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "АНТАЛБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "АНТАЛБАНК" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без суда от 18.10.2016, в иске отказано.

Из указанных судебных актов следует, что между КБ "АНТАЛБАНК" (ООО) и ООО "Компания Стамос" были заключены кредитные договоры на предоставление кредитных средств.

Между КБ "АНТАЛБАНК" (ООО) и ОАО Банк "Содружество" был заключены договоры уступки права требования, на основании которых к последнему перешли права требования к ООО "Компания Стамос" по вышеупомянутым кредитным договорам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в предусмотренный кредитными договорами срок заемные денежные средства возвращены не были, проценты по кредиту не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказан факт предоставления ответчику заемных денежных средств по кредитным договорам и их получение последним.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 435- 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 № 54-П", утвержденному Банком России 05.10.1998 № 273-Т, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/12. Как указывает заявитель, выводы судов о недоказанности предоставления денежных средств по кредитным договорам, не обоснованы, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение кредитных договоров, выдачу кредитов путем зачисления денежных средств на ссудные счета, открытые заемщику, выписки по счетам начисленных процентов, из которых видно, что ответчиком осуществлялась уплата процентов, при этом со стороны ответчика возражения против иска не представлены, о признании кредитных договоров недействительными, фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив все доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие, в частности, банковских выписок, подтверждающих зачисление кредитных средств на расчетный счет ответчика, пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности иска.

Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах дана оценка всем доводам истца и представленным доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, арбитражным судом округа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе и указанные в пунктах 6-12 приложения к ней дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу, поскольку арбитражный суд округа не наделен полномочиями по сбору доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/12 несостоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-42603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. Комолова


Судьи:Л.В. Власенко

И.Ю. Григорьева