Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А43-23541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-23541/2023
07 октября 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 02.10.2024.

В полном объеме решение изготовлено 07.10.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Садовской Галины Андреевны (35-570),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Л.В,,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Москва,

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Анди Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица: неявка,



УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании 718 299,31 руб. убытков, связанных с устранением недостатков по ремонту вагонов 62317227, 61250544, 60425212, 62173406, 62477369, 62090949, 57935827, 66504135, 61393005, 60950359, 60819430, 63576631, 63260384, 60991650, 62050141, 64222961, 63863047, 62051222, 61353470, 63546931, 61731378, 55658777, 61992475, 59785188, 63525521 и 98 350,00 руб. штрафа, начисленного за нахождение в нерабочем парке вагонов.

Требования основаны на статьях 15, 330, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по возмещению расходов истца на устранение недостатков.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил позиции и возражения на отзывы ответчика.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах, ходатайствовал о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило позицию по заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (заказчик) и ответчиком (ранее – АО «ВРК – 3», подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, №ФГК-597-9 от 10.06.2022, №ФГК-598-9 от 10.06.2022, №ФГК-926-9 от 14.11.2022, №159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15 от 29.12.2018 по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на любом законном основании (пункт 1.1 договоров).

В рамках указанных договоров ответчиком выполнены ремонты принадлежащих заказчику вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.7 договоров заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6 договоров, где, в том числе указано, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне. Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, либо документом, введенным в действие взамен него. Акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения подрядчиком требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункты 6.1, 6.3 договоров).

Согласно пунктам 6.2, 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договорами, спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправностей.

Комиссиями по расследованию причин возникновения неисправностей установлено и отражено в актах - рекламации формы ВУ-41М, что неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта вагонов.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены третьим лицом - ОАО "РЖД" на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 7.11 договора №159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15 от 29.12.2018 и пунктом 7.14 договоров №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. договоров, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Пунктом7.14 договоров №ФГК-597-9 от 10.06.2022, №ФГК-598-9 от 10.06.2022, №ФГК-926-9 от 14.11.2022 стороны согласовали. что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.1.8 и 6.6. договоров, в том числе и штраф в размере: 1250 рублей для полувагонов, 1000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Общая сумма произведенных затрат, связанных с ремонтом вагонов, согласно уточненному расчету истца составила718 299,31руб., размер штрафов за нахождение вагонов в нерабочем парке – 98 350,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить вышеназванные убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, а также начисленных штрафов, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ)

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены документы о выявленных дефектах спорных вагонов (акты - рекламация), составленные с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которые являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Ответчиком обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности обнаружения выявленных дефектов при проведении ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ и условий договоров вправе требовать возмещения своих расходов за проведенный текущий ремонт спорных вагонов.

В отношении доводов ответчика, изложенных в отзывах, суд отмечает следующее.

По вагонам 63260384, 60991650, 63863047,отцепленным по неисправности излом пружин (214 код).

Письмом Минтранса России №Д4/13459-ИС от 18.05.2023 было дано разъяснение, что Железнодорожной администрацией Российской Федерации не было поддержано решение Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее – Совет) о переводе причины возникновения неисправности кода 214 из «технологической» в «эксплуатационную», о чём Железнодорожная администрация Российской Федерации уведомила Совет 24.05.2022, а также о том, что такие изменения на территории Российской Федерации не применяются.

Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД», установившие факты неисправностей на вагонах 63260384, 60991650, 63863047, правомерно оформилиих как технологические в полном соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, представил собственнику полный комплект рекламационных документов и счет на оплату всего комплекса рекламационных услуг.

Первый Арбитражный Апелляционный суд в деле А43-19368/23 в постановлении от 29.01.2024 указал, что излом пружин относится к технологическим кодам отцепки, за которые Подрядчик несет ответственность в рамках гарантийной ответственности.

Поэтому гарантийная ответственность ответчика обоснована.

По вагону 57935827, отцепленному по неисправности поглощающего аппарата (по 348 коду)предъявлена стоимость работ по замене неработоспособной детали.

В связи с тем, что при деповском ремонте подрядчиком осуществляется комплекс работ для восстановления и поддержания работоспособности вагона в целом и, согласно пункту 6.1.2 Договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, гарантийный срок распространяется на все узлы и детали, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне, поэтому проверка работоспособности поглощающего аппарата тоже входила в объем деповского ремонта ответчика, следовательно его гарантийная ответственность обоснована.

По вагонам 62477369, 60950359, отцепленным по технологической неисправности буксового узла колесной пары ответчик не соглашается со своей гарантийной ответственностью, ссылаясь на то, что причиной нагрева буксового узла явился разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительными крышками, изготовленной в ООО ПК «Анди Групп».

В соответствие с договорами№ФГК-598-9от 10.06.2022 и№185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, при производстве плановых ремонтов вагонам ответчиком был произведен средний ремонт колесным парам №301644, №20296.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта подрядчик устанавливает резиновую прокладку.

Согласно пункту 6.1.5 договоров №ФГК-598-9 от 10.06.2022 и №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 подрядчик (ответчик) гарантирует качество монтажа буксовых узлов до следующего среднего ремонта.

Таким образом, выводы уполномоченной комиссии, отраженные в Актах рекламациях №372 от 12.04.2023 и №562 от 19.04.2023 соответственно, в которых устанавливается ответственность АО «ОМК Стальной путь» за качество монтажа буксового узла, сделаны обоснованно.

В отношении доводов ответчика о необходимости предъявления требований к производителю детали, суд учитывает положение абз. 2 пункта 4.1 Регламента ведения рекламационной работы, согласно которому на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков не лишает его, в свою очередь, предъявить требования к производителю детали.

По вагонам 66504135, 61731378, 55658777 выявлены эксплуатационные неисправности по доп.гарантии, предусмотренной подпунктом 6.1.7. Договоров №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, №ФГК-597-9 от 10.06.2022, №ФГК-598-9 от 10.06.2022 в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар, обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега. Доказательства пробега вагона до 50 000 км приложены, ответчиком не опровергнуты. Поэтому гарантийная ответственность ответчика обоснована.

По вагонам 61992475, 59785188, 63525521согласившись с гарантийной ответственностью ответчик сам устранял неисправность, поэтому взыскивается только возникшая в связи с нахождением вагонов в нерабочем парке договорная неустойка, рассчитанная согласно условиям, предусмотренных договорами. Документы, на основании которых она рассчитывается – ВУ-23М, ВУ-26, представлены в материалы дела, ответчиком не опровергнуты.

По вагону 62317227 доводы ответчика, изложенные в Отзыве, сводятся к несогласию с результатами расследования, однако на расследовании присутствовал представитель ответчика, согласился с Планом расследования, а также расписался в Акте-рекламации, согласившись с результатами расследования.

В отношении требований по вагону 62090949 комиссией установлено, что некачественный ремонт был при осуществлении среднего ремонта колесной пары, который осуществлял ответчик. Факт выполнения среднего ремонта данной колесной паре ответчик не отрицает.

Согласно п. 32.1.2 требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Поэтому гарантийная ответственность ответчика обоснована.

В отношении требований по вагонам62050141, 62051222 комиссией установлено, что допущено нарушение пунктов 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5 (которые предусматривают обязанность и порядок проверки состояния торцевых креплений подшипников на шейках осей колесных пар) и пункта 32.1.3 (который предусматривает гарантию при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм РДВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 32.1.2 требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Поэтому гарантийная ответственность ответчика обоснована.

В отношении вагонам61250544, 60425212,отцепленных по 205 коду, заключениями комиссии по неразрушающему контролю установлено, что боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Поскольку разделом 8 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» № РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что ремонт боковых рам предусматривает очистку, обмывку, осмотр, сварку/наплавку боковой рамы, установку боковой рамы на станок, дефектоскопирование, зачистку неровностей, измерение боковых рам. Указанное свидетельствует о том, что Ответчик должен был и произвел ремонт боковой рамы. Согласно разделу 20 Руководящего документа вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Таким образом гарантийная ответственность подрядчика возникает не зависимо от того, менял ли он деталь. Главное то, что у него была обязанность проверить ее работоспособность.

Поэтому гарантийная ответственность ответчика обоснована.

По вагонам62173406, 61393005,60819430, 61353470, 63546931, отцепленным по технологической неисправности по кодам 150, 157 ответчик не согласен с обоснованностью отцепки вагонов со ссылкой на не критичность температурного значения нагрева узла, в то время как нормативные документы предписывают следующее.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества от 21-22 мая 2009 № 50 (далее - Инструкция по техническому обслуживанию) устанавливается порядок технического обслуживания вагонов на станциях, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается.

ОАО «РЖД» определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасности движения в результате проведенного расследования (согласно пункту 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы) выявлены неисправности, повлекшие горение букс, в результате чего составлены рекламационные акты формы ВУ-41М и вагоны отцеплены.

Кроме того, в Планах расследования по вагонам 62173406, 61393005,60819430, 61353470 ответчик сам установил его виновность.

По вагонам 61250544, 60425212, 57935827, 63576631, 63260384, 60991650, 64222961, 63863047несогласие с гарантийной ответственностью ответчика в основном сводится к доводам о том, что этот дефект относится к категории «Видимых», в связи с чем он мог быть выявлен при приемки вагонов из планового ремонта.

Приемка вагона из ремонта производится в сборе, а не по отдельным узлам и деталям, при этом трещины данных деталей могут располагаться в не видимой при осмотре зоне.

Все спорные вагоны проходили плановый ремонт в депо Ответчика. Согласно пункта 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью (копия имеется в материалах дела) при плановом ремонте были выполнены работы по ремонту соответствующих узлов.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит Ответчик обязан компенсировать затраты Истца по замене детали, признанной негодной.

Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает скрытого дефекта детали, что еще раз подтверждает неправомерность ссылки на пункт 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договорами подряда, заключенными между АО «ФГК» (Заказчиком) и АО «ВРК-3» (Подрядчиком), пунктом 5.7 предусмотрено право принятия Заказчиком подрядных работ без проверки, при этом Заказчик не лишается права заявить о недостатках.

Таким образом, договором подряда предусмотрено «иное» условие, которое исключает право Подрядчика ссылаться на последствия, предусмотренные пунктом 3 ст. 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившейся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №3050ЭС16-4838.

Все случаи неисправностей, по которым заявлены исковые требования, выявлены в гарантийный период.

В деле А43-6838/22 между теми же сторонами Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.12.2022 этому доводу ответчика суд дал свою правовую оценку, и указал следующее:

«Общество, не отрицая факт наличия недостатков, указывает, что передало вагоны, отремонтированные надлежащим образом. Спорные недостатки могли быть выявлены при приемке работ.

Вместе с тем, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные недостатки находились в видимой зоне и могли быть выявлены при приемке работ (с учетом того, что приемка вагона из ремонта производится в сборе, а не по отдельным узлам и деталям).

При этом факт допуска вагонов к эксплуатации сам по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ качественно, поскольку необходимость о соответствии результата работ установленным требованиям определена на весь гарантийный срок.

Доказательства того, что недостатки в гарантийный период возникли не по вине Общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возмещения Обществом убытков, понесенных Компанией в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании убытком в заявленном размере.»

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленного ко взысканию штрафа является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В данном случае взимание штрафа ограничен самими сторонами условиями договора 3 сутками, несмотря на фактическое время нахождения в нерабочем парке вагонов.

В случаях с вагонами 61992475, 59785188, 63525521 ответчик признал свою вину и устранил неисправность своими силами, однако, вагоны в этот период находились в нерабочем парке, поэтому негативные последствия для истца наступили в невозможности в этот период использовать вагон, в связи с чем в вышеприведенном пункте 7.14 договоров предусмотрен штраф за фактический период нахождения вагона в нерабочем парке (т.е. без ограничения до 3 суток) в связи с тем, что период нахождения в нерабочем парке зависит от ответчика.

Оценив соотношение размера штрафа к последствиям каждого нарушения ответчиком своих гарантийных обязательств, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

Предусмотренный договорами №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, №ФГК-597-9 от 10.06.2022, №ФГК-598-9 от 10.06.2022, №ФГК-926-9 от 14.11.2022, №159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15 от 29.12.2018 штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. убытков, 98350 руб. штрафа, а также 19 333 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская