Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А50-12008/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-12008/2020
г. Пермь
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 8 751 109 руб. 47 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО2, доверенность от 18 марта 2021 года, ФИО3, протокол судебного заседания, ФИО1.

от ответчика - ФИО4, доверенность №48 от 27 апреля 2021 года, ФИО5, доверенность №41 от 25 марта 2021 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8 751 109 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 июля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2020 года предварительное судебное заседание отложено на срок до 11 августа 2020 года для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, для опроса свидетеля (л.д. 154 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11 августа 2020 года суд опросил свидетеля (протокол судебного заседания, аудиозапись, л.д. 174 том 2).

В судебном заседании 11 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 12 августа 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 174 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 августа 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 174 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 17 сентября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 175-176 том 2).

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 сентября 2020 года по ходатайству сторон для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 40-41 том 4).

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 ноября 2020 года по ходатайству сторон для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 122 том 5).

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 17 декабря 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 124 том 5).

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 января 2021 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 127 том 5).

Определением арбитражного суда от 26 января 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 марта 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 139 том 5).

Определением арбитражного суда от 17 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 02 апреля 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 142 том 5).

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 мая 2021 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 145 том 5).

Определением арбитражного суда от 17 мая 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 мая 2021 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26 мая 2021 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 июня 2021 года, на срок до 10 июня 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения судебного разбирательства стороны спор не урегулировали.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, представил в материалы дела дополнительные доказательства, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 137-143 том 1, л.д. 73-172 том 3, л.д. 128-133 том 5, л.д. 43-163 том 4, письменные дополнительные пояснения от 26 мая 2021 года).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 155-195 том 1, л.д. 01-199 том 2, л.д. 01-72 том 3, л.д. 134-138 том 5, 01-38 том 4, письменные дополнительные пояснения от 18 мая 2021 года, от 26 мая 2021 года, с приложением дополнительных доказательств, дополнительные письменные пояснения от 03 июня 2021 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 01, 10, 307, 309, 310, 406, 709, 711, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Федеральный закон №44-ФЗ, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 03 декабря 2013 года №10147/13.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) по итогам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №49-19-сод от 18 февраля 2019 года (л.д. 15-71 том 1). Идентификационный код закупки 182590219293459020100125920010000000 (пункт 1.6, л.д. 16 том 1).

По условиям названного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2019-2022 годы (Лот 2).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в пункте 1.2 договора (л.д. 15-16 том 1). Стороны также согласовали круг действий подрядчика (Раздел 6 договора, л.д. 20-26 том 1).

Согласно пункту 1.4 договора, работы по содержанию объекта включают в себя нормативные работы и объемные работы. При этом нормативные работы - это постоянно выполняемые работы, перечисленные в техническом задании (приложение №1), направленные на обеспечение требуемого уровня содержания и безопасности дорожного движения. Объемные работы - это сезонные работы, указанные в Техническом задании (приложение №1), при приемке которых, заказчику предъявляются фактические объемы выполненных работ, подтвержденные контрольными замерами параметров, результатами лабораторных и иных испытаний (л.д. 16 том 1).

Стороны согласовали перечень автомобильных дорог для содержания, содержание, объем работ, цену работ в дополнительном соглашении №1 от 19 апреля 2019 года к договору (л.д. 65 том 1, приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 19 апреля 2019 года, л.д. 66-69 том 1).

Срок начала производства работ установлен с 21 апреля 2019 года, срок окончания выполнения работ 20 сентября 2022 года (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.5 договора, зимний период - это период с 21 октября по 20 апреля. Летний период - это период с 21 апреля по 20 октября. Отчетный период - это период с 21 числа месяца предыдущего по 20 число текущего месяца (л.д. 16 том 1).

Цена подлежащих выполнению работ установлена с учетом разбивки по категориям дорог (Лот 2) на 2019 год -2022 год (приложение №2.2, л.д. 62-64 том 1).

Цена определена в размере 398 563 484, 89 руб. (л.д. 65 том 1- дополнительное соглашение №1 к договору от 19 апреля 2019 года).

При этом стоимость выполнения работ в разбивке по годам, видам, определена в стоимости выполнения работ по содержанию на 2019 год на 2022 год (приложение №2.1).

Стоимость выполнения работ также установлена в Расчете общей стоимости работ по содержанию на 2019 год-2022 год (приложение №2), в приложении №2.2 - «Стоимость нормативных работ по содержанию в разбивке по категориям дорог (Раздел 4 договора, л.д. 16 том 1). Стороны также согласовали порядок определения единицы работы - расчет стоимости договора по видам работ (пункт 4.1, приложение №15) (л.д. 17 том 1).

Соглашением сторон установлен порядок оплаты работ. При этом стоимость выполнения работ разделена на годы, виды (приложение №2.1), по категориям дорог (приложение №2.2, Раздел 4 договора, л.д. 16-17 том 1). Цена единицы работ определяется по видам работ на основании расчета стоимости договора по видам работ (приложение №15) (пункт 4.1 договора).

Стороны согласовали то, что стоимость работ может быть уменьшена в случае выполнения работ со стороны подрядчика с отступлениями от условий договора, ухудшившими результата работ, а именно, в случае некачественного выполнения работ, в случае выполнения работ не в полном объеме (пункт 4.3.1, л.д. 17 том 1). При этом уменьшение стоимости выполненных работ выполняется на основании расчета, учитывая расчет баллов, расчет снижения (приложение №3), расчет итоговых баллов (приложение №13).

Стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, перечень документов, оформляемых для соответствующих целей, в том числе, для оплаты выполненных работ (пункт 4.4, л.д. 18 том 1). Стороны также согласовали сроки для оплаты выполненных работ (пункты 4.5, 4.6 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок приемки выполненных работ (л.д. 19 том 1). При этом заказчик принял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы на основании, в том числе, порядка для расчета баллов, для расчета снижения оплаты, на основании критерий, установленных для оценки качества работ по содержанию (приложение №3), на основании приложения №11, №1, №3. Заказчик также должен составить расчет оценки уровня содержания дорог, учитывая как нормативные работы, так и объемные работы, составить расчет количества итоговых баллов.

Для целей приемки стороны установили отчетный период - один месяц, согласовали перечень необходимой исполнительной документации (приложение №12, приложение №4) (пункт 5.6 договора, л.д. 20 том 1).

Согласно Разделу 7 договора, ответчик (заказчик) принял на себя обязательства оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы. Заказчик также принял на себя обязательства осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком.

При этом заказчик принял на себя обязательства проводить контрольные проверки в срок не реже 01 раз в 07 дней (пункт 7.1.4 договора, л.д. 26 том 1).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору за период с 21 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, с 21 мая 2019 года по 20 июня 2019 года (основание иска, л.д. 07 том 1).

Истец отметил то, что вызвал ответчика для приемки выполненных работ, о чем направил письма №52-05/19 от 21 мая 2019 года (вход. №44-001у-01-05вх-3791 от 21 мая 2019 года), №94-06/19 от 21 июня 2019 года (вход. №44-001у-01-05-вх.4801 от 21 июня 2019 года) (пункты 5.8, 7.1.2 договора) (переписка сторон, л.д. 72-133 том 1).

Вместе с тем, заказчик уклонился от приемки выполненных работ (пункты 4.4, 5.5, 5.8, 7.1.2 договора).

В дальнейшем, заказчик уведомил подрядчика об уменьшении стоимости выполненных работ. При этом истец отметил то, что получил от ответчика за спорный период денежные средства в размере 2 179 161, 38 руб. (платежное поручение №274189 от 25 декабря 2019 года, в размере 5 654 740, 07 руб. по платежному поручению от 25 декабря 2019 года №274190) (л.д.134-135 том 1).

По мнению истца, ответчик незаконно уменьшил общую стоимость выполненных работ за спорный период, а именно, на сумму 6 151 993, 75 руб., на сумму 2 605 115, 72 руб.

По мнению истца, расчет снижения стоимости выполненных работ за спорный период является необоснованным. При этом истец отметил то, что заказчик фактически не выполнил принятые на себя обязательства по договору, действовал неразумно, недобросовестно.

Так, истец отметил то, что ответчик нарушил порядок проведения контрольных проверок для целей проверки качества выполняемых подрядчиком работ, для целей дальнейшего снижения стоимости выполненных работ за спорные отчетные периоды. Сведения, на которые ссылается ответчик в односторонних актах, не являются действительными.

Истец также отметил то, что не имел возможности оценить действия заказчика для целей определения недостатков, которые, по мнению заказчика, выявлены в отчетные периоды (спорные периоды по иску) для целей устранения выявленных недостатков, для целей проверки расчета заказчика, в случае возникновения оснований для снижения общей стоимости выполненных работ в соответствии с условиями сделки.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявил имущественное требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 751 109, 47 руб.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 30 августа 2019 года №162-09/19 (ответ ответчика на претензию от 11 ноября 2019 года №44-001у-12-01исх-450).

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что снизил общую стоимость работ, выполненных со стороны подрядчика, в связи с тем, что подрядчик выполнил работы некачественно, о чем заказчик уведомил подрядчика.

По мнению ответчика, заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, предложил устранить недостатки, о чем выдал предписания. При этом заказчик совершил все необходимые действия, предусмотренные по условиям договора для соответствующих целей (приложения к договору - «Порядок расчета баллов», «Таблица зависимости снижения оплаты от количества итоговых баллов и другие) (письменный отзыв на иск, л.д. 137-141).

При этом ответчик также отметил то, что за отчетный период - с 21 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, с 24 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, с 01 мая 2019 года 17 мая 2019 года, 18 мая 2019 года проведено 04 контрольные проверки.

За отчетный период с 21 мая 2019 года по 20 июня 2019 года, с 22 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, с 04 июня 2019 года по 13 июня 2019 года, с 20 июня 2019 года, за июнь 2019 года проведено 04 контрольные проверки.

По результатам проверок заказчик снизил общую стоимость выполненных работ (доказательства ответчика, л.д. 73-173 том 3).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, в виде отчетов на предписания, которые были выданы со стороны заказчика за период с май 2019 года по июнь 2019 года (л.д. 155-195 том 1, л.д. 01-190 том 2, л.д. 01-72 том 3). При этом истец пояснил то, что уведомил об исполнении выданных предписаний ответчика.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из контракта на выполнение подрядных работ (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре согласована определенная работа, обязанность, по выполнению которой принял на себя истец (подрядчик), срок выполнения работ определен периодом времени.

Так, истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

При этом содержание дорог - это комплекс профилактических мероприятий по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание, объем комплекса работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложениях к договору.

Состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики, параметры согласованы сторонами в Техническом задании.

Цель выполнения работ - обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что истец (подрядчик) выполнил принятые на себя обязательства в спорный период по договору надлежащим образом в результате которых, поддержано транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Так, подрядчик представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что выполнил комплекс профилактических мероприятий по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, полосой отвода, элементами обустройства дорог, организовал безопасность движения на объекте (статьи 65-8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчик не доказал (статьи 65-8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд делает вывод о том, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, от оформления соответствующих актов, с учетом следующего.

Как видно из условий договора, ежемесячные объемы работ, подлежащие выполнению, определяются сторонами в техническом задании.

Стороны также ежемесячно осуществляют приемку выполненных работ. При этом стороны определили отчетные периоды. Приемка выполненных работ - это подтвержденный факт выполнения комплекса работ, оценка качества содержания.

По результатам приемки стороны оформляют акты формы №КС-2, №КС-3 и итоговый акт оценки уровня содержания.

Для целей приемки работ подрядчик предоставляет подрядчику перечень документов, указанных по условиям договора, а также перечень исполнительно-технической документации.

По условиям договора стороны установили, что ответчик (заказчик) имеет право контролировать проведение истцом (подрядчиком) работ путем проведения проверок с участием уполномоченного представителя подрядчика, по результатам проверок составляются акты, выдаются предписания с указанием срока для устранения выявленных при проведении проверок недостатков.

Как было указано выше, ответчик ссылается на то, что провел проверки качества выполнения истцом работ, выставил оценку качества выполненных работ, о чем составил акты, выдал предписание об устранении недостатков.

По мнению ответчика, заказчик обнаружил недостатки выполненных работ за отчетный период, которые могли быть устранены подрядчиком. При этом ответчик ссылается на то, что в спорный период были составлены акты оценки уровня содержания.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что устранил выявленные недостатки, о чем заявил подрядчику в переписке. Истец также отметил то, что в период выполнения работ направлял заказчику, а также вел журнал производства работ, а также оформлял иные документы, что ответчик не оспорил.

Как видно из материалов дела, и также не оспаривается со стороны ответчика, истец не принимал участие в проведении проверки по исполнению требований выданных предписаний.

Таким образом, арбитражный суд не может считать, что полученные ответчиком сведения о фактах, относительно состояния результата выполненных истцом работ по спорному договору на момент проведения обследования специалистами являются достоверными (Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что истец имел возможность заявить ответчику о наличии разногласий при оценке уровня содержания, указать причины такого несогласия, то есть, обоснованно возражать (статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, цена работ, подлежащих оплате, может быть снижена. Решение о величине оплаты выполненных работ по содержанию принимается ответчиком также в соответствии с условиями договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, смысла договора в целом, цель выдачи истцу предписаний устранить выявленные при контрольной проверке недостатки при этом при производстве работ.

Вместе с тем, наличие или отсутствие выданных истцу предписаний не может являться для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода об отсутствии результата выполненных истцом работ.

Ответчик не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что провел проверку устранения истцом недостатков после указанных дат в порядке, установленном в соглашении сторон (статьи 65- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не представил и доказательства, позволяющие суду сделать вывод, о том, что выявленные ответчиком недостатки истец не устранил, в том числе, недостатки, которые указаны в предписаниях (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик вызвал ответчика для проверки выполнения требований, установленных в предписании, о том, что истец имел возможность устранить выявленные ответчиком недостатки и не устранил эти недостатки (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик, являясь участником гражданского правоотношения, действовал разумно и не злоупотребил правом.

Соответственно, арбитражный суд делает вывод о том, что истец выполнил работу в спорный период без недостатков, которые могли бы ухудшить результат работ на ту сумму, которая указана в иске.

Арбитражный суд также делает вывод о том, что подрядчик обеспечил заказчику возможность принять предложенные к приемке работы за спорный период с учетом принятых на себя обязательств по сделке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ за спорный период, у суда имеется.

Как видно из материалов дела, общая стоимость работ, подлежащих оплате, снижена, о чем ответчик заявил истцу.

На основании указанных выше обстоятельств, совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений сторон, суд не может сделать вывод о том, что ответчик имел право удержать денежные средства в том размере, который указан в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что расчет задолженности по иску - задолженности по оплате выполненных работ, является правомерным. Расчет истца не противоречит закону, является обоснованным (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что недостатки, на которые ссылается ответчик, обнаружены не на всех участках автомобильных дорог, что также не оспаривает ответчик. Возражая по иску, ответчик и не оспаривает факт вызова на приемку выполненных работ со стороны подрядчика в спорный период (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на недостатки работ, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что) заявил об этих недостатках истцу (подрядчику) при приемке выполненных работ за спорный период, в порядке и в сроки, установленные в статьях 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил и доказательства о характере недостатков, выявленных при проверке (скрытые или явные недостатки) (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что истец выполнил работы по договору с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, обычного использования.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что результат работ по договору имел недостатки, которые исключали возможность его использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком.

Суд также учитывает то, что до обращения истца в суд ответчик не заявил истцу требование о расторжении договора в установленном законом порядке, в том числе, в судебном, в связи с существенным нарушением условий со стороны истца.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору в спорный период или выполнил их ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере, заявленном в иске, является правомерным, подлежит удовлетворению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Размер государственной пошлины по иску составляет 66 756, 00 руб. коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 8 751 109 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 756 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова