Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-19234/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19234/2017
26 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Ип ФИО2 к ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ"

третье лицо: Минстрой Московской области,

ФИО3, ФИО4

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 24.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ", при участии третьего лица: Минстрой Московской области, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-172 от 08.02.2016 (Договор) в размере 621367,04 руб., штраф в размере 310683,52 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца об отложении судебного заседания, с учётом положений ст. 158 АПК РФ, мнения присутствующего представителя ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении отказан в связи с его необоснованностью, при этом у истца, как у самостоятельного хозяйствующего субъекта, имелась возможность направить другого полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд установил следующее.

Как следует из иска, между ответчиком и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровые номера земельного участка 50:11:0010417:450) (корпус 1-3) (дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, при исполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены Договора (ст. 4 Договора), передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства квартира № 172. (квартира, объект долевого строительства)

В соответствии с п.3.3 Договора срок передачи квартиры установлен до 30.06.2016 г.

По утверждению истца свои обязательства участник долевого строительства перед ответчиком по оплате цены Договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором в сумме 8 248 235 руб., в нарушение условий Договора квартира в установленный Договором срок передана не была, фактически по акту приема-передачи квартира передана 18.10.2016 г.

19.01.2017 г. между ФИО3, ФИО4 и истцом был заключен договор цессии № 19/01 (Договор цессии), в соответствии с которым ФИО3, ФИО4 уступлено истцу право (требование) неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон №214-ФЗ) с 01.07.2016 г. по 18.10.2016 г. в размере 621 367,04руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 310 683,52 руб. к ответчику по Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 2 статьи 11 Закона №214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Закон №214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что по акту от 18.10.2016, подписанному сторонами Договора, квартира передана.

В этой связи, с учётом положений п. 3.3, подп. 9 п. 3.10. Договора, положений ч.1 ст. 328 ГК РФ (встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств) ч.3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора), ч.1 ст. 406 ГК РФ (кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства), оснований для вывода о просрочке ответчика по своевременной передаче квартиры в рамках Договора у суда не имеется, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности, заявленной по указанным правовым основаниям истцом.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и токовании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев