Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А04-1767/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1767/2018
г. Благовещенск
04 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

27 июня 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 680 рублей,

при участии в заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 серия 28 АА 0931465, от ООО «АмурАлмаз» – ФИО4 по доверенности от 13.09.2017 № 13/09,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» о взыскании задолженности по заказу-наряду № 17 от 17.05.2017 в размере 161 680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АмурАлмаз» не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по диагностике, ремонту топливной системы автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> в связи с чем ИП ФИО2 обратился с иском в суд.

Определением суда от 28.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

23.04.2018 от ООО «АмурАлмаз» поступило встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненной работы (оказанной услуги) за ремонт автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> на сумму стоимости форсунок и стоимости работ по их замене в соответствии с заказом-нарядом № 17 от 17.05.2017 на сумму 80 800 рублей.

Свои требования ООО «АмурАлмаз» обосновывает некачественным оказанием ИП ФИО2 услуг по ремонту топливной системы автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> выразившихся в установке неисправных форсунок.

Определением от 16.05.2018 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ИП ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, против встречного иска возражал.

Представитель ООО «АмурАлмаз» с заявленными требованиями не согласился, на встречном исковом заявлении настаивает.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2017 ИП ФИО2 проводил диагностику и ремонт топливной системы автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> принадлежащего ООО «АмурАлмаз».

Отношения между сторонами были оформлены заказ-нарядом от 17.05.2017 № 17, в котором указаны конкретные наименования работ и используемые запчасти, заказ-наряд подписан сторонами без возражений.

В последующем сторонами был подписан акт на выполнение работ-услуг от 08.04.2017 № 29, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Стоимость выполненных работ-услуг определена сторонами в размере 161 680 рублей.

Оказанные на основании заказ наряда работы-услуги на момент подачи ИП ФИО2 иска в суд не оплачены, задолженность составила 161 680 рублей.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «АмурАлмаз», ИП ФИО2 02.11.2018 направил ООО «АмурАлмаз» претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ООО «АмурАлмаз» своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд.

ООО «АмурАлмаз» не согласившись со стоимостью оказанных работ-услуг, 28.12.2017 направило ИП ФИО2 претензию от 20.12.2017 № 100 в которой указало, что после выполненных работ автомобиль проработал лишь 2 дня, а при перебазировке его из г. Благовещенска в г. Свободный двигатель стал сильно дымить и вышел из строя (прогорел поршень), в результате чего автомобиль пришлось перемещать в конечный пункт следования на трале. Замена поршневой группы не устранила дым двигателя. Диагностика проведенная специалистами по топливной аппаратуре, показала, что дымность двигателя вызвана неисправностями топливных форсунок, установленных при ремонте автомобиля.

Результаты диагностики оформлены дефектной ведомостью. Которая была направлена ИП ФИО2 письмом от 10.01.2018 № 1.

06.02.2018 ООО «АмурАлмаз» была направлена предпринимателю повторная претензия № 16.

В связи с чем, ООО «АмурАлмаз» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ-услуг по заказ-наряду от 17.05.2017 № 17.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АмурАлмаз» следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствами согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по оказанным на основании заказ-наряда от 17.05.2017 № 17 работам-услугам составила 161 680 рублей. Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами без возражений актом на выполнение работ от 08.04.2017 № 29.

При этом оказанные услуги не оплачены в полном объеме.

ООО «АмурАлмаз» возражая против иска и заявляя встречное исковое заявление об уменьшении стоимости оказанных услуг ссылается на представленную в материалы дела дефектную ведомость, составленную ООО «ФАВОРИТ-АВТО», из которой следует, что установлена механическая неисправность форсунок, установлены форсунки неизвестной торговой марки ВОSТ.

Вместе с тем, данная ведомость не содержит ни дату диагностики автомобиля, ни дату составления дефектной ведомости, в связи с чем, не возможно установить и соотнести относимость данной дефектной ведомости к работам, выполненным ИП ФИО2 по заказ-наряду от 17.05.2017 № 17.

Кроме того, суд принимает во внимание, что претензия от 20.12.2017 № 100 к качеству оказанных услуг и спорная дефектная ведомость были направлена обществом ИП ФИО2 только в конце декабря 2017 года - начале января 2018 года, то есть уже после получения его претензии от 02.11.2017 о необходимости оплаты оказанных по заказ-наряду от 17.05.2017 № 17 работ (услуг).

В период с апреля по декабрь ООО «АмурАлмаз» претензий по качеству оказанных ему ИП ФИО2 работ-услуг не имело, при этом оплату оказанных услуг не производило.

Доводы ООО «АмурАлмаз» о том, что ИП ФИО2 были установлены форсунки неустановленной марки, в связи с чем, произошла поломка автомобиля и вследствие чего стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена, подлежат отклонению, поскольку заказ-наряд от 17.05.2017 № 17 не содержит указания на конкретную марку форсунок, которые подлежали установке.

Иных доказательств оказания ИП ФИО2 услуг ненадлежащего качества, повлекших поломку отремонтированного автомобиля, ООО «АмурАлмаз» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «АмурАлмаз» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать сумму долга в размере 161 680 рублей, в удовлетворении встречного иска ООО «АмурАлмаз» следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению (161 680 рублей) составляет 5 850 рублей, государственная пошлина в размере 5845 рублей была уплачена ИП ФИО2 платежным поручением от 02.03.2018 № 5.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «АмурАлмаз» в пользу ИП ФИО2 в размере 5 850 рублей, ИП ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 4 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлина по встречному исковому заявлению, в связи с отказом в удовлетворении требований по встречному иску, относятся на ООО «АмурАлмаз».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по заказ-наряду от 17.05.2017 № 17 в размере 161 680 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 850 рублей, а всего взыскать 167 530 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амур Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении стоимости выполненных работ по заказ-наряду от 15.05.2017 № 17, отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рубля, уплаченную по платежному поручению 02.03.2018 № 5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков