Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-87942/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87942/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениково А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (адрес: Россия 199226, <...>, лит.Д, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафных санкций,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 885 000 руб. штрафа за нарушение сроков строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что в соответствии с договором аренды от 25.07.3009 №08/ЗКС-000105 Общество обязан было сдать объект в эксплуатацию 14.10.2014. Однако данная обязанность не исполнена, в связи с чем за период с 18.10.2016 по 30.05.2019 Обществу начислены пени.

Ответчик возражал на иск, указывая, что разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получено 14.06.2017. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-68901/2014, от 19.04.2015 по делу № А56-1231/2015, от 12.10.2015 по делу № А56-26194/2015, от 17.11.2015 по делу № А56-58290/2015, от 27.02.2017 по делу № А56-80266/2016, от 24.06.2017 по делу №А56-7483/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

15.07.2009 между сторонами с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2010 № 1 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 08/ЗКС-000105 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 78:40:8341:25 площадью 29 356 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 7 (далее – земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2009, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машиномест.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 14.10.2014.

Договор и дополнительное соглашение от 21.05.2010 № 1 зарегистрированы в установленном законом порядке 22.10.2009 и 07.09.2010 соответственно.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 235 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 15.07.2009.

Пунктом 5.2 договора установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа – не более 11 месяцев с даты подписания протокола о результатах торгов, то есть до 14.06.2010;

второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры;

окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 63 месяцев с даты подписания протокола о результатах торгов, то есть до 14.10.2014.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора арендатор обязался обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 договора, инвестиционного проекта. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2. договора, арендатор обязан представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушений условий пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Как указывает истец, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в установленные сроки Обществом исполнена не была, что послужило основанием для начисления пеней и направления требования об их уплате.

Поскольку добровольно штрафные санкции не уплачены, Комитет обратился в суд с иском об их взыскании.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить ввод в эксплуатацию объекта инвестирования – многоквартирного дома – не позднее 14.10.2014. Исполнение данного обязательства обеспечивалось возможностью начисления пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Вместе с тем, из представленных документов видно, что объект был введен в эксплуатацию только 14.06.2017, то есть с нарушением установленного срока, что давало истцу права требовать уплаты пеней.

Между тем, из искового заявления и расчета видно, что сумма пеней начислена истцом за период с 18.10.2016 по 30.05.2019, то есть, в том числе и за период после ввода объекта в эксплуатацию, что является неправомерным. Соответственно, истец вправе был начислен штрафные санкции только до 14.06.2017. Сумма пеней, начисленных до указанной даты, составляет 11 233 000 руб.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка должна компенсировать кредитору неблагоприятные последствия нарушения обязательства, но не служить поводом для его обогащения. Общество указывает, что с него уже было взыскано за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию более 20 000 000 руб., взыскание больших сумм, при введенном в эксплуатацию объекте, не будет стимулировать к исполнению обязательства, однако приведет к существенному финансовому ухудшению состояния Общества.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая доводы сторон в этой части суд исходит из того, что Как следует из текста договора, начисление пеней за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию производится от общей суммы платежей по договору, то есть от 235 000 000 руб. Начисление спорных пеней не связано с неисполнением денежного обязательства по договору. Общая сумма пеней, уже взысканных за нарушение указанного обязательства, превышает 20 000 000 руб., то есть, составляет почти 10% от общей суммы платежей по договору, что с учетом причин нарушения срока явно не соответствует последствиям допущенного нарушения и ведет к нарушению баланса интересов сторон. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер санкции, подлежащей взысканию за нарушение пункта 5.2.2 договора, до 5 000 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также статьи 333.17 НК РФ взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит 22 279 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5 000 000 руб. штрафа.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход федерального бюджета 22 279 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.