Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А33-10280/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10280/2022
13 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества «Тандер» ФИО1 (доверенность от 29.06.2022 № 23АВ2762718),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу№ А33-10280/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управляющая компания) обратилосьв Арбитражный Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 100 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, 1 818 рублей67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 01.11.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 декабря 2022 года, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по существу спора судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель не соглашается с выводами судов о том, что установленная ответчиком конструкция находится на фасаде здания, которое не относится общедомовому имуществу, размещенная на нем информация не носит рекламного характера.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, поддержал правовую позицию, приведенную в письменном отзыве от 15.03.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск,ул. Воронова, д. 3, на основании договора управления многоквартирным домомот 23.11.2020 № 20-20/П.

Ответчик является арендатором нежилого помещения № 177, расположенногопо тому же адресу, которое принадлежит на праве собственности ФИО3 (третье лицо).

По данным управляющей компании на фасаде многоквартирного дома в месте расположения нежилого помещения № 117 ответчиком размещена рекламная конструкция с изображением слов «Магнит у дома».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения спорной конструкций без внесения соответствующей платы, ответчик обратился с настоящими требованиямив арбитражный суд.

В силу статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 08.10.2012 № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкцийна многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, исходя из основания иска и возражений на него, обоснованно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с характером размещенной на спорной конструкции информации, и наличием (отсутствием) у места ее размещения статуса самостоятельного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе выпискуиз Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2022 № КУВИ-999/2022-751237, технический паспорт нежилого помещения № 117 по состоянию на 11.11.2014,акт осмотра от 23.09.2022, фотоматериалы), суды установили, что конструкция «Магниту дома» размещена непосредственно над входной группой встроенно-пристроенного нежилого помещения № 117, имеющего собственную фасадную часть. Спорная вывеска соответствует требованиям статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку расположена по месту нахождения магазина, отражает информацию о его наименованиии не содержит признаков рекламной конструкции, предусмотренных Законом о рекламе.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих отнесение конструктивных элементов, на которых размещена информационная вывеска, к общему имуществу многоквартирного дома, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихсяв материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первойи апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-10280/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи


Т.В. Белоножко



М.А. Клепикова