Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А46-5452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5452/2022
21 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 145 558 руб., 53 коп.,

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 320554300025321) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №05-22 сроком по 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 (председатель СНТ «Механизатор», паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (далее – СНТ «Механизатор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 145 558 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком 28.04.2022 к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что на момент подписания договора от 01.05.2021 № РГ0030203/ТКО у СНТ не было свидетельства о праве собственности на землю, соответственно, отсутствовала мусорная площадка, в период 2019-2020 годов истец услуг по обращению с ТКО не оказывал, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП Черномаз И.Д.) заключен договор на транспортирование крупногабаритных отходов от 01.04.2019, счета истцом в спорный период не выставлялись.

Определением от 27.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Черномаз И.Д.

Определением от 30.06.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, открыто судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Региональным оператором установлено, что ответчик осуществляет деятельностьпо адресу: г. Омск, пос. Степной, СТН Механизатор.

Ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора. Согласно заявке местом нахождения ответчика является г. Омск-61, пос. Степной, в собственности ответчика находится 1 контейнер объемом 6 куб. м., график вывоза – 1 и 20 числа каждого месяца с мая по октябрь.

Копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.05.2021 № РГ0030203/ТКО направлена ответчику, однако им не подписана, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях размещенного на официальном сайте ООО «Магнит» http://magnit-tko.ru/ типового договора.

Указав, что в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.05.2020 по 31.10.2020 региональным оператором в пользу СНТ «Механизатор» оказаны услуги на сумму 145 558 руб. 53 коп., однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств оказания истцом услуг в спорный период, наличие договора на транспортирование крупногабаритных отходов от 01.04.2019 с ИП Черномазом И.Д., несоответствие фактического места складирования отходов и заявленного истцом, фактическое использование в спорный период части земельных участков в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит» в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Таким образом, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом отсутствие выставления истцом счетов на оплату услуги также не освобождает ответчика от обязанности таковой, поскольку СНТ «Механизатор» не представлено доказательств того, что действуя при должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательства, им предпринимались какие-либо меры для получения от ООО «Магнит» счетов.

В соответствии с типовым договором для юридических лиц и предпринимателей, размещенным на сайте ООО «Магнит», по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Поскольку собственный контейнер у ответчика отсутствует, истец обоснованно исходил из того, что складирование ТКО осуществлялось ответчиком в месте накопления, расположенном в непосредственной близости от места нахождения объекта ответчика, а именно: <...> Ракетных Войск, д. 7.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017№ 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области.

Таким образом, следует констатировать образование потребителем твердых коммунальных отходов.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы об утилизации отходов собственными средствами (путем привлечения ИП Черномаза И.Д.), суд учитывает следующее.

Предметом договора от 01.04.2019 с ИП Черномазом И.Д. является транспортирование крупногабаритных отходов V класса опасности.

При этом подтверждение наличия у ИП Черномаза И.Д. статуса регионального оператора, необходимого в силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» для осуществления деятельности о обращению с ТКО в материалы дела не представлены.

Кроме того, из платежных документов к договору также следует, что оплата производилась за вывоз строительного мусора. Между тем ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (статья 1 Закона № 89-ФЗ), они не приравнены к строительным отходам.

Согласно электронному письму самого Черномаза И.Д., предприниматель указывает на заключение договора на транспортировку строительных отходов 5 класса опасности, без лицензии.

Сведения о транспортировке отходов (ТКО) непосредственно к месту накопления/утилизации (на полигон) ни СНТ «Механизатор» ни ИП Черномаз И.Д., не представлено.

В то же время, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил обращения с ТКО. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Расчет истца проверен судом, признает верным.

Однако, суд отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 приведена правовая позиция, согласно которой образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в связи с чем по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Соответственно, при не функционировании объекта (неиспользовании участков), презумпция образования ТКО не принимается.

При этом само по себе наличие в собственности (распоряжении) объектов/садоводческих участков не предполагает безусловное их использование, которое осуществляется единственно на усмотрение собственника. Подобное поведение также не может быть оценено с точки зрения разумности действий собственника,

В настоящем случае ответчик указал, что часть земельных участков, входящих в садоводческое товарищество, заброшены, не используются на протяжении длительного времени. Иная часть участков не использовались в 2020 году своими собственниками в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением от 28.07.2022 сторонам предложено провести совместный осмотр земельных участков СНТ «Механизатор», результаты осмотра предоставить в материалы дела.

Суд учитывает, что ООО «Магнит» в ходе ведения деятельности регионального оператора предпринимает меры по выезду специалистов на место нахождения объекта в целях фиксации площадей объектов, их функционирование, а также лиц, непосредственно использующих конкретный объект продуцирования ТКО (что, например, устанавливается из практики рассмотрения аналогичных дел).

В настоящем же случае, СНТ «Механизатор» является некоммерческой организацией, представителем ответчика в лице председателя правления приведены доводы, указывающие на фактическое отсутствие деятельности на конкретных участках, что можно установить по результату их осмотра.

Суд учитывает, что установление неиспользования участка в настоящее время и в предшествующий период может быть осложнено, однако не является невозможным по факту (например, при отсутствии на участке строений, ограждений, явном запустении, отсутствии культурных растений, путем установления собственников участка и т.д.).

Однако, ООО «Магнит» от совершения каких-либо действий в данном направлении уклонилось, ссылаясь на презумпцию образования ТКО и обязанность ответчика по опровержению заявленных обстоятельств. При этом доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме, не представило.

В то же время, в подтверждение своих возражений СНТ «Механизатор» представлены объяснения членов СНТ «Механизатор», согласно которым земельные участки не использовались в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в количестве 34 единиц).

Из объяснений также следует, что часть членов товарищества составляют лица пожилого возраста.

В этой связи суд принимает во внимание, что распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» гражданам в возрасте старше 65 лет рекомендовано соблюдать режим самоизоляции, то есть существовали объективные факторы, угрожающие жизни и здоровью таких лиц (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также учитывая представленные членами СНТ «Механизатор» пояснения, из которых вытекает факт приостановления ведения садоводческой деятельности в период с мая по октябрь 2020 года, поведение истца, уклоняющегося от действий по реальному учету собственников ТКО и исследования доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Магнит» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в части на сумму134 368 руб. 13 коп. исходя из 181 действующего участка СНТ в период 2020 года и 3 ед. сотрудников.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Магнит» в части и излишней уплатой государственной пошлины судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом:

- 4954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 112 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2021 № 44427, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 368 руб. 13 коп. задолженности, а также 4954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2021 № 44427.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков