Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А45-27613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27613/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600065335), г. Новосибирск 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312547614900151)

об обязании возвратить имущество (товар), переданное на хранение,

третье лицо: 1) ООО «Инотэк»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО4 (доверенность № 12 от 24.06.2019, паспорт), от ответчика (1) - ФИО5 (доверенность от 03.06.2019, паспорт), от ответчика (2) - ФИО6 (доверенность от 03.06.2019, паспорт), ФИО5 (доверенность от 29.11.2019, паспорт), от третьего лица - ФИО4 (доверенность № б\н от 01.07.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (далее по тексту – истец, ООО "Трейд Импорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик-1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик-2, ИП ФИО3) об обязании ответчиков возвратить истцу имущество (товар), переданное на хранение 01.01.2018 (58 единиц), согласно Приложению № 1: банер «Инотек» (1,000); вывеска ВФД б/у (1,000); вывеска узкая б/у (1,000); вывеска широкая б/у (1,000); доска («Уголок потребителя») (1,000); камера б/у (1,000); картина (1,000); кресло (бел.) (2,000); перегородка (4,000); светильники б/у (19,000); светильники потолочные (Китай) (3,000); стекло Псевдофиленка бронза № 8 (1,000); стол (2,000); стол (в разобранном виде) (1,000); стол бордовый б/у (2,000); стол квадратный раздвижной (Япония) (1,000); стол письменный б/у (1,000); стол письменный белый б/у (1,000); стол письменный белый + тумба б/у (1,000); столик (1,000); стул бордовый на колесиках б/у (1,000); стул деревянный с белой сидушкой (Малайзия) (4,000); стул красный обычный б/у (1,000); цветочный горшок (1,000); этажерка (в разобранном виде) (3,000); ящик от тумбочки (2,000).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2017 между ООО «Трейд Импорт» и ООО «Владимировская Фабрика Дверей-Сибирь» (далее - ООО «ВФД-Сибирь») заключен агентский договор № ТИ-ВФД/12-17. 04.04.2019 ООО «Владимировская Фабрика Дверей - Сибирь» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Инотэк». С указанного времени, ООО «Инотэк» является правопреемником. В соответствии с условиями агентского договора, одним из обязательств ООО «Трейд Импорт» было организация ответственного хранения заказов и товаров принципала, в связи с чем, 01.01.2018 ООО «Трейд Импорт» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор складского хранения № 1/1 х, в соответствии с которым Истец передал ИП ФИО2 на хранение товар. При этом, по неосмотрительности истца, в пункте 1.2. данного договора указано: «Товаром в целях настоящего договора является обувь, предназначенная для дальнейшей реализации, предварительно согласованная с Хранителем». Данная трактовка пункта является ошибочной, поскольку фактически, истец передал ИП ФИО2 товар (мебель и иные предметы интерьера), обувь истец ответчику-1 не передавал. Иного договора хранения между истцом и ответчиком-1 не заключалось. Место хранение товара - <...>.

18.09.2019 между ООО «Инотэк» (третье лицо) и ООО «Трейд Импорт» (истец) было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга, а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору уступки прав и перевод долга, согласно которым ООО «Инотэк» в полном объеме уступило ООО «Трейд Импорт» право требования к ИП ФИО2 возврата товара, находящегося у него на хранении.

Кроме того, истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства фактически сложившихся между истцом и ИП ФИО2 отношений по хранению товара (мебели и предметов интерьера) независимо от указания в договоре о передаче на хранение ИП ФИО2 товара – обувь, а именно: счета за услуги складского хранения, платежные поручения об оплате счетов, акты подписанные истцом и ответчиком за услуги по хранению товара, акты сверки взаимных расчетов, опись товара.

В связи с уклонением ответчика от возврата товара истец направлял в адрес ответчика-1 претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возврате имущества (товара), переданного на хранение.

Ответчик-1 (ИП ФИО2) отзывом иск не признал и при этом указывает, что договор складского хранения от 01.02.2016 № 2/16 ответчиком-1 и ООО «ВФД-Сибирь» не заключался, спорный товар ни истцом, ни ООО «ВФД-Сибирь» ИП ФИО2 не передавался. Товар (мебель и предметы интерьера) хранится на складе ответчика-2, и хранителем по договору является ИП ФИО3 (ответчик-2). Спорный товар (мебель и предметы интерьера) был передан по договору складского хранения №2/16 от 01.02.2016, заключенному между ИП ФИО3 (ответчик-2) и ООО «ВФД-Сибирь», что подтверждается уведомлениями о доставке, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Таким образом, по мнению ответчика-1 иск заявлен не обоснованно.

Кроме того, ответчиком-1 заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду обращения с иском до истечения срока для ответа на претензию.

Ответчик-2 отзывом иск не признал и при этом указывает, что по договору складского хранения №2/16 от 01.02.2016, заключенному между ИП ФИО3 (ответчик-2) и ООО «ВФД-Сибирь» на хранение был передан спорный товар (мебель и предметы интерьера), что подтверждается уведомлениями о доставке, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Истец не представил доказательств принадлежности ему товара на праве собственности или ином вещном праве. В материалах дела имеются доказательства принадлежности товара ООО «ВФД-Сибирь», правопреемником которого является ООО «Инотэк». ООО «Инотэк» требований об отгрузке товара, хранящегося на складе ответчика (2) не направлял.

Представленный в материалы дела агентский договор № ТИ-ВФД/12-17. от 29.12.2017 не свидетельствует о наличии у истца прав на хранящийся на складе товар. По договору уступки прав и перевод долга от 18.09.2019 ООО «Инотэк» передало ООО «Трейд Импорт» право требования к ИП ФИО2(ответчик-1) возврата товара, переданного по договору складского хранения № 2/16 от 01.02.2016. Однако, указанный договор был заключен не с ИП ФИО2(ответчик-1), а с ИП ФИО3(ответчик-2). Уведомление об уступке направлено ИП ФИО2

Товар, о возврате которого заявлено исковое требование, хранится на складе, принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>. ИП ФИО2 занимается организацией бизнес процесса по складскому хранению товаров, за что получает денежное вознаграждение от ИП ФИО3

Истец не представил документов, позволяющих выдать товар, хранящийся на складе. Правопреемник ООО «ВФД-Сибирь» - ООО «Инотэк» уведомление об отгрузке с указание третьего лица, в адрес которого необходимо отгрузить товар не представил. В случае предоставления надлежащим образом оформленных документов товар будет передан.

Третье лицо - ООО «Инотэк» отзывом поддержало позицию, изложенную истцом в обоснование иска.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав прояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

29.12.2017 между ООО «Трейд Импорт» (Агент, истец) и ООО «ВФД-Сибирь» (Принципал) был заключен агентский договор № ТИ-ВФД/12-17. В соответствии с условиями агентского договора, Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала, юридические и иные фактические действия, связанные с оказанием следующих услуг:

- получение заказов, товаров у Принципала и/или Поставщиков Принципала;

- организация ответственного хранения Заказов и товаров Принципала;

- организация комплектации, упаковки и отгрузки Заказов и товаров Принципала;

- организация доставки Заказов и выдачи Заказов на согласованных условиях, указанных в электронной Заявке;

- хранение товара на выбранном Принципалом складе.

04.04.2019 ООО «ВФД-Сибирь» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Инотэк». С указанного времени, ООО «Инотэк» является правопреемником. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2018 к агентскому договору № ТИ-ВФД/12-17 от 29.12.2017 правопреемником по указанному договору является ООО «Инотэк».

В целях исполнения обязательств по организации ответственного хранения Заказов и товаров Принципала по агентскому договору № ТИ-ВФД/12-17 от 29.12.2017 ООО «Трейд Импорт» (истцом, Клиентом) и ИП ФИО2 (ответчиком-1, Хранителем) заключен договор складского хранения № 1/1 х от 01.01.2018 (далее - договор № 1/1 х от 01.01.2018), согласно которому Хранитель обязался за вознаграждение принимать на хранение, передаваемые ему Клиентом товары, а также предоставлять подъездные пути для приема и отправления грузов. Товаром в целях настоящего договора является обувь, предназначенная для дальнейшей реализации, предварительно согласованная с Хранителем.

Согласно п. 3.2 договора № 1/1 х от 01.01.2018 Клиент производит платежи согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Клиент производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Хранителем счета или счета-фактуры.

Во исполнение указанных условий договора ИП ФИО2 своевременно выставлялись счета на оплату оказанных услуг по хранению товара (т.1, л.д.40-46, т. 2 л.д. 84-85), которые оплачивались истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л.д. 47-62) с назначением платежа – оплата за складское хранение.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг складского хранения (т.1, л.д. 63-73, т. 2, л.д. 86-87), а также акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года (т.1, л.д. 74).

В качестве доказательства передачи по договору (заключенному с ИП ФИО2) истребуемого имущества (мебель и предметы интерьера), а не товара – обувь (как указано в договоре) истцом в материалы дела представлена ведомость оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018 (т.1, л.д.37), содержащая перечень, количество и стоимость переданного на хранение имущества, подписанная истцом и ИП ФИО2

ИП ФИО2 заявлено о фальсификации (т. 2, л.д. 46) ведомости оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018 со ссылкой на то, что указанный документ ИП ФИО2 не подписывал и, соответственно, указанное в ведомости имущество на хранение от истца не принимал.

Кроме того, ИП ФИО2 представлено в материалы дела экспертное исследование ООО «Альянс» от 05.11.2019 (т.2, л.д. 104-108), согласно выводам эксперта ведомость оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018 выполнена с использованием фрагмента реквизитов приложения № 5 к договору складского хранения № 7/х от 01.06.2017 (печатный текст, подписи, оттиски печатей), способом «монтаж».

Судом истцу предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

С согласия истца суд исключил ведомость оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018 из числа доказательств по делу.

18.09.2019 между ООО «Инотэк» (третье лицо) и ООО «Трейд Импорт» (истец) было заключен договор об уступке прав и переводе долга, согласно которому ООО «Инотэк» в полном объеме уступило ООО «Трейд Импорт» право требования к ИП ФИО2 возврата товара, переданного ему на хранение по договору складского хранения № 2/16 от 01.02.2016.

25.09.2019 ООО «Инотэк» направило ИП ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав и перевод долга (т.2. л.д. 33).

Однако, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 договор складского хранения № 2/16 от 01.02.2016 не заключался.

Впоследствии истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2019 к договору об уступке прав и переводе долга от 18.09.2019 (т.2, л.д. 32), согласно которому ООО «Инотэк» передает, а ООО «Трейд Импорт» принимает в полном объеме право требования возврата находящегося на хранении у ИП ФИО2 товара (имущество) или уплаты его стоимости, а также причитающиеся проценты, пени, штрафы, то есть без ссылки на договор складского хранения № 2/16 от 01.02.2016.

Как следует из материалов дела, по договору складского хранения №2/16 от 01.02.2016 (т. 1, л.д. 112-117), заключенному между ИП ФИО3 (ответчик-2) и ООО «ВФД-Сибирь» на хранение был передан товар (мебель и предметы интерьера), об истребовании которых заявлено настоящее исковое требование, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 00000000827 от 06.05.2016, № 00000001218 от 27.06.2016, № 00000002384 от 25.10.2016 и уведомлениями о доставке № 4, № 2384 (т.1., л.д. 118-122). Товар был передан в состоянии, бывшем в употреблении. Оценка товара не производилась.

Спорный товар хранится на складе, расположенном по адресу: <...>.

Указанный склад принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.2, л.д. 109-110).

И.П. ФИО2 занимается организацией бизнес процесса по складскому хранению товаров (выдачу и движение товаров, переданных на хранение на склад), за что получает денежное вознаграждение от ИП ФИО3

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2.1.6. договора складского хранения №2/16 от 01.02.2016 предусмотрено, что отпуск товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении производится Хранителем по Акту о возврате ТМЦ по форме МХ-3 при предъявлении Клиентом доверенности на получение товарно-материальных ценностей или иного согласованного сторонами документа (подписанного уполномоченными лицами Клиента, заверенного печатью Клиента) с указанием наименования товара, количества товара подлежащего выдаче.

Для отпуска товара третьим липам Клиент в письменной форме путем направления по электронной почте Уведомления об отгрузке по форме, приведенной в Приложении №2 к настоящему договору, извещает Хранителя о наименовании и количестве Товара, ориентировочном сроке его отгрузки и наименовании лица или грузоперевозчика, в адрес которых необходимо отгрузить указанный Товар. Передача товара третьим лицам осуществляется на основании доверенности и оформляется путем проставления в Уведомлении об отгрузке подписи и печати Хранителя и подписи лица, получившего Товар (п.2.1.7.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела агентский договор № ТИ-ВФД/12-17 от 29.12.2017, как и договор об уступке прав и переводе долга от 18.09.2019 не свидетельствуют о наличии у истца права на получение спорного товара, хранителем которого на основании договора складского хранения №2/16 от 01.02.2016, заключенного с ООО «ВФД-Сибирь» является ИП ФИО3.

ООО «Инотэк», как правопреемник ООО «ВФД-Сибирь» не обращалось к ИП ФИО3 с требованием о выдаче спорного товара, хранящегося на складе ИП ФИО3 с оформленными (в соответствии с приведенными условиями договора) документами на получение товара.

Поручений (доверенности) от ООО «Инотэк» на получение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Инотэк», истец не представил.

ИП ФИО3 указывает, что не уклоняется от возврата товара, переданного ей на хранение по договору складского хранения №2/16 от 01.02.2016. При предъявлении надлежащим образом оформленных документов (в соответствии с условиями договора) у полномочного представителя ООО «Инотэк» товар будет возвращен.

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В части ходатайства ответчика-1 об оставлении иска без рассмотрения суд констатирует следующее.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны истца (в период рассмотрения дела) при согласии ответчика-2 передать спорный товар полномочному представителю ООО «Инотэк» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения привело бы лишь к затягиванию процесса и не способствовало достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, носило бы лишь формальный характер.

В связи с изложенным ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 464 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова