Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А33-20642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года

Дело № А33-20642/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» (Республика Казахстан, г. Караганда, БИН 180140020469)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2018, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П. до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО4 после перерыва в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Торгово-Промышленный Союз» (далее – ООО «ДТПС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (далее – ответчик, ООО «БАСТ ЛТД») о взыскании 104 161 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи лесоматериалов от 07.09.2017 №07-09/2017, 195 911 руб. 11 коп. убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.09.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2018 произведена замена истца - ООО «ДТПС» (ИНН <***>) на его правопреемника – товарищества с ограниченной ответственностью «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» (Республика Казахстан, г. Караганда, БИН 180140020469).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 16.11.2018, о чем вынесено протокольное определение.

В отзыве на иск ООО «БАСТ ЛТД» отклонило требования истца, ссылаясь на следующее:

- задолженность ответчика без вычета суммы за гнилой товара составляет 20 889 руб. Ответчик вправе заявить о зачете указанной суммы;

- счет-фактуры № 301 от 29.09.2017, № 236 от 18.01.2018, № 331 от 24.04.2018 носят название «универсальный передаточный документ», их форма соответствует той, которая рекомендована налоговой службой России, в самих документах стоит их статус как «счет-фактуры и передаточного акта», на документах стоят подписи и печати сторон, а именно ООО «БАСТ ЛТД» в лице ФИО5 (продавец) и ООО «ДТПС» в лице финансового директора ФИО6 В счет-фактуре № 331 от 24.04.2018 стоит указание на доверенность от 01.01.2017. Информации об отзыве доверенности в адрес ООО «БАСТ ЛТД» не поступала, соответственно, первые партии поставок (29.09.2017 и 18.01.2018) были принятыми им в рамках своих полномочий. Также факт принятия товара по указанным документам со стороны истца подтверждается наличием печати, принадлежащей ООО «ДТПС». Такая же печать имеется, в том числе, в уведомлении об уступке права требования от 03 сентября 2018 года. Таким образом, товар был принят покупателем без возражений. Подписание данных документов без претензий снимает все вопросы о качестве товара по отношению к ответчику;

- фотографии, представленные истцом, не отвечают признаку относимости, а, значит, не могут быть использованы судом в качестве доказательств. В частности, по этим фотографиям невозможно сделать выводы о качестве лесоматериалов, нельзя понять, где именно и в какое время были сделаны указанные фотографии, номера вагонов с лесоматериалами не соответствуют номерам, указанным в передаточных документах;

- электронная переписка с вложением фотографий с некачественным товаром касается отношений ООО «ДТПС» и их покупателя, но не ответчика. ООО «ДТПС» обязано было проверить качество поставленного ими товара перед отправкой его своему покупателю и в случае выявления недостатков предпринять соответствующие действия: сообщить об этом продавцу, не принимать товар и пр. Однако покупатель подобных действий не совершил, товар им был принят в полном объеме, а также оплачен. Представленные истцом в материалы дела фотографии позволяют говорить о том, что истец считает, что недостатки поставленного товара явно видны. А, значит, на момент принятия им товара от ответчика он мог эти недостатки увидеть. Получается, что истец сознательно отправил некачественный товар своему покупателю, и только после того как его клиент заявил о качестве предмета договора, тот направил претензию ответчику. Учитывая, что связи между лесом фотографиях и поставленным ответчиком товаром истцу не имеется, ответчик не должен платить за недобросоветность истца;

- дополнительное соглашение также не содержит указаний на причины его подписания, поэтому оно только подтверждает факт увеличения цены за единицу товара;

- акт №12 от 10.11.2017 о выявленных недостатках товара подписан ОеОО «УзгенЭнергоУголь» и касается взаимоотношений ООО «ДТПС» и не подтверждает, что данный товар изначально был поставлен ООО «БАСТ ЛТД»;

- сумма в размере 18 000 руб. за нарушение сроков погрузки вагонов также не подлежит возмещению ввиду того, что истец самостоятельно без согласования этого вопроса на бумаге и без осведомленности о дате поставки решил найти вагоны для поставки;

- из иска следует, что погрузку товара на вагон осуществляет продавец, то есть ответчик (пункт 1.3 договора). Далее истец указывает без ссылок на договор, что по соглашению сторон он обеспечивал ответчика вагонами для погрузки товара. В договоре нигде об этой обязанности ничего не сказано. В договоре даты или периоды поставок не указаны. Согласно нормам действующего законодательства поставка должна осуществляться равномерными партиями, если в договоре не указано иное. Однако у ответчика были задержки с поставкой товара, длительное время он не выполнял условия договора, ввиду этого истец должен был проявить должную осмотрительность и поинтересоваться у ответчика, будет ли поставка и в какие даты. Доказательств подобных уведомлений в материалы дела не представлено;

- занятость тупика «Массив» не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как согласно пункту 1.1 договора, местом поставки является: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, станция Карабула, ж/д путь № 41, 41А, 42, 43, тупик общества с ограниченной ответственностью «Скорпион». В связи с этим оплате не подлежат ни сумма 5 540,10 рублей, ни сумма 4 358, 92 рубля;

- убытки за сверхнормативный простой вагонов с 02 апреля 2018 года но 28 апреля 2018 года в размере 70 000 тысяч рублей, штраф за непредъявление груза под погрузку грузоотправителю в размере 20040 рублей подлежат снижению. Указанные суммы, по мнению истца, возникли из-за обещаний ответчика поставить товар. Никаких документов (например, переписки), свидетельствующих о датах поставки, истцом не представлено (статья 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ответчик полагает, что сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей подлежит снижению по требованию о разумности судебных расходов.

В обоснование требований и в возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- истец произвел предоплату по счет-фактуре №181. Ответчиком товар поставлен частично, с нарушением срока поставки. Истец просит вернуть деньги за оплаченный, но непоставленный товар. Задолженность у истца перед ООО «БАСТ ЛТД» отсутствует. Заявление о зачете удовлетворению не подлежит, сумма, предъявленная к зачету, истцом оспаривается. Объем поставленных лесоматериалов в полном объеме не принят истцом. Со стороны ответчика таких доказательств, в частности, подписанного истцом акта приема-передачи лесоматериалов или накладной ТОРГ-12 (раздел 3 договора) в материалы дела не представлено. Факт внесения денежных средств не свидетельствует о приемке товара без замечаний (поставка товара осуществлялась по предоплате). Счет-фактура не заменяет акт приема-передачи лесоматериалов и не может служить доказательством передачи лесоматериалов надлежащего качества. Стороны в договоре возложили обязанность на ответчика предоставить счет-фактуры на товар, в связи с необходимостью внесения данного документа в транспортную накладную (указывается в графе: «Документы, приложенные отправителем») и сопровождения груза, для оформления таможенных документов, для выполнения обязанности, установленной законом и пунктом 4.3 договора, подавать декларацию о сделке с древесиной оператору Единой государственной автоматизированной информационной системы Рослесхоз не позднее чем за сутки до транспортировки древесины, для возмещения НДС. Стороны предусмотрели, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи лесоматериалов и (или) накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 3.2, 3.3 договора). Так как товар надлежащего качества в полном объеме не поставлен, задолженности у истца не возникло. До августа 2018 года, как и до 14.11.2018 ответчик оплату задолженности (как он это делал ранее, например, счет на оплату № 162 от 27.10.2017) не выставлял, в адрес истца не направлял, соглашаясь до подачи иска с этими обстоятельствами. Согласно пункту 3.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, изложенным в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязался передать лесоматериалы, соответствующие ГОСТ 9463-2016 (9463-88). Межгосударственный стандарт «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» (далее - Стандарт) введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метродологии от 30 сентября 2016 года № 1255-ст, введен в действие с 1 мая 2017 года взамен ГОСТ 9463-88. По договору продавец обязался поставить пилочник породы древесины - лиственница. Согласно пункту 4 «Технические требования» не допускаются грибные поражения в виде наружной трухлявой гнили, заболонной гнили, ядровой гнили и дупло (не более 25%). В силу подпункта 4.4 Стандарта не допускается одновременное наличие заболонной и ядровой гнили, как и наружной трухлявой гнили. Согласно договора, лесоматериалы передаются на вагоне. Согласно переписке сторон (скриншоты), некачественный товар был загружен в середину четырех вагонов, что лишало покупателя возможности определить качество лесоматериала при передаче его на вагоне. Недобросовестность со стороны покупателя отсутствует. Как только лесоматериал прибыл на станцию назначения и при разгрузке был обнаружен некачественный товар, об этом продавец был незамедлительно поставлен в известность. При отсутствии возражений со стороны продавца по качеству товара на момент обращения (ноябрь 2017 года), экспертиза товара не проводилась. При наличии спора по некачественной поставке, и как следствие недобросовестности действий со стороны продавца, истец не заключил бы с ответчиком дополнительного соглашения на поставку новой партии товара, не внес бы предоплату. В настоящее время ответчик действует недобросовестно, снимая с себя ответственность и перекладывая ее на истца;

- лесоматериал в объеме 271 м3 направлялся в адрес ООО «УЗГЕН ЭНЕРГО УГОЛЬ» (Республика Киргизия), который при получении в сентябре-октябре 2017 года части гнилого товара произвел фотофиксацию и предъявил претензию ООО «ДТПС», который в свою очередь предъявил претензию ответчику. Сторонами было достигнуто соглашение о замене 41 м3 лесоматериала в следующей поставке, что составило 15% от первоначальной поставки. Стоимость некачественного товара, поставленного истцу, составила 104 161 руб.;

- представленные истцом фотографии отвечают принципу относимости, могут быть использованы в качестве доказательств, наравне с другими доказательствами. Фотографии были сделаны на разгрузке 01 ноября 2017 года грузополучателем - ОсОО «УзгенЭнергоУголь». В материалах дела имеется переписка сторон: ООО «БАСТ ЛТД» и ООО «ДТПС» в лице финансового директора ФИО6. В скриншотах в строке «Кому» указано ООО «БАСТ ЛТД». Так как недостатки лесоматериала являются явными, могли быть выявлены лишь при разгрузке, то ООО «БАСТ ЛТД» согласился с фактом поставки некачественного товара в объеме 41 м3, пообещал его допоставить. Переписка велась в период с 09 ноября 2017 года. 10 ноября 2017 года от ответчика было получено согласие с допоставкой 15% от поставленного объема, 14 ноября 2017 года от ООО «БАСТ ЛТД» направлено ООО «ДТПС» дополнительное соглашение, 17 ноября 2017 года направлен в адрес ООО «ДТПС» счет на оплату, в котором предоплата выставлено за 435 м.З лесоматериала, против 471 м.З, указанных в дополнительном соглашении. Факт внесения изменения в договор на объем 471 м3 выставление счета на оплату на объем 435 м3 подтверждает согласие ответчика с объемом некачественного лесоматериала;

- требование истца о взыскании пени на основании пункта 5.4 договора связано с нарушением срока поставки товара (после 31 декабря 2017 года). На 31 декабря 2017 года стоимость несвоевременно поставленного товара составляла 1 326 750 (435 м3 х 3050 = 1 326 750 руб.). Просрочка за 18 дней января 2018 года составила пени 1,8%, так как ответственность ответчика ограничена 1%, то пени составляют 13 267,50 руб.;

- в силу пункта 1.1 договора, продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы на вагоне на ж/д тупике. Так как лесоматериал поставлялся на вагоне, проверить качество товара внутри загруженного вагона до его разгрузки, не представлялось возможным. В соответствии с разделом 3 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТУ 9463-88. Фактическая передача товара осуществляется по акту приема-передачи лесоматериалов и подписания накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи лесоматериалов и/или накладной по форме ТОРГ-12. Акт приема-передачи лесоматериалов как и накладные ТОРГ-12 со стороны ООО «БАСТ ЛТД» к подписанию ООО «ДТПС» не предъявлялись. Ответчик ссылается на принятие ООО «ДТПС» товара в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт оплаты не подтверждает факт принятия товара, так как производится авансово, по предоплате. Ранее, при поставке лесоматериалов по договору от апреля 2017 г., ответчик добровольно возмещал ООО «ДТПС» убытки, связанные с задержкой вагонов под погрузкой. Вины истца в поставке некачественного товара со стороны ООО «БАСТ ЛТД» не имеется, как и недобросовестности в его поведении. Ссылка на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к настоящему спору. Требование истца о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 104 161 руб. связано с поставкой товара ненадлежащего качества, вины истца в этом нет;

- довод ответчика об уменьшении штрафных санкций в размере 70 000 рублей и 2040 рублей несостоятелен. Согласно счету на оплату продавец обязался обеспечить наличие товара на складе после поступления денежных средств на их счет. Предоплата от истца поступила 17 ноября 2018 года. С этого момента возникла у продавца обязанность поставки товара, но в любом случае, не позднее 31 декабря 2017 года. Вагоны, готовые к погрузке могли находиться в ожидании товара с 31 декабря 2017 года на станции. И за все это время простоя ответственность за не поставку товара нес ответчик. Истец, проявляя должную осмотрительность, в телефонном режиме связывался с продавцом по вопросу поставки лесоматериалов, связывался с работником ответчика Еленой на станции погрузки с целью получить информацию о наличии товара на станции. Возложение дополнительных обязанностей на истца, в том числе по направлению уведомлений (неизвестного содержания) в адрес ответчика не основано на законе, не основано на договоре. Убытки в размере 70 000 рублей, 2040 рублей не подлежат снижению. Ответственность по возникновению убытков в связи с нахождением вагонов под грузовыми операциями полностью возлагается на ответчика, который согласно пункту 1.3 договора принял обязательство по погрузке товара на вагон;

- факт наличия товара для погрузки и наличия вагонов под погрузку подтверждается счет-фактурой № 236 от 18 января 2018 года, исходящей от ответчика, в ней указан объем поставки товара и его стоимость. Вагоны поставлялись после получения от ответчика в телефоном режиме информации, что товар находится на тупике. После получения 15 января 2018 года от ответчика информации о наличии товара, истец организовал доставку порожних вагонов под погрузку 16 января 2018 года. Согласно договору на оказание услуг № 390 от 07 сентября 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Лидер», вагоны под погрузку предоставлялись с учетом технологического времени на погрузку - 48 часов с момента прибытия (пункт 2.3.4). Следовательно, до 18 января 2018 года по вине ответчика погрузка не была осуществлена. С 18 января 2018 года по 20 января 2018 года был выставлен штраф за сверхнормативный простой вагонов №№ 60247368, 62189410, 60322542, 601735531 за трое суток по 1 500 рублей за сутки на общую сумму 18 000 рублей. У ответчика вагоны находились под погрузкой более пяти суток, трое из которых по вине ответчика (с 18 по 20 января 2018 года). В силу пункта 1.3 договора погрузка товара на вагон осуществляется продавцом и за его счет. Убытки истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием ООО «БАСТ ЛТД», который задержал погрузку товара до 20 января 2018 года включительно. Ответчик в своем отзыве подтверждает факт задержки поставки товара, факт длительного не выполнения условий договора, но вменяет истцу в вину отсутствие осмотрительности и заинтересованности, что не соответствует обстоятельствам дела. Вагоны без одобрения со стороны ответчика на тупик не подавались. У истца был заключен договор поставки с грузополучателем ОсОО «УзнегЭнергоУголь», истец был очень заинтересован в поставке товара грузополучателю в срок до 31 декабря 2017 года;

- с указанными обстоятельствами связаны убытки в размере 5 540,10 рублей за простой вагонов № 60173531, 60322542 на путях общего пользования. Передача товара на тупике «Скорпион» не свидетельствует об отсутствии загрузки товара на тупике «Массив», которые имеют сообщающуюся территорию. Вагоны в количестве 3-х штук были поданы под погрузку 02 апреля 2018 года, простояли под погрузкой до 28 апреля 2018 года, набрав товара лишь на 2 вагона. Ответчик поставлял товар другим покупателям, обещая допоставить товар истцу, со всех покупателей ответчик брал предоплату, а выполнить договорные обязательства он не мог, поставку товара задерживал, но и деньги не возвращал;

- поставку лесоматериала ответчик обещал осуществить в марте 2018 года, перевозчиком были введены требования о заявках, которые необходимо подавать заранее (месячных заявках). Под устные заверения ответчика в марте 2018 года истцом была подана заявка на 3 вагона (в скриншотах о направлении 17 ноября 2017 года в адрес ООО «БАСТ ЛТД» подписанного дополнительного соглашения и платежного поручения об оплате, указано количество поставки - 7 ПВ (полувагонов)). Из 7 полувагонов 4 были поставлены в январе 2018 года, оставалось поставить 3 вагона;

- в отношении убытков, связанных с удорожанием тарифа, изменением стоимости за пользование вагонами, провозной платы на сумму 82 251,59 рублей (70 000 рублей + 3 306 рублей + 8945,59), возражений от ответчика не поступило. Эти убытки связаны с непоставкой товара до 31 декабря 2017 года и изменениями, которые произошли на железной дороге в 2018 году по сравнению с 2017 годом. Обстоятельства, не оспариваемые стороной, признаются установленными и не требуют дополнительного доказывания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «БАСТ ЛТД» (продавец) и ООО «ДТПС» (покупатель) подписан договор купли-продажи лесоматериалов от 07.09.2017 №07-09/2017 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы (пиловочник, долготье рудничное) породы лиственница диаметром 14-20 см., длиной 6 м., ГОСТ 9463-88 (в дальнейшем по тексту - товар) на вагоне на ж/д тупике, находящемся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, станция Карабула, ж/д путь №41, 41 А, 42, 43, тупик общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на условиях договора (пункт 1.1).

В пункте 4.1.1 договора продавец обязался предоставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общий объем товара по договору составляет 275 куб.м.

Погрузка товара на вагон осуществляется продавцом и за его счет (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара на вагоне составляет 2650 руб. за 1 куб. м, включая НДС 18%.

Расчеты по договору осуществляются покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным, не противоречащим закону, способом (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, изложенным в пункте 1.1 договора.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи товара по акту приема-передачи лесоматериалов и подписания накладной по форме ТОРГ-12. Продавец обязан предоставить покупателю счета-фактуры на товар соответствующие требованиям действующего законодательства (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи лесоматериалов и/или накладной по форме ТОРГ-12.

Покупатель обязался оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 4.2.1 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязанности по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара продавец обязан уплатить по дополнительному требованию покупателя, изложенному в письменной форме, пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

В силу пункта 6.1 договора, споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

При недостижении согласия, неисполнении или не надлежащем исполнении условий договора одной из сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. До обращения в судебные органы, сторона обязана направить другой стороне письменную претензию (заказным письмом с уведомлением о вручении). Срок ответа на претензию - 10 календарный дней с момента получения (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 к договору стороны установили общий объем товара - 476 м3, стоимость товара на вагоне – 3050 руб. за 1 м3.

На оплату товара ответчиком выставлены счета от 08.09.2017 №117 на сумму 577 500 руб., от 27.10.2017 №162 на сумму 30 259 руб. 65 коп. (доплата), от 17.11.2017 №181 на сумму 1 326 750 руб.

Платежным поручением от 08.09.2017 №221 ООО «ДТПС» перечислило ООО «БАСТ ЛТД» 650 000 руб. предоплаты за пиловочник лиственница по счету №117 от 08.09.2017.

Платежным поручением от 27.10.2017 №304 ООО «ДТПС» перечислило ООО «БАСТ ЛТД» 30 259 руб. 65 коп. по счету №162 от 27.10.2017.

Платежным поручением от 17.11.2017 №329 ООО «ДТПС» перечислило ООО «БАСТ ЛТД» 1 126 750 руб.

По универсальным передаточным документам от 29.09.2017 №301, от 18.01.2018 №236 и от 24.04.2018 №331 ответчик передал ООО «ДТПС» товар – пиловочник лиственница D-14-20 см, 6 м на сумму 718 894 руб. 65 коп., 771 979 руб. 40 коп. и 350 359 руб. 60 коп., соответственно.

10.11.2017 комиссией в составе представителей ОсООО «УзгенЭнергоУголь» и ООО «ДТПС» составлен акт №12 с фотофиксацией о том, что при разгрузке пиловочника, долготья рудничного в количестве 272 м3 выявлено несоответствие 15% товара требованиям ГОСТ (гниль, трещины по торцам).

Как следует из материалов дела, фотографии были направлены ООО «БАСТ ЛТД» по электронной почте 09.11.2017.

В претензии от 16.05.2018 №103 ООО «ДТПС» просило ООО «БАСТ ЛТД» оплатить 396 515 руб. 12 коп. штрафных санкций, претензий контрагентов и простоя семи полувагонов.

В претензии от 20.07.2018, направленной в адрес ответчика 26.07.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ООО «ДТПС» просило ООО «БАСТ ЛТД» оплатить 325 327 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и убытков по договору купли-продажи лесоматериалов от 07.09.2017 №07-09/2017.

Согласно составленному ответчиком в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.08.2018, задолженность в пользу ООО «БАСТ ЛТД» по состоянию на 24.08.2018 составила 20 889 руб.

01.08.2018 между товариществом с ограниченной ответственностью «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» (цессионарий) и ООО «ДТПС» (цедент) заключен договор уступки прав требования в соответствии с подпунктом 1.1 которого цедент обязуется уступить права требования к должнику ООО «БАСТ ЛТД» по договору № 07-09/2017 купли-продажи лесоматериалов от 07 сентября 2017 года, заключенному между ООО «ДТПС» и ООО «БАСТ ЛТД» (ИНН <***>), в том числе по возмещению убытков, связанных с не исполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств ООО «БАСТ ЛТД» по указанному договору, судебных издержек, в частности, по взысканию неосновательного обогащения в размере 129 461 рубль, убытков на сумму 195 911 рублей 11 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных издержек на оплату государственной пошлины в сумме 9 507 рублей, а всего 359 879 рублей 11 копеек цессионарию. Цессионарий обязался передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 104 161 руб. стоимости некачественного товара, 13 267 руб. 50 коп. пени за несвоевременную поставку на основании пункта 5.4 договора, а также убытков, включающих следующие суммы: за сверхнормативный простой вагонов штраф в размере 70 000 руб., за нарушение сроков погрузки штраф в размере 18 000 руб., удорожание тарифа на стоимость услуг по перевозке - 70 000 руб. за два вагона, 5 540 руб. 10 коп. - штраф за занятость тупика, 4 358 руб. 92 коп. за согласование места погрузки, 2 040 руб. и 453 руб. за невыполнение плана погрузки, 8 945 руб. 59 коп . – удорожание провозной платы в 2018 году за два вагона, 3 306 руб. – удорожание железнодорожного тарифа в 2018 году.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно платежных поручений от 08.09.2017 №221, от 27.10.2017 №304, от 17.11.2017 №329, ООО «ДТПС» перечислило предоплату за пиловочник лиственницы в общей сумму 1 807 009 руб. 65 коп.

Факт передачи ООО «ДТПС» указанного товара на общую сумму 1 841 233 руб. 65 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.09.2017 №301, от 18.01.2018 №236 и от 24.04.2018 №331.

Истец, ссылаясь на несоответствие поставленного по универсальному передаточному документу от 29.09.2017 №301 товара требованиям ГОСТ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании, в том числе, 104 161 руб. стоимости некачественного товара.

Между тем, из материалов дела следует, что товар по указанному универсальному передаточному документу получен представителем ООО «ДТПС» - генеральным директором ФИО7, согласно выписке из ЕГРЮЛ, без каких-либо замечаний, на документе имеется оттиск печати ООО «ДТПС», доказательства составления двустороннего акта с участием представителей покупателя и продавца, подтверждающего некачественность товара, суду не представлены.

Замечаний по качеству товара в универсальном передаточном документе отсутствуют. Экспертиза истцом не проводилась, представители ответчика не вызывались для составления двустороннего акта, отражающего недостатки принятого товара.

Довод истца о том, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена актом от 10.11.2017 №12 с фотофиксацией судом не принимается, учитывая, что из этого акта не следует, что товар не соответствует ГОСТ 9463-88, требованиям которых согласно пункту 1.1 договора он должен соответствовать.

Кроме того, указанный акт составлен ООО «ДТПС» в отсутствие представителя продавца, после принятия товара без замечаний по универсальному передаточному документу от 29.09.2017 №301.

Между тем, недостатки товара, на которые, в том числе, ссылается истец - ядровая гниль, трещины по торцам – могли быть выявлены при осмотре и принятии товара по указанному универсальному передаточному документу от 29.09.2017 №301 (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соответствующая экспертиза качества товара проведена не была. Экспертное заключение, подтверждающее несоответствие переданного ООО «БАСТ ЛТД» пиловочника требованиям ГОСТ 9463-88 в материалах дела также отсутствует.

Увеличение сторонами объема поставки дополнительным соглашением от 14.11.2017 к договору, на которое ссылается истец, поясняя, что дополнительный объем был согласован в целях поставки товара взамен поставленного товара ненадлежащего качества, само по себе не свидетельствует о признании продавцом некачественности поставленного ранее товара.

Переписка по электронной почте, представленная истцом в материалы дела в подтверждение некачественности товара, также не позволяет установить признание ответчиком некачественности переданного товара.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик передал товар, а истец принял товар без замечаний, в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 договора.

Довод истца о том, что ответчиком товар поставлен частично и поставленные истцом лесоматериалы в полном объеме истцом не приняты, опровергается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами о принятии товара без замечаний.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 14.11.2017 не подтверждает факт признания ответчиком недостатков товара, а лишь свидетельствует об увеличении объёмов и цены поставляемого товара. Ссылка на то обстоятельство, что в дополнительном соглашении согласованы 476 тонн, а в последующий счет выставлен на 435 тонн также не подтверждает наличие недостатков в спорном товаре. Как пояснили представители ответчика, счет был выставлен на 435 тонн, поскольку истец попросил выставить счет именно на данное количество тонн, что логично, поскольку на тот момент уже были высказаны претензии в отношении 41 тонны товара.

Кроме того, самим же истцом заявлено о просрочке поставки в отношении 435 тонн, а не 476 тонн.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих бесспорных и достоверных доказательств передачи ответчиком некачественного товара, основания для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по передаче товара, истец просит о взыскании пени на основании пункта 5.4 договора за период с 01.01.2018 по 18.01.2018 (18 дней), исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (1 326 750 руб. = 435 м3, согласно счета на оплату от 17.11.2017 №181 х 3050 руб., согласно дополнительному соглашению от 14.11.2017 к договору). Просрочка за 18 дней января 2018 года составила пени 1,8%. Так как ответственность ответчика ограничена 1%, пени заявлены ко взысканию в размере 13 267,50 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

При этом, товар был передан ООО «ДТПС» по универсальным передаточным документам от 29.09.2017 №301, от 18.01.2018 №236 и от 24.04.2018 №331 на суммы 718 894 руб. 65 коп., 771 979 руб. 40 коп. и 350 359 руб. 60 коп., соответственно, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, учитывая, что товар был передан ООО «ДТПС» с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании 13 267 руб. 50 коп. пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1.3 договора о погрузке товара на вагон продавцом и за его счет, заявил ко взысканию также убытки, включающие следующие суммы:

- штраф за нарушение сроков погрузки в размере 18 000 руб.;

- 5 540 руб. 10 коп. - штраф за занятость тупика,

- 4 358 руб. 92 коп. за согласование места погрузки,

- 2 040 руб. и 453 руб. за невыполнение плана погрузки,

- штраф за сверхнормативный простой вагонов ООО «ДТПС» в размере 70 000 руб.

В обоснование указанных требований истец ссылается на следующие обстоятельства и представленные в материалы дела документы:

- в январе 2018 года ООО «ДТПС» по согласованию с ответчиком направило вагоны №№ 60247368, 62189410, 60322542, 60173531 для погрузки лесоматериала. По акту от 24.01.2018 №54 истцу начислен штраф за простой указанных вагонов с 18.01.2018 по 20.01.2018, собственником вагона - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» в размере 18 000 рублей (4 вагона х 3 суток х 1 500 руб.). В силу пункта 2.3.4 договора на оказание услуг № 390 от 07.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (исполнитель), ООО «ДТПС» (заказчик) обязано обеспечить погрузку в течение 48 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки). В случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.3.4 и 2.3.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 500 руб. за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки) (пункт 4.3). К оплате выставлена счет-фактура от 24.01.2018 №54 на сумму 18 000 руб. Оплата ООО «ДТПС» обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» по счет-фактуре от 24.01.2018 №45 в размере 327 600 руб., в составе платы по указанному договору, подтверждена выпиской по счету ООО «ДТПС» от 16.01.2018;

- в январе 2018 года по причине занятости тупика «Массив» грузоотправителю – обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» был начислен штраф в размере 5 540 руб. 10 коп. (4 695 руб. +18% НДС) за простой вагонов № 60173531, 60322542 на путях общего пользования (ведомость подачи и уборки вагонов № 000355 с 16.01.2018 по 16.01.2018). Данный штраф был перенаправлен и оплачен ООО «ДТПС», согласно выписке операций по лицевому счету ООО «ДТПС» 27.02.2018;

- ООО «ДТПС» понесло убытки в размере 4 358,92 рубля за согласование места погрузки в случаях, не зависящих от перевозчика (накопительная ведомость № 230165 за период с 23.01.2018 по 23.01.2018). Данная сумма была предъявлена открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» и перенаправлена истцу. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «ДТПС» оплатило 27.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» 6 000 руб.;

- между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (далее – ООО «РТК») был заключен договор на оказание услуг № РТК-ДТПС/2015 от 01 мая 2015 года, согласно которому ООО «РТК» как исполнитель оказывало истцу услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца в вагонах исполнителя, при этом истец предоставлял ООО «РТК» заявки за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит, а также за пределами Российской Федерации и план отгрузки на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки (пункты 3.1, 3.2). За сверхнормативный простой вагонов с 02 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года собственником вагонов ООО «РТК» истцу был выставлен штраф в размере 70 000 рублей, который последним был оплачен по счету на оплату № 0000000685 от 07 июня 2018 года и претензии от 07.06.2018 №564 полном размере 19.06.2018, что подтверждается выпиской со счета ответчика;

- в марте 2018 г. ответчик согласовал поставку, ОО «ДТПС» направило заявку ООО «РТК» от 05.03.2017 №59. Согласно дубликатам железнодорожных накладных №№25182207, 25182378, груз был отправлен 28.04.2018. Заявка ООО «ДТПС» подана на 3 вагона. За невыполнение плана погрузки в марте 2018 г. открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был выставлен штраф за не предъявление груза под погрузку грузоотправителю в размере 2040 рублей (накопительная ведомость № 050439, заявка № 0029532442). Данный штраф был выставлен ООО «ДТПС», которое его оплатило,

- в апреле 2018 г. часть товара была ответчиком поставлена (2 вагона), за невыполнение плана погрузки в апреле в части 1 вагона открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был выставлен штраф в размере 453 рубля (накопительная ведомость № 030560). Груженые вагоны № 57857732, 57659930 были направлены 28 апреля 2018 года согласно железнодорожных накладных и акту сдачи-приемки работ (услуг) №0430-10 от 30.04.2018 между ООО «ДТПС» и ООО «РТК».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с исполнением ответчиком обязательства по передачи товара с просрочкой, в 2018 году, повлекшим дополнительные расходы истца, связанные с изменением в сторону увеличения тарифов:

- 3 306 руб. – удорожание железнодорожного тарифа в 2018 году. Удорожание железнодорожного тарифа в 2018 году составило 1 653 рубля/вагон, что увеличило на 3 306 рублей затраты ООО «ДТПС» (за два вагона в апреле 2018 г.);

- 8 945 руб. 59 коп . – удорожание провозной платы в 2018 году за два вагона. Удорожание провозной платы в 2018 году по сравнению с 2017 годом составило 24,31 рубль (722,59 рублей - 698,28), что на 367,98 тонн составило 8 945,59 рублей (367,98 х 24,31);

- удорожание тарифа на стоимость услуг по перевозке в 2018 году в размере 35 000 руб. за вагон и, соответственно, 70 000 руб. за два вагона. Так как до 31 декабря 2017 года лесоматериал не был поставлен ответчиком, в 2018 году произошло удорожание пользованием вагонами. Ставка за пользование вагонами на 10.11.2017 составляла 95 000 рублей за вагон, в марте 2018 года ставка за пользование вагонами составила 130 000 рублей за вагон (протокол согласования договорной цены №6 к договору №РТК-ДТПС/2015 от 01.05.2015). Таким образом, увеличение платы за пользование вагонами в апреле 2018 г. составило 70 000 руб. ((130 000 - 95 000) х 2 вагона).

Данные расходы можно было избежать, если товар был бы поставлен ответчиком в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный истцу, составляет в рассматриваемом споре стоимость расходов истца, связанных с нарушением ответчиком срока выполнения обязательства по передаче товара.

Основанием для применения к продавцу ответственности в виде возмещения убытков является подтвержденный материалами дела факт неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок.

Факт оплаты указанной суммы расходов подтвержден представленной в материалы дела выпиской по со счета ООО «ДТПС».

При этом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика и суд полагает, что причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки истца должны быть возмещены ответчиком согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 195 911 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности в размере 20 889 руб. и зачете указанной суммы судом не принимается, встречное исковое заявление ООО «БАСТ ЛТД» о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» в рамках настоящего дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах ООО «БАСТ ЛТД» не лишено возможности обратится в суд с данным требованием с самостоятельным иском.

В рамках настоящего дела истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

По договору поручения №199 от 06.06.2018 поверенный (ФИО1) обязалась совершить от имени и за счет доверителя (ООО «ДТПС») юридические действия:

- досудебная подготовка по вопросу возмещения убытков доверителя, связанных с нарушением Договора купли-продажи лесоматериалов № 07-09/2017 от 07.09.2017 ООО «БАСТ ЛТД», в том числе интервьюирование доверителя, изучение и анализ документов, выработка позиции, составление искового заявления (25 000 рублей) (пункт 1.1.1);

- представление и защита интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1.1 договора (непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя - 8 000 рублей за судодень, включая при необходимости составление письменных пояснений, уточнений, подготовки к судебному заседанию) (пункт 1.1.2).

Доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. при подписании договора, 8 000 руб. за 7 дней до начала судебного заседания (пункт 3.1.4 договора).

В акте приема-передачи услуг от 23.07.2018 стороны установили, что поверенным выполнена досудебная подготовка по вопросу возмещения убытков ООО «ДТПС», связанных с нарушением договора № 07-09/2017 купли-продажи лесоматериалов от 07.09.2017 ООО «БАСТ ЛТД», интервьюирование доверителя, анализ письменных документов, выработка позиции по делу, составление претензии, направление претензии в адрес ООО «БАСТ ЛТД», составление искового заявления. Поверенный оплату вознаграждения в размере 25 000 руб. получил, о чем выдан фискальный чек от 09.06.2018.

ФИО1 осуществляла представление интересов истца в судебных заседаниях 05.10.2018, 16.10.2018, 14.11.2018-16.11.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Судом установлено, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате представительских услуг и оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

506 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 27.07.2018 №6, подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» (г. Казахстан) (БИН 180140020469) 195 911 рублей 11 копеек основного долга, а также 5 877 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 16 322 рубля 50 копеек судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» из федерального бюджета 506 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 6 от 27.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева