Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А53-2832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016
г. Краснодар
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024), ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – должник, банк) ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 24.09.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 по делу № А48-1180/2016 о банкротстве ЗАО Банк «Церих» установлено наличие группы лиц, которые контролировали действия ЗАО Банк «Церих» и должника; с учетом указанного обстоятельства необходимо пересмотреть определение о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исследовать причины банкротства должника, установить лиц, действия которых привели к банкротству банка, установить реальных бенефициаров банка.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5; ФИО2

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2020 и суда кассационной инстанции от 20.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.09.2020, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 по делу № А48-1180/2016 установлен круг контролирующих ЗАО Банк «Церих» лиц, которые взаимодействовали с должником; ЗАО банк «Церих» выдавало кредиты должнику; должник и ЗАО Банк «Церих» кредитовали лиц, не ведущих реальную деятельность; лица, отвечающие за взаимодействие с должником в рамках дела о банкротстве ЗАО Банк «Церих», не установлены; в рамках дела о банкротстве должника к субсидиарной ответственности не привлечены контролирующие должника лица.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодексом, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой

определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023

№ 305-ЭС21-6044).

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные ФИО2, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершение ФИО5 действий по безвозмездному отчуждению должником акций АВ «AgrowillGroup (AVG)»; недобросовестные действия ФИО2 по приобретению векселей компании Boston Assets LP в целях вывода денежных средств из банка в преддверии отзыва лицензии; совершение ФИО5 и ФИО2 действий, выразившихся в предоставлении заемщикам безнадежных ко взысканию ссуд, чем должнику причинен ущерб в размере более 2 млрд рублей.

В рамках дела о банкротстве ЗАО Банк «Церих» суды устанавливали обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих ЗАО Банк «Церих» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам названного банка; обстоятельства, касающиеся действий

лиц, контролирующих должника (ФИО5 и ФИО2), в рамках

указанного дела предметом исследования и оценки не являлись, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Банк «Церих» суды не установили обстоятельства, которые

могли бы привести к иному результату судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника

лиц.

Довод о том в рамках дела о банкротстве ЗАО Банк «Церих» установлен круг контролирующих названный банк лиц, которые взаимодействовали с должником, не опровергает выводы судов о совершении ФИО5 и ФИО2 сделок, которые вменены названным лицам при рассмотрении спора о привлечении их субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в кассационной жалобе на судебные акты, которыми признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2 приводила доводы о том, что суды не рассмотрели и не дали надлежащей оценки действиям иных контролирующих должника лиц, которые повлекли банкротство, а также не привлекли к субсидиарной и иной ответственности лиц, получивших выгоды по сделкам в преддверии банкротства (бенефициаров банка).

В рамках дела о банкротстве должника определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2022 и суда кассационной инстанции от 15.06.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководителей и

собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка, заявления о взыскании с управляющего 305 631 тыс. рублей убытков и предоставлении контролирующему должника лицу права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц.

Тот факт, что в деле о банкротстве ЗАО Банк «Церих» установлены обстоятельства совершения названным банком кредитных сделок с «техническими заемщиками», не опровергает выводы судов, сделанные в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам выдачи кредитов «техническим заемщикам» должником.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по сути выражают несогласие ФИО2 с выводами, содержащимися определении от 24.09.2020.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи В.В. Конопатов

Н.А. Сороколетова