Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-140348/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140348/20-21-1006
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (460024, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 г. № АП-56/0/238)

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.07.2020 г. № АП-56/0/238.

Заявитель и ответчик извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей.

От ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 (вх. № 05-04-853/56 от 23.06.2020) по вопросу отказа в переносе абонентского номера **** из сети связи ПАО «МегаФон» в сеть связи ПАО «ВымпелКом» установлено следующее. 22.04.2020 ФИО2 имеющий намерение сохранить абонентский номер ****, предоставленный ему оператором подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» (далее - оператор-донор) на основании п. 120 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила) заключил с оператором связи ПАО "ВымпелКом" (далее - оператор-реципиент) договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера *****. 24.04.2020, 29.04.2020, 04.05.2020, 04.07.2020 оператором-донором ПАО "МегаФон" в переносе абонентского номера **** отказано по причине технического сбоя в работе программного обеспечения ПАО «МегаФон».

Пунктом 141 Правил определено, что несоблюдение указанных в п. 140 Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

В соответствии с п. 140 Правил перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении следующих условий: а)заключение между абонентом и оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера; б) отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, установленной в соответствии с требованиями пунктов 121 и 122 настоящих Правил; в) получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом; г)получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер; д) получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 123 настоящих Правил за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

Таким образом, у ПАО «МегаФон» отсутствовали основания для отказа в переносе абонентского номера ******.

ПАО «МегаФон» допущено правонарушение, выразившееся в нарушении п.5 лицензионных требований лицензии № 178871 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, пп. «а» п. 24, п. 141 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342, в части неправомерного отказа в переносе абонентского номера ***** из сети связи ПАО «МегаФон» в сеть связи ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, в действиях ПАО «МегаФон» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

29 июля 2020 года по факту нарушения лицензионных требований, факту ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях был составлен протокол № АП-56/0/238 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд отмечает, что в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имело места фактов нарушения заявителем требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, так как свидетельствует о соблюдении заявителем процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В связи с указанным суд считает, факт совершения ответчиком данного административного правонарушения доказан, вина ПАО «МегаФон» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными заявителем доказательствами по делу.

Такие общественные отношения должны защищаться в интересах общества и государства равнозначно на всей его территории, что обеспечивается, в том числе, и деятельностью судебных органов.

Данные обстоятельства явились основанием к составлению административным органом протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд считает несостоятельным довод ответчика, что само по себе возникновение тех или иных неисправностей в сети оператора связи не является нарушением Правил и является допустимым.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства о наличии технического сбоя.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по соблюдению установленных требований и невозможности их соблюдения по независящим от него причинам.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку судом установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий лицензии и вышеуказанного законодательства РФ, в связи с чем не требуют оценки доводы заявителя о социальной опасности деяния, т.е. о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф назначен Обществу с учетом отягчающих вину обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, (решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-79608/20-84-577) , суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - 32 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 2.1, ч.ч. 1,2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО «МегаФон» (127006, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.07.2020 г. № АП-56/0/238 в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. (Тридцать две тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: ПолучательУФК по Оренбургской области (Управление Роскомнадзора по Оренбургской области), Лицевой счет 04531А19360, ИНН<***>, КПП561201001, Наименование банка получателяОтделение Оренбург, г. Оренбург, БИК045354001, Расчетный счет <***>, ОКТМО53701000, КБК 09611601141019000140, УИН 09600000000027641948.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Гилаев Д.А.