Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-44863/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44863/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес: Россия 109012, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. РОЖДЕСТВЕНКА Д.1, СТР.1, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-СТРОЙ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Швецова 41, ЛИТЕР А, пом.47-Н(комната 21), ОГРН: );

о взыскании

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось с иском к ответчику – ООО «АТ-Строй» - о взыскании неустойки по государственному контракту.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФКП «Аэропорт Амдерма» и ООО «АТ-строй» (далее – Подрядчик) заключен Государственный контракт от 03.07.2020 № 0584100000120000001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ) (далее – Контракт).

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 о замене лиц в Государственном контракте, права и обязанности Государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – Учреждение, Заказчик).

Учреждением установлены факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

1. В соответствии с пунктом 11.1 Контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта до 19.12.2021.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта Подрядчик направляет Государственному заказчику дополнительное соглашение к Контракту, предметом которого является согласование сторонами конкретизированного графика выполнения работ по Контракту.

Дополнительным соглашением №11 от 17.12.2021 к Контракту срок выполнения работ продлен до 06.06.2023.

Исходя из положений пункта 11.3 Контракта, Подрядчику в течение 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 11 от 17.12.2021 необходимо представить на согласование Государственному заказчику конкретизированный график выполнения работ по Контракту с учетом продления сроков до 06.06.2023.

Таким образом, конкретизированный график выполнения работ по Контракту должен быть представлен Подрядчиком на согласование Заказчику не позднее 27.12.2021.

Письмом от 24.12.2021 № ВС-21/4122 Заказчик указал Подрядчику на необходимость подготовки и согласования конкретизированного графика выполнения работ по Контракту.

Ответ Подрядчика на указанное письмо не поступил, до настоящего времени конкретизированный график выполнения работ по Контракту Подрядчиком в адрес Учреждения для согласования не направлен.

Исходя из положений пунктов 27.1, 27.2 Контракта, за неисполнение обязательств, предусмотренных в Контракте, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Контрактов, а также законодательством Российской Федерации.

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 27.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

2. Пунктом 13.1.12 Контракта предусмотрено, что за 10 дней до начала производства работ Подрядчик обязуется предоставить проект производства работ на территории действующего аэропорта, согласованный с эксплуатирующей организацией на работы, подлежащие выполнению в текущем году.

Согласно п.1 протокола совещания от 13.01.2022 №1, Подрядчику необходимо предоставить проект производства работ (ППР) в срок не позднее 20.01.2022.

Однако в письме от 20.01.2022 № 21 Подрядчик указал, что проект производства работ (ППР) находится в разработке и будет представлен в срок до 25.01.2022.

Проект производства работ на территории действующего аэропорта, согласованный с эксплуатирующей его организацией на работы, подлежащие выполнению в текущем году, в адрес Государственного заказчика не представлен.

3. В соответствии с пунктом 13.1.6 Контракта Подрядчик обязуется вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями Контракта и предоставлять ее Государственного заказчику ежемесячно вместе с документами, указанными в п.12.7 Контракта.

Исходя из пункта 16.1 Контракта, для выполнения работ Подрядчик использует квалифицированных и опытных специалистов и рабочих. Назначает приказом по предприятию ответственных за производство работ и технику безопасности на объекте, ответственного (или группу ответственных) за ведение строительного контроля от лица, осуществляющего строительство из числа обученных и аттестованных инженерно-технических работников.

Согласно положениям пункта 21.4 Контракта, к каждому акту освидетельствования скрытых работ должны прилагаться копии результатов лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на используемые материалы, поставленные на объект.

Государственным заказчиком установлено, что Подрядчиком исполнительная документация ведется ненадлежащим образом.

Так, например, в актах освидетельствования скрытых работ (№3-П от 29.09.2021) отсутствуют подписи представителя строительного контроля со стороны Подрядчика.

Кроме того, к акту освидетельствования скрытых работ № 3-П от 29.09.2021 приложена исполнительная геодезическая схема, не отражающая площадь производимых работ, толщину слоя ПЦС, сохранение уклона. В представленной исполнительной документации на заполнитель (песок) отсутствует документ, подтверждающий соответствие этого материала ГОСТу 23558-94 (пункт 4.2), что свидетельствует об отсутствии лабораторного контроля на объекте.

Подпунктами 27.4.10, 27.4.11 пункта 27.4 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за вышеуказанные нарушения.

В соответствии с пунктом 27.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 3 076 755 рублей 68 копеек.

С учетом выявленных Государственным заказчиком 3 (трех) фактов ненадлежащего исполнения обязательств, Подрядчику необходимо выплатить Государственному заказчику штраф в размере 6 253 511 рублей 36 копеек.

Расчет штрафа:

3 076 755, 68 + 3 076 755, 68 + 100 000 = 6 253 511, 36 руб.

Претензией от 09.02.2022 № ИГ-80/900 Подрядчику было предложено в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии выплатить в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» штраф в размере 6 253 511 рублей 36 копеек. Денежные средства в адрес Учреждения не поступили.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

1. Пункт 11.3 контракта подразумевает предоставление графика производства работ, разрабатываемого на основании актуального состояния контракта, актуального хода его исполнения, в т.ч. с учетом корректной и согласованной сторонами технической документации.

П. 13.10 контракта установлено, что график является информационным и не служит основанием для привлечения Подрядчика к ответственности по Контракту.

2. Ответчик направил Истцу проект производства работ с сопроводительным письмом, исх. № 109 от 28.03.2022 года. Задержка в предоставлении проекта производства работ возникла не по вине Ответчика, а вызвана самим Истцом ввиду недопустимо длительного согласования содержания проекта производства работ, неоднократно предоставлявшегося ему Ответчиком.

3. По актам освидетельствования скрытых работ № 3-П от 29.09.2021 года, Ответчик, в своем ответе на претензию Истца, разъяснял, что для наличия "подписи представителя строительного контроля" необходимо наличие соответствующего правоустанавливающего документа (договора), при отсутствии такового подпись представителя строительного контроля на актах не проставляется.

Ответчик в своем ответе на претензию Истца разъяснял, что отсутствие документа, подтверждающего соответствие материала ГОСТу не может являться основанием для вывода, что на объекте не выполняется лабораторный контроль.

Кроме того, контрактом не установлено однозначных критериев, которые бы классифицировали "недостатки" исполнительной документации как "нарушения обязательств", подпадающих под применение положений контракта, в т.ч. пункта 27.4 контракта. Очевидно, что для классификации "недостатков" как "нарушений" (оснований для начисления штрафных санкций) являются неоднократность (периодичность) и неустранимость данных "недостатков", а также наличие неблагоприятных для Истца последствий, вследствие наличия "недостатков" в исполнительной документации.

В данном случае, никаких неблагоприятных для Истца последствий не имеется, все устранимо, соответственно, Истец неправомерно злоупотребил своим правом на взыскание штрафных санкций.

Кроме того, ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 27.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 27.5 - 27.6 Контракта) в размере 3 076 755,68 (три миллиона семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек 0.4%* от цены Контракта.

Пунктом 27.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Доводы ответчика, что в силу пункта 13.10 Контракта, График работ является информационным документом, и его отсутствие не влечет ответственность подрядчика, не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно указывает истец, в пункте 13.10 идет речь о другом документе – сетевом графике в виде математической модели, тогда как истец заявляет требования из пункта 11.3 Контракта: за не предоставление графика производства работ, разрабатываемого на основании актуального состояния контракта. Доказательства исполнения пункта 11.3 Контракта ответчик не представил.

Также подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком пункта 13.1.12 Контракта: в установленный срок не был представлен Проект производства работ, причем ответчик нарушил установленный им самим срок - до 25.01.2022. Как указывает ответчик в отзыве, он направил данный проект заказчику только в марте 2022, и оперативно получил ответ с замечаниями. При этом надлежащих доказательств, что именно заказчик затягивал согласование Проекта, ответчик не представил.

Подлежит отклонению довод ответчика, что ненадлежащее оформление исполнительной документации не образует нарушение обязательств по Контракту: пункт 13.1.6 устанавливает обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями Контракта. Аэропорт является объектом с повышенными требованиями к безопасности, и соответственно, к документации, сопровождающей выполнение работ.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и обоснованными.

При этом суд полагает, что истец необоснованно применяет для второго и третьего нарушения пункт 27.4 Контракта: все три требования отвечают диспозиции пункта 27.5, поскольку ни обязательства, ни их нарушение не имеют стоимостного выражения. Таким образом, подлежит применению пункт 27.5 Контракта, за каждое нарушение подлежит взысканию по 100 000 руб. неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке по пункту 27.5 Контракта суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (1027739457745) 300 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.