Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-173885/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-173885/16-31-1617

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141801, <...>)

к ответчику ООО "ГИДРОТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>) д.14, пом. XIII, комн. 41)

с привлечением третьих лиц:

1. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (125476, <...>)

2. ООО "АКВАСОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141912, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ТАЛДОМСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СЕВЕРНЫЙ, УЛИЦА ЗЕЛЕНАЯ, д. 16

о запрете использования товарного знака при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГК» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете использования товарного знака, принадлежащего ООО «МГК» по свидетельству № 547024.

Иск мотивирован тем, что ответчик, осуществляя аналогичную с истцом деятельность, использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации № 547024 в 01 классе МКТУ при введении в гражданский оборот товаров собственного производства, однородных с товарами истца.

Представители истца и третьих лиц в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на необоснованность предъявленных требований, поскольку ответчику ООО «Гидротехинжиниринг» принадлежит право преждепользования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МГК» образовано 22.03.2008, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании заявки № 2013737862 от 01.11.2013 ООО «Аквилон» (ИНН <***>, регистрация юридического лица - 06.12.2007 г.), был зарегистрирован товарный знак № 547024, использующий обозначение «HydroChem» (ГидроХим) с датой приоритета от 01.11.2013, который впоследствии ООО «Аквилон» переуступило в пользу ООО «МГК».

Ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации № 547024 в 01 классе МКТУ при введении в гражданский оборот товаров собственного производства, однородных с товарами Истца.

Истцом представлены доказательства из сети Интернет, сайт www.hte.ru, согласно данным сервиса WHOIS, интернет-домен по адресу http://www.hte.ru/ принадлежит ООО «Gidrotyekhinzhiniring». Регистратор ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ».

Согласно сайту ООО «Гидротехинжиниринг» http://www.hte.ru/:, компания ООО «Гидротехинжиниринг» обладает современными технологиями и производственными мощностями для промышленной сборки водоподготовительного оборудования и производства химических реагентов для решения широкого ряда проблем».

На сайте ООО «Гидротехинжиниринг» по ссылке: http://www.hte.ru/inzhiniring/otdel himicheskoii obrabotki_vod/katalog7bd8/reagentiv diva k otlovoji_obrabotk/ представлены «Реагенты для котловой обработки и защиты линий паро-и конденсатопроводов» с описанием следующих реагентов:

- HYDROCHEM 119 - HYDROCHEM 140 - HYDROCHEM 160 - HYDROCHEM 160/1 - HYDROCHEM 170 - HYDROCHEM 524 - HYDROCHEM 710/40 - HYDROCHEM 710/100

ООО «Гидротехинжиниринг» (http://www.hte.ru/uploads/201312/1387390945.pdf) обладает собственным производством химических реагентов под торговой маркой Hydrochem.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,

работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Стороны не оспаривают факт однородности своих товаров, однородность также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предметом доказывания по настоящему делу является факт использования ответчиком исключительных прав на товарный знак № 547024.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имеются ли нарушения исключительных прав истца.

ООО «Гидротехинжиниринг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2003. Для осуществления хозяйственной деятельности и индивидуализации производимого оборудования и химических реагентов ответчиком было принято решение назвать марку оборудования «HydroTech», а марку химических реагентов «HydroChem». Так как ответчик не имел своей производственной базы, в 2004 году был заключен договор с компанией НПФ «Траверс» (ООО «ОТК») на производство химических реагентов под обозначением «HydroChem», что подтверждается договором № Р-2/06 о поставке реагентов от 02.02.2004, накладными на отгрузку соответствующего товара.

В 2005 году ООО «Гидротехинжиниринг» были подготовлены и в установленном порядке зарегистрированы технические условия, в которых описывались основные характеристики в отношении химических реагентов с использованием обозначения «HydroChem», которое на тот момент выступало в качестве средства индивидуализации данной продукции. После сертификации

продукции на требования ТУ и санитарно-эпидимиологическую проверку (от 23.04.2004) ООО «Гидротехинжиниринг» приступило к реализации продукции через собственную сеть сбыта. Общество заключило партнерские соглашения с ООО «Аквилон» (ИНН 7706305800, регистрация юридического лица - 16.06.2003 г.) и ООО «Аквасоль» на производство реагентов, а также их сбыт с обозначением «HydroChem» по рецептуре ООО «Гидротехинжиниринг» (товарные накладные №№ 17 и 18 от 19.03.2004 г. и др.).

В апреле 2014 года ООО «Гидротехинжиниринг» подало заявку на регистрацию товарного знака «HydroChem» (Уведомление о поступлении заявки вх. № 14007107 от 17.04.2014).

Согласно свидетельству № 547024, 29.06.2015 зарегистрирован товарный знак истца.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 № 230-ФЗ, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

В соответствии с п. 28 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ от 23 сентября 2015 г., право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 ГК РФ.

Таким образом, право преждепользования принадлежит ООО «Гидротехинжиниринг».

Судом, в том числе, приняты во внимание выводы Федеральной антимонопольной службы, изложенные в заключении об обстоятельствах дела № 08- 21/89-16 от 18.09.2017 г.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова