Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А37-1401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2734/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 № 49АА0378728;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

от рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А37-1401/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4

о признании требований кредиторов общими обязательствами должника и его супруги ФИО5

в рамках дела о признании ФИО2                             (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2023 ФИО2 (далее также – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Финансовый управляющий 26.08.2024 обратился в суд с заявлением о признании общими обязательствами ФИО2 и его супруги ФИО5 следующих обязательств:

- по требованию акционерного общества «МСП банк» (далее – АО «МСП банк») по банковской гарантии от 06.12.2019 № 11Э-С116985/19 и договору поручительства от 06.12.2019 № 11ЭП3-116985/19 в размере 218 000 460,11 руб. и 169 592 098,86 руб. (решение от 26.07.2023, определения от 06.09.2023);

- по требованию акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация «МСП») в размере 190 921 482,44 руб. (определение от 18.10.2023);

- по требованию Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 56 869,59 руб. и 1 434,46 руб. (определения от 07.12.2023, 03.04.2024);

- по требованию Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) в размере 180 748,46 руб. (определение от 13.09.2023);

- по требованию некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (далее – Фонд развития предпринимательства) в размере 18 890 098,98 руб. (определение от 27.06.2024);

- по требованию акционерного общества акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (далее - АО «Алмазэргиэнбанк») в размере 49 504 641,77 руб. (определение от 04.04.2024);

- по требованию Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – Департамент) в размере 868 777,77 руб. (определение от 27.05.2024);

- по требованию акционерного общества «Аэропорт Магадан» (далее – АО «Аэропорт Магадан») в размере 283 543,87 руб. (определение от 19.08.2024) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета заявления.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение суда первой инстанции от 11.03.2025 изменено. Обязательства перед ФНС России в размере, относящемся к нежилым помещениям с кадастровым номером 49:09:030121:292 и автомобилю «ТойотаХайс» с государственным регистрационным знаком <***>, Банком ВТБ (ПАО) в размере 180 748,46 руб., Департаментом в размере 868 777,77 руб., АО «Аэропорт Магадан» в размере 283 543,87 руб. признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО5; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 20.06.2025, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2025. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 привлекал кредитные средства кредиторов в общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нордтрансстрой» и «Седьмой континент» для осуществления ими хозяйственной деятельности, в результате чего должник получал доход как генеральный директор и участник данных обществ, который направлял на нужды семьи. Ссылаясь на возбуждение в отношении ООО «Нордтрансстрой» и ООО «Седьмой континент» дел о банкротстве отмечает, что супругами М-выми не представлены доказательства того, что денежные средства расходовались должником исключительно в своих интересах либо на погашение задолженности обществ, а также на развитие бизнеса и не были направлены на нужды семьи, имелись иные доходы для ее содержания. Обращает внимание, что ФИО5 работала на предприятии, принадлежащем супругу, соответственно принимала непосредственное участие в предпринимательской деятельности супруга. Полагает применимой презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, в связи с чем ФИО5 не могла не знать о заемных обязательствах ФИО2

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что материалами дела подтверждается тот факт, что все требования кредитных учреждений возникли из обеспечительных сделок должника во исполнение обязательств ООО «Нордтрансстрой» и ООО «Седьмой континент», которым был выдан кредит, имеющий целевое значение, а не ФИО2 и его супруге. Заключение договоров поручительства с руководителем организации является обычной практикой в деятельности коммерческих банков и обязательным условием для выдачи кредита.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 состоят в браке с 27.06.2008 до настоящего времени.

Финансовый управляющий полагая, что возникшие у ФИО2 в период брака обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу, а именно:

- перед АО «МСП банк» по банковской гарантии от 06.12.2019 № 11Э-С116985/19 и договору поручительства от 06.12.2019 № 11ЭП3-116985/19 в размере 218 000 460,11 руб. и 169 592 098,86 руб. (решение от 26.07.2023, определения от 06.09.2023);

- перед АО «Корпорация «МСП» по договорам поручительства от 24.01.2020 №№ 012020/44П-ПЗ, 012020/44П-П4 в размере 190 921 482,44 руб. (определение от 18.10.2023);

- перед ФНС России по уплате налогов в размере 56 869,59 руб. и 1 434,46 руб. (определения от 07.12.2023, 03.04.2024);

- перед Банком ВТБ (ПАО)) по кредиту и кредитной карте от 19.12.2015 № 624/2023 в размере 180 748,46 руб. (определение от 13.09.2023);

- перед Фондом развития предпринимательства в размере по договору поручительства от 09.06.2020 № 12Р-П-3521/20 в размере 18 890 098,98 руб. (определение от 27.06.2024);

- перед АО «Алмазэргиэнбанк» по договору поручительства от 15.06.2022 в размере 49 504 641,77 руб. (определение от 04.04.2024);

- перед Департаментом по договорам аренды земельных участков в размере 868 777,77 руб. (определение от 27.05.2024);

- перед АО «Аэропорт Магадан» в размере 283 543,87 руб. (определение от 19.08.2024) являются общими обязательствами супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

По мнению финансового управляющего, ФИО2 заключал договоры поручительства именно для того, чтобы привлечь денежные средства кредиторов в принадлежащие ему коммерческие предприятия, в том числе ООО «Нордтрансстрой», и обеспечить их производственную деятельность, в результате которой ФИО2 как генеральный директор и участник обществ получал доход, который направлялся на нужды семьи; долговые обязательства ФИО2 возникли в период брака, с согласия ФИО5, супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, прибыль обществ, участником которых являлся и является ФИО2, направлялась, в том числе на нужды семьи, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались за счет доходов супруги, предпринимательская деятельность ФИО2 обусловлена получением дохода, в том числе и в целях улучшения жизни семьи, а значит и удовлетворения ее потребностей; доказательств направления полученных ФИО2 доходов от предпринимательской деятельности не на нужды семьи, а на его личные нужды, ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами М-выми в материалах дела не имеется; отсутствуют сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов М-вых.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что в период возникновения у ФИО2 обязательств перед кредиторами у ФИО5 не имелось доходов, сопоставимых с необходимыми расходами семьи на удовлетворение повседневных потребностей, содержание 12 объектов недвижимого имущества, приобретенных супругами в браке согласно перечню в брачном договоре и дополнению к нему, двух транспортных средств «Ниссан Патрол» и «Тойота Хайс», уплату налогов и обслуживание заемных обязательств должника.

По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 13.02.2025 совокупный доход ФИО2 за 2018-2022 годы составил 25 648 137,50 руб., доход ФИО5 за 2017-2023 годы составил 3 133 589,66 руб. (по сведениям налоговых агентов) и 1 612 970 руб. за 2017 год (предпринимательская деятельность).

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая обязательства, возникшие перед вышеуказанными кредиторами общими обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства ФИО2 возникли в период брака, с согласия ФИО5, супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, прибыль обществ, участником которых являлся и является ФИО2, направлялась, в том числе на нужды семьи; документального подтверждения того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались за счет доходов супруги не имеется; предпринимательская деятельность ФИО2 обусловлена получением дохода, в том числе и в целях улучшения жизни семьи, а значит и удовлетворения её потребностей, что подтверждает общий характер обязательств ФИО2 и ФИО5

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд констатировал, что денежные средства кредиторов (АО «МСП банк», АО «Корпорация «МСП», Фонда развития предпринимательства, АО «Алмазэргиэнбанк») израсходованы заемщиками, а не семьей должника как поручителя, соответственно, привлечение ФИО2 денежных средств кредиторов в компании, за которые он поручился и из деятельности которых получал доход, направленный на нужды семьи, не влечет признание самих обеспечительных обязательств общими долгами супругов.

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и постановил, что общими являются обязательства перед ФНС России в размере, относящемся к нежилым помещениям с кадастровым номером 49:09:030121:292 и автомобилю «Тойота-Хайс» как общему имуществу супругов, перед Банком ВТБ (ПАО) в связи с использованием кредитных средств на нужды семьи в отсутствие доказательств обратному, перед Департаментом и АО «Аэропорт Магадан» как долги, связанные с общим имуществом супругов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела требования кредиторов АО «МСП банк», АО «Корпорация «МСП», Фонда развития предпринимательства, АО «Алмазэргиэнбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах поручительства по обязательствам ООО «Нордтрансстрой» и ООО «Седьмой континент».

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Договор поручительства как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательство по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 СК РФ, следовательно, не может быть признано общим с супругом должника.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

В рассматриваемом случае, поскольку структура денежных обязательств должника перед АО «МСП банк», АО «Корпорация «МСП», Фонда развития предпринимательства, АО «Алмазэргиэнбанк» состоит только из акцессорных обязательств (то есть дополнительного обязательства, которое следует судьбе основного обязательства), учитывая правовую природу обеспечительной сделки по договору поручительства, которая непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств того, что поручительство выдано должником в целях формирования семейного бюджета, а кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи и после их получения произошло существенное увеличение (приращение) имущественной массы супругов, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств перед указанными кредиторами общими обязательствами супругов являются обоснованными.

При этом получение должником дохода от участия в ООО «Нордтрансстрой» и ООО «Седьмой континент» и руководства ими не может быть отнесено к полученному в результате поручительства по обязательствам названных обществ, поскольку выгодоприобретателем в данном случае являлись именно данные общества, а не должник.

Кроме того, получение дохода от предпринимательской деятельности и вознаграждения за трудовую деятельность само по себе не доказывает расходование заемных денежных средств на нужды семьи и, следовательно, не позволяет признать обязательства по кредитным договорам, полученным хозяйствующим субъектом, общим обязательством супругов.

В этой связи, доводы кассационной жалобы финансового управляющего в данной части подлежат отклонению.

Оснований полагать, что ФИО5 непосредственно участвовала в предпринимательской деятельности своего супруга не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника за счет сформированной  конкурсной массы в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А37-1401/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко