Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А37-1401/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3584/2025
07 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (представлен паспорт); представитель ФИО2, по доверенности от 19.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 22.07.2025 по делу № А37-1401/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО3 - финансового управляющего должника ФИО1

к ФИО1, к ФИО4

о признании недействительной сделкой брачного договора от 27.11.2020 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 28.06.2022 (вх. 9)

УСТАНОВИЛ:

заявитель, акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», 18.05.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.05.2023 № 11-1/4810 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2023 ФИО1 признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 24.12.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1 продлён на шесть месяцев до 24.06.2025. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина будет назначено после поступления в суд соответствующего ходатайства финансового управляющего.

26.12.2023 от ФИО3 - финансового управляющего должника ФИО1 поступило заявление от 15.12.2023 б/н о признании недействительной сделкой брачного договора от 27.11.2020 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 28.06.2022, заключенных между ФИО1 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4

В материально-правовое обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2024 по ходатайству представителя должника по настоящему обособленному спору по заявлению ФИО3 - финансового управляющего должника к ФИО1, к ФИО4 о признании недействительной сделкой брачного договора от 27.11.2020 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 28.06.2022 была назначена судебная стоимостная экспертиза имущества, указанного в брачном договоре от 27.11.2020 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 28.06.2022.

Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» (685000, <...>) (далее – ООО «Центр ОМЭК») – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2025 по ходатайству финансового управляющего назначена повторная судебная стоимостная экспертиза имущества, указанного в брачном договоре от 27.11.2020.

Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки и консалтинга» экспертам ФИО6 и ФИО7

С учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, финансовый управляющий просил:

- признать недействительными сделками брачный договор от 27.11.2020 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 28.06.2022, заключенные между ФИО1 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения. Восстановить режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 на имущество, приобретенное в период брака, без исключений. Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 следующий объект недвижимости: жилое помещение квартиру по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030121:228.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными брачный договор от 27.11.2020 и соглашение от 28.06.2022 о внесении изменений в брачный договор, заключенные между ФИО1 и ФИО4 недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в положение, существовавшее до их совершения. Восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 на имущество, приобретённое в период брака, без исключений.

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 объект недвижимости: жилое помещение квартиру по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030121:228.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда от 22.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что на момент заключения брачного договора обязанность по возврату кредита АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-2830/2020 и обеспечивающего его договора поручительства отсутствовала; в части договора поручительства от 06.12.2019 № 11/Э-П2-116985/19 в отношении банковской гарантии от 30.01.2020 № 012020/44П финансовым управляющим не учтено, что АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

платежным поручением от 23.11.2021 № 53 перечислил Федеральному агентству воздушного транспорта денежные средства в размере 364 158 820, 36 руб. , а в части договора поручительства от 24.01.2020 № 01220/44П-П4 в отношении банковской гарантии от 30.01.2020 № 012020/44П платежным поручением от 13.04.2022 № 1317 АО «Корпорация «МПС» перечислило АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» денежные средства в размере 182 079 410 18 руб. Регрессные требования АО «Корпорация «МПС», АО «Российский Банк» поддержки малого предпринимательства возникли к должнику как к поручителю возникли только после уплаты ими денежных сумм – 23.11.2021, 13.04.2022, в связи с чем полагает недоказанным обстоятельство наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что признаки неплатежеспособности у ФИО8, наряду с солидарными должниками АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и АО «Корпорация «МПС», наступили 23.11.2021.

Также полагает, что отсутствовали и иные обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указывает, что о заключении договоров поручительства ФИО1 ФИО4 в известность не ставил, на момент заключения Брачного договора в арбитражном суде рассматривалось одно дело к ООО «Нордтрансстрой», по которому с общества было взыскано 227 448, 47 руб. и которые впоследствии были перечислены истцу, финансовое состояние ООО «Нордтранстрой» в период 2019-2022 годов было устойчивым и стабильным. Считает необоснованным утверждение финансового управляющего о неравноценности переданного ФИО4 имущества, указывая на то, что полученные ФИО1 в единоличную собственность доли обществ на дату заключения Брачного договора не являлись неликвидными, напротив, они декларировали миллионные прибыли. Приводит доводы и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать заявителю в её удовлетворении.

Поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО9.(бывшая супруга должника), которая также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и его представитель доводы жалоба поддержали в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения жалоба, настаивая на доводах отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2020 между ФИО1 и ФИО4 был заключен брачный договор (далее – Договор), по условиям, которого имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его единоличной собственностью.

До заключения брака, имущество, которое может быть предметом раздела, супругами не приобреталось, и на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу не имеют (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов отдельных видов имущества, указанных в настоящем договоре, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора в связи с установлением режима раздельной собственности на имеющееся имущество супругов, а также на имущество супругов, приобретенное в будущем, владение, пользование и распоряжение имуществом каждого из супругов осуществляется самостоятельно, без согласия данного супруга.

Согласно пункту 2.1 Договора в период брака к моменту заключения настоящего Договора супругами было совместно нажито следующее имущество:

Пункт 2.1.1 Договора движимое имущество:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 20% (двадцать процентов), зарегистрированная на имя ФИО1 в Едином государственном реестр юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-305633878, полученной 27.11.2020.

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север-Интех», ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 50% (пятьдесят процентов), зарегистрированная на имя ФИО1 в Едином государственном реестре юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-305633698, полученной 27.11.2020.

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Андезит», ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 50 % (пятьдесят процентов), зарегистрированная на имя ФИО1 в Едином

государственном реестре юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ-9965-20-305626285, полученной 27.11.2020.

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент», ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 76% (семьдесят шесть процентов), зарегистрированная на имя ФИО1 в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-305625508, полученной 27.11.2020.

Согласно пункту 2.1.2 Договора недвижимое имущество:

- Земельный участок, с кадастровым номером 49:09:030908:45, площадью 1947 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, для иного использования, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Магаданская область, г. Магадан, район Зверсовхоза, зарегистрированный на имя ФИО1, номер государственной регистрации права: 49:09:030908:45-49/020/2017-1, дата государственной регистрации: 28.09.2017, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр недвижимости;

- Земельный участок, с кадастровым номером 49:09:030908:48, площадью 2098 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, для иного использования, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Магаданская область, г. Магадан, район Зверсовхоза, зарегистрированный на имя ФИО1, номер государственной регистрации права: 49:09:030908:48-49/020/2017-1, дата государственной регистрации: 05.10.2017, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр недвижимости;

- Дачный домик, с кадастровым номером: 49:09:030909:421, назначение: нежилое, площадью 20 кв.м., адрес (местоположение): <...> зарегистрированный на имя ФИО1, номер государственной регистрации права: 49:09:030909:421-49/020/2017-1, дата государственной регистрации: 28.09.2017, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр недвижимости;

- Помещение, с кадастровым номером: 49:09:030303:294, назначение: нежилое, площадью 1401,3 кв.м. номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-места: этаж № 03, этаж 04, адрес: <...> , пом. 05, зарегистрированное на имя ФИО1, номер государственной регистрации права: 49-49/020-

49/0001/040/2016-958/2, дата государственной регистрации: 24 ноября 2016 года, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид аренда, дата государственной регистрации: 14.02.2016, номер государственной регистрации: 49:09:030303:294-49/009/2020-3, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с 01.09.2019 на 23 месяца, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Акционерное общество «Усть-Среднеканская ГЭС им ФИО10», ИНН <***>, ОГРН <***>, основание государственной регистрации: договор аренды № 360, выдан 02.08.2019, дополнительное соглашение к договору аренды от 02.08.2019 № 360, выдан 02.08.2019, Дополнительное соглашение к договору аренды № 360 от 02.08.2019, № 2, выдан: 13.01.2020 (девять тысяч две двадцать тысяч триста восемьдесят четвертые) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 49:09:030304:201, площадью 2777 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под зданием промбазы мц, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, зарегистрированное на имя ФИО4, номер государственной регистрации права: 49:09:030304:201-49/009/2020-5, дата государственной регистрации: 02.07.2020, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр недвижимости;

- Нежилое помещение, с кадастровым номером 49:09:030303:305, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 01, этаж № 02, адрес: <...>, зарегистрированное на имя ФИО4, номер государственной регистрации права: 49-49-01/028/2014-784, дата государственной регистрации: 19.06.2014, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Помещение, с кадастровым номером 49:09:000000:9236, назначение: нежилое, площадью 44,30 кв.м., адрес: Магаданская область, г. Магадан, п. Сокол, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино- место: этаж № 04, зарегистрированное на имя ФИО1, номер государственной регистрации права: 49:09:000000:9236-49/009/2019-3, дата государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр недвжимости;

- ½ (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером: 49:09:030303:173, назначение: жилое помещение, наименование: сауна, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 130,90 кв.м., адрес: <...> (девять), зарегистрированная на имя ФИО1, номер государственной регистрации права: 49-49/020-49//001/039/2016-561/3, дата государственной регистрации: 14.12.2016, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Здание, с кадастровым номером 49:09:030303:283, назначение: нежилое, помещение: склады, количество этажей, в том числе подземных этажей: I, в том числе подземных 0, площадью 368,60 кв.м., адрес: <...>, зарегистрированное на имя ФИО1, номер государственной регистрации права: 49-49/020-49/001/039/2016-560/2, дата государственной регистрации: 14.12.2016, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: аренда, дата государственной регистрации: 14.02.2020, номер государственной регистрации: 49:09:030303:283-49/009/2020-1, срок, на который установлено ограничение прав и обременение прав и обременение объекта недвижимости: Акционерное общество «Усть-Среднеканская ГЭС им ФИО10», ИНН <***>, ОГРН <***>, основание государственной регистрации: договор аренды № 360, выдан 02.08.2019, Дополнительные соглашение к договору аренды от 02.08.2019 № 360, № 1, выдан 02.08.2019, Дополнительное соглашение к договору аренды № 360 от 02.08.2019, № 2 от 13.01.2020;

- Здание, с кадастровым номером 49:09:030303:279, назначение: нежилое, наименование: производственный цех, площадью 643,60 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:1, в том числе 0, адрес: <...>, зарегистрированное на имя ФИО1, номер государственной регистрации права: 49-49/020-49/001/040/2016-957/2, дата государственной регистрации: 24.11.2016 года, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Здание с кадастровым номером 49:09:030908:154, назначение: нежилое, наименование: садовый домик, площадью 20,00 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес: Магаданская область, г. Магадан, д. б/н, в районе зверсовхоза, зарегистрованное на имя ФИО1, номер государственной регистрации права: 49:09:030908:154-49/020/2017-1, дата государственной

регистрации: 05.10.2017, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр недвижимости;

Согласно пункту 2.2. Договора супруги договорились о том, что в единоличную собственность супруга ФИО1 передается имущество, указанное в пункте 2.1.1. настоящего Договора, а в единоличную собственность супруги ФИО4 передается имущество, указанное в пункте 2.1.2 настоящего Договора. В отношении указанного имущества будет действовать режим единоличной собственности, как в браке, так и после расторжения. Указанным имуществом каждый из супругов будет распоряжаться без согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора доходы, полученные от любых видов трудовой и/или предпринимательской деятельности в период брака из супругов, будут оставаться в собственности того, кем получен этот доход и использоваться по его усмотрению.

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Согласно пункту 2.4 Договора недвижимое имущество и иное имущество, которое в соответствии с законом подлежит обязательной регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале коммерческих организаций, которые будут приобретаться супругами в период брака, будут регистрироваться на имя одного из супругов по их договоренности, независимо от того чьи средства вложены в его приобретение.

В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно будет приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим единоличной собственности. Указанным имуществом каждый из супругов будет распоряжаться без согласия другого супруга.

Соглашением от 28.06.2022 (далее – Дополнительное соглашение) заключенным между ФИО1 и ФИО4 внесены изменения в брачный договор.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения в целях уточнения имущественных прав и обязанностей Супругов в браке и в случае его расторжения Супруги решили настоящим соглашением внести в Брачный договор, удостоверенный ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 нотариального округа г. Магадан, 27.11.2020 по реестру № 49/1-н/49-2020-1-2349, следующие изменения:

1.1. Дополнить брачный договор пунктом 2.8. следующего содержания: «Супруги договорились:

- Здание, с кадастровым номером: 49:09:030908:402, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, площадью 630,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе 1, адрес: <...> зарегистрированное на имя ФИО1, номер государственной регистрации права: 49:09:030908:402-49/009/2022-1, дата государственной регистрации: 30.05.2022, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр недвижимости - является единоличной собственностью ФИО4;

- Квартира, находящаяся по адресу: <...> с кадастровым номером: 49:09:030121:228, зарегистрированная на имя ФИО1, номер государственной регистрации: 30.05.2003, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр недвижимости – является единоличной собственностью – ФИО4

В отношении указанного имущества будет действовать режим единоличной собственности, как в браке, так и после его расторжения. Указанным имуществом ФИО4 будет распоряжаться без согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения настоящее соглашение с момента его вступления в силу является неотъемлемой частью брачного договора супругов.

Финансовый управляющий должника полагая, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, исходил из того, что супругами фактически произведен неравноценный раздел имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о

банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве установлены критерии подозрительности сделки (совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, которые входят в предмет судебного исследования), установлены ретроспективные периоды глубины проверки подозрительных сделок.

Судебной практикой, сформированной на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выработаны правовые позиции о соотношении при оспаривании сделок должника специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) и общих положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом институт оспаривания сделок должника, прежде всего, направлен на защиту интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника (ввиду отсутствия таковых на момент совершения сделки) исключает возможность применения названного вида ответственности.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки; - подозрительный период совершения сделки; - неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку производство по делу о признании ФИО1 банкротом возбуждено 19.05.2023, а брачный договор заключен 27.11.2020 и соглашение к нему от 28.06.2022, суд верно исходил из того, что сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), о наличии у должника признака неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств;

- последующее включение соответствующих требований к должнику в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, на дату заключения Брачного договора от 27.11.2020 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 28.06.2022 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами:

1) ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 19.12.2015 № 624/2023-0000012 на сумму 180 748,46 руб.;

2) АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.05.2020 № 12Р-К-2830/20 на сумму 169 592 098,86 руб.;

- по договору банковской гарантии от 06.12.2019 № 11Э-Г116985/19 на сумму 182 079 410,18 руб.;

- по договору поручительства от 06.12.2019 № 11ЭППЗ-116985/19 на сумму 20 679 268,39 руб.;

- по независимой гарантии от 30.01.2020 № 012020/44П на сумму 190 921 482,44 руб.

Вышеназванные обязательства ФИО1 не были исполнены, в связи с чем, в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судом установлено, что на момент заключения соглашения о внесении изменений в брачный договор от 28.06.2022 у должника, помимо вышеуказанных обязательств, возникло также обязательство перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» в сумме 49 504 641,77 руб. на основании договора поручительства от 15.06.2022, данное обязательство также в дальнейшем не было исполнено должником, требование банка было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2025 по делу № А37-1401-25/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025).

Возражая, должник указывает на то, что в части договора поручительства от 06.12.2019 № 11Э-П2-116985/19 в отношении банковской гарантии от 30.01.2020 № 012020/44П АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» платежным поручением от 23.11.2021 № 53 перечислил Федеральному агентству воздушного транспорта денежные средства в размере 364 158 820 руб. 36 коп., а в части договора поручительства от 24.01.2020 № 01220/44П-П4 в отношении банковской гарантии от 30.01.2020 № 012020/44П платежным поручением от 13.04.2022;1317 АО «Корпорация «МСП» перечислило АО «Российский банк предпринимательства» денежные средства в размере 182 079 410, 18 руб. , и

обязанность должника, как поручителя возникло в порядке регресса только после уплаты указанными лицами денежных средств, то есть 23.11.2021 и 13.04.2022 соответственно.

Данные возражения принимаются апелляционным судом, поскольку правомерно основаны на положениях статей 368, 379 ГК РФ.

Наряду с этим, на период заключения оспариваемого договора у должника, вопреки его доводам, имелись обязательства по договору поручительства № 12Р-К-2830/20 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.05.2020 № 12Р-К-2830/20 на сумму 169 592 098,86 руб.

Как верно принято судом во внимание, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определённый остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определённых фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 разъяснено, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Следовательно, суд верно исходил из того, что спорные брачный договор и соглашение к нему заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие включенных в реестр требований кредиторов обязательств, которые возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения

сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Основополагающим обстоятельством, квалифицируемым

направленность сделки на причинение имущественного вреда кредиторам, в данном случае является факт заключения брачного договора на условиях его неравноценности, что достоверно установлено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемой сделкой супруги М-вы изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (оформлено).

По брачному договору и соглашению всё недвижимое имущество супругов было передано в личную собственность ФИО4, а доли в бизнесе – в личную собственность ФИО1

При этом в пункте 3.2 брачного договора указано, что ФИО13 обязуется предоставлять супругу право пользования в период брака недвижимым имуществом, которое перешло в её личную собственность по пункту 2.1.2 брачного договора.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2024 ООО «Центр ОМЭК» в личную собственность ФИО4 по брачному договору перешло недвижимое имущество общей стоимостью 43 985 000 руб., по соглашению о внесении изменений в брачный договор - квартира стоимостью 12 394 000 руб., а также жилой дом по адресу: <...> кадастровый номер 49:09:030908:402, площадью 630,1 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, рыночная стоимость которого не была определена экспертом в связи с недостаточностью рыночной информации об объекте и непредоставлении М-выми информации об объекте (технического паспорта и др.).

При этом, судом принята во внимание информация финансового управляющего о том, что согласно общедоступным сведениям,

содержащимся в Фонде данных государственной кадастровой оценки Росреестра, включающие сведения и материалы, поступающие в Росреестр в соответствии со статьями 11, 13-16, 19.1, 22, 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», жилой дом по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 49:09:030908:402, дата присвоения кадастрового номера: 30.05.2022, назначение: жилое, количество этажей: 3, количество подземных этажей: 1, год завершения строительства: 2022, имеет кадастровую стоимость в размере 14 020 796,17 руб., дата определения кадастровой стоимости: 30.05.2022, дата внесения кадастровой стоимости: 30.05.2022, площадь, кв.м: 630.1, право: собственность, № 49:09:030908:402-49/009/2022-3 от 06.07.2022. Кадастровая стоимость указанного объекта была изменена 01.01.2023 и составила 25 884 554,18 руб.

Следовательно, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <...> на дату совершения оспариваемой сделки составляла сумму в размере 14 020 796,17 руб.

Сведения об оспаривании супругами М-выми результатов определения кадастровой стоимости объекта отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость данного объекта существенно отличается от его кадастровой стоимости, а также о таких характеристиках недвижимости, которые бы свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, значительно снижающих её стоимость, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд верно констатировал, что в результате совершения оспариваемых сделок в личную собственность ФИО4 перешло недвижимое имущество общей стоимостью 70 399 796 руб. на дату его отчуждения (43 985 000 руб. по брачному договору + 12 394 000 руб. + 14 020 796 руб. по соглашению).

В свою очередь в личную собственность ФИО1 в результате совершения оспариваемых сделок перешло имущество в виде долей в уставных капиталах ООО «Нефтесевис», ООО «Север-Интех», ООО «Андезит», ООО «Седьмой континент» общей стоимостью 30 385 002 руб., что подтверждается заключением эксперта № 5/77-052025 ООО «Международный центр оценки и консалтинга», полученным в результате проведения по делу повторной судебной стоимостной экспертизы.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок в личную собственность ФИО4 перешло недвижимое имущество большей стоимостью на дату его отчуждения, чем в личную собственность ФИО1

По результату судебной экспертизы (заключение эксперта № 5/77-052025) установлено, что действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис» в размере 20% по состоянию на

27.11.2020 составляет 2 818 000 руб., действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «Север-Интех» в размере 50% по состоянию на 27.11.2020 г. составляет 27 567 000 руб., действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «Андезит» в размере 50% по состоянию на 27.11.2020 составляет: 1 (Один) рубль, действительная (рыночная) стоимость доли доля в уставном капитале ООО «Седьмой континент» в размере 76% по состоянию на 27.11.2020 составляет: 1 (Один) рубль.

При этом в экспертном заключении отмечено, что по состоянию на дату исследования 27.11.2020 (дата заключения брачного договора):

- ООО «Андезит» являлось поручителем для обеспечения исполнения обязательств Принципала (ООО «Нордтрансстрой») на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 11Э-Г-116985/19 от 06.12.2019, договора поручительства № 11Э-П4-116985/19 от 06.12.2019;

- ООО «Седьмой континент» являлось поручителем для обеспечения исполнения обязательств Принципала (ООО «Нордтрансстрой») на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 11Э-Г-116985/19 от 06.12.2019, договора поручительства № 11Э-П5-116985/19 от 06.12.2019;

- ООО «Север-Интех» являлось поручителям по кредитному договору ООО «Нордтрансстрой» об открытии возобновляемой кредитной линии № 200000068 от 07.07.2020.

По итогам проведённого экспертами анализа сделан вывод, что финансовое положение ООО «Нордтрансстрой» по состоянию на 27.11.2020 являлось неудовлетворительным. Финансовые результаты деятельности организации за последний год оценены в -1,56, что соответствует рейтингу C (очень плохие результаты). Рейтинг, к которому относится компания – «СС» свидетельствует о плохом финансовом состоянии организации, при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму, имелись убытки в размере - 43 234 тыс. руб., по результатам бухгалтерского баланса 2019г. у организации не было ресурсов рассчитаться со своими обязательствами, так как стоимость чистых активов составляла 7 347 тыс. руб.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2024 по делу № А58-1265/2024 обращено взыскание в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № 200000068/1-з от 15.06.2022, принадлежащее на праве собственности ООО «Север-Интех», а именно всю технику, которая являлась основными активами общества, с учётом которых стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Север-Интех» в размере 50% по состоянию на 27.11.2020 составила 27 567 000 руб. согласно выводам заключения повторной стоимостной экспертизы по настоящему делу.

С 25.03.2021 и по настоящее время ФИО1 является участником ООО «Нордтрансстрой» с долей в уставном капитале 50%, с 30.03.2016 по 07.11.2022 являлся его руководителем.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что заключая брачный договор, ФИО1 и ФИО14 знали о том, что доли в выделяемых ФИО1 в личную собственность ООО «Нефтесервис», ООО «Север-Интех», ООО «Андезит», ООО «Седьмой континент» фактически являлись неликвидными на дату заключения брачного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что брачный договор не причинил вреда кредиторам должника, признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда о том, что переданное в результате совершения оспариваемых сделок в личную собственность ФИО4 имущество является неравноценным тому, которое передано должнику, поскольку его стоимость как минимум в 2,3 раза выше стоимости имущества, переданного должнику, основан на материалах дела, оценка которым в их совокупности дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , как и является обоснованным вывод о том, что такое существенное отступление от равенства долей супругов при разделе совместного имущества свидетельствует об осведомленности второй стороны сделок об их направленности на причинение имущественного вреда кредиторам.

Более того, находясь в родственных отношениях и являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, ФИО4 не могла не знать об указанной цели совершения сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не посвящал супругу в свои финансовые отношения, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника с заинтересованным лицом, в результате сделок должник утратил ликвидное имущество, приобретённое в период брака, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, но при этом должник сохранил за собой возможность пользоваться этим имуществом, и поскольку оставшегося у должника в результате раздела имущества недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Следовательно, суд на законном основании согласно статьям 10, 168 ГК РФ, статье 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного

кредитора о признании недействительным брачного договора от 27.11.2020 и соглашения к нему от 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив, что квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт. Ленина, д. 14, кв. 7 с кадастровым номером: 49:09:030121:228, приобретена ФИО1 30.05.2003, то есть до заключения брака с ФИО4, дата заключения брака - 27.06.2008, и восстановление режима совместной собственности на указанный объект недвижимости невозможно, в рамках применения последствий недействительности сделки судом принято решение об обязании ФИО4 возвратить указанное жилое помещение в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1

В остальной части восстановлен режим совместной собственности на их имущество, что по существу соответствует положениям статей 33, 34 СК РФ.

В части применения последствий апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по госпошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2025 по делу № А37-1401/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар