Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А52-4549/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4549/2019
город Псков
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (адрес: 180011, <...> этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155 091 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» (далее – центр) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований 155 091 руб. 30 коп., в том числе 102 900 руб. долга по договору от 06.09.2018 № 06-09/2018-1, 52 191 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2018 по 10.02.2020.

Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик представил отзыв, в котором размер долга и пеней не оспорил и просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между центром (подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 06.09.2018 № 06-09/2018-1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции на объекте «Подземная парковка на 59 машино-мест (5 этап строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой)» по адресу: <...>, а подрядчик – принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 252 900 руб.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязался начать выполнять работы 10.09.2018, окончить 24.09.2018.

Окончательный расчет по договору производится после выполнения комплекса работ, предусмотренного договором, в течение 10 рабочих дней с даты подписания в установленном порядке актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.3 договора).

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, выполнив вышеуказанные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2018 № 1. Центр произвел частичную оплату работ в размере 150 000 руб. (платежные поручения от 28.09.2018 № 832 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2018 № 929 на сумму 50 000 руб.). Работы на общую сумму 102 900 руб. до настоящего времени не оплачены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика 06.06.2019 направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт заключения между сторонами договора, выполнения субподрядчиком спорных работ и наличие на стороне подрядчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2018 № 1 (л.д. 20-21).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме центром в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в отзыве не возражал против заявленных истцом исковых требований.

В связи с изложенным, задолженность ответчика по договору подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании пеней, начисленных с 02.10.2018 по 10.02.2020, подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 8.3 договора субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора установлено, что подрядчик за просрочку оплаты выполненных и принятых работ оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Из системного толкования пунктов 8.3 и 8.4 договора суд приходит к выводу, что пункт 8.4 направлен на установление ответственности именно подрядчика перед субподрядчиком.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 8.4 договора предъявлены к взысканию пени в размере 52 191 руб. 30 коп. за период с 02.10.2018 по 10.02.2020.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны 24.09.2018, а в силу пункта 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты их подписания, то есть последний день оплаты выполненных работ 08.10.2018.

Суд произвел собственный расчет пеней за период с 09.10.2018 по 10.02.2020, в соответствии с которым сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 49 680 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 49 680 руб. 40 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Также обществом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с центра расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.06.2019, заключенным обществом с ФИО2 ФИО3, платежным поручением от 30.09.2019 № 59 на сумму 30 000 руб., доверенностью на представление интересов истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы и просил снизить размер судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Поскольку судом удовлетворены требования в размере 152 580 руб. 04 коп., что составляет 98,39% от суммы исковых требований, с центра в пользу общества надлежит взыскать 5561 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 758 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать. Излишне уплаченные 14 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» 152 580 руб. 04 коп., в том числе 102 900 руб. долга, 49 680 руб. 40 коп. пеней, а также 5561 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 758 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и расходов на услуги представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин