Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-122932/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122932/18-79-1485
12 сентября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СК «ПАРИ»

к ответчику – ООО «ПО «Альфа-Металл»

третье лицо: ООО «ТЭК СВ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 676 786 руб. 26 коп., процентов в размере 151 222 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 23.08.2018:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 г. № 15/18)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2018 г. № 01/06/18)

от третьего лица: не явилось

при участии в судебном заседании после перерыва 30.08.2018:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 г. № 15/18)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2018 г. № 01/06/18)

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «ПО «Альфа-Металл» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 676 786 руб. 26 коп., процентов в размере 283 883 руб. 35 коп.(с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

В судебном заседании 23.08.2018 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.08.2018г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает истец, 24.08.2017 года решением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено исковое заявление ООО «ПО «Альфа-Металл» к ООО «ТЭК СВ» и АО «СК «ПАРИ» о солидарном взыскании убытков на сумму 7 615 707 руб. 26 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. по делу № А55-32819/2016 указанное решение оставлено без изменения.

17 января 2018 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва.

Постановлением от 20 февраля 2018 г., принятым Арбитражным судом

Поволжского округа, судебныеакты, на основании которых были выдан

исполнительный лист, а именно: решение арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. по делу № А55-32819/2016 были отменены полностью, дело отправлено на новое рассмотрение.

10 апреля 2018 года в адрес ООО «ПО «Альфа-Металл» была направлена претензия исх.№02-1295 с просьбой о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов, однако денежные средства АО «СК «ПАРИ» не возвращены.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Между тем, как указывает истец, Ответчик предъявил к взысканию исполнительные листы, полученные на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты, а с учетом того, что Постановлением от 20 февраля 2018 г. Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, оснований для удержания ранее взысканных сумм в размере 7 676 786 рублей 26 копеек у Ответчика не имелось с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта.

С учетом изложенного, по мнению истца, удержание денежных средств, выданных в соответствии с отмененным решением суда первой инстанции, явилось недобросовестным и неправомерным поведением, поскольку уважение принципа res judicata является одним из основных аспектов принципа верховенства права.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства 7 676 786 рублей 26 копеек, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлен факт такого обогащения. Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий:

-одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;

-получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Как указывает ответчик, он не получил какой-либо выгоды, а лишь компенсировал стоимость утраченного груза, который был застрахован. Как отмечено выше, взыскание суммы произошло во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32819/2016 путем принудительного взыскания по исполнительному листу.

Следовательно, ни одно из условий не имеет место быть в сложившейся ситуации, а значит применяемые истцом нормы по данному делу не могут быть применены.

Как показывают материалы дела, денежные средства в счет исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по вступившему на тот момент решению по делу№А55-32819/2016 были списаны в пользу ответчика по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом постановления об отмене судебных актов по указанному делу (29 и 30.01.2018г.), а окончательный судебный акт по спорному делу не принят.

Кроме того, в случае если во исполнение впоследствии отмененного судебного акта стороной по делу было передано какое-либо имущество, то восстановление прав лица, исполнившего отмененный судебный акт, должно осуществляться посредством поворота исполнения судебного акта. Удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в таком случае исключается.

Так как спорная сумма на является неосновательным обогащением, а перечислена по судебному акту, на тот момент вступившему в законную силу, то это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не реализовав возможность защиты своих прав по правилам о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы истца, которые он считает нарушенными, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко