Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-247929/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-247929/2019-114-764

17.01.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истцов - ФИО2 по дов.от 20.06.2019, 01.12.2019

ответчика –ФИО3, по дов.от 09.04.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (143130, <...>, кв. 13, ОГРНИП 316507500052391, ИНН <***>);

Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.03.2003г.)

о взыскании 963.778руб.85коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» обратились в Арбитражный суд города Москвы к АО «ВЭБ-лизинг» с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Р17-14791-ДЛ от 31.08.2017 неосновательного обогащения и процентов: в пользу ИП ФИО4 – 655.007руб.39коп. неосновательного обогащения, 19.636руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» 280.718руб.95коп. неосновательного обогащения и 8.415руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты истцы просили взыскать по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истцов поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Истцами и ответчиком представлен расчет сальдо.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Возражая против заявленных требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингополучателя не возникло неосновательное обогащение, результат сделки составил для ответчика убыток (-64.066руб.93коп.). Ответчик полагает, что размер процентной ставки определяется на основании п.3.2 договора. В соответствии с расчетом ответчика, размер процентной ставки платы за финансирование составляет - 33,10%, таким образом, плата за финансирование будет равна 1.115.993руб.62коп. При этом ответчик при расчете, в том числе, исходил из стоимости возвращенного стоимости предмета лизинга, равно 1.640.000руб., исходя из представленного отчета об оценке рыночной стоимости.

Между сторонами не имеются разногласия в части срока, в течение которого начисляется плата за финансирование, в части размера убытков, размера лизинговых платежей, аванса, размера финансирования.

Разногласия касаются определения процентной ставки платы за финансирование. Истцы полагают, что процентная ставка определяется по правилам Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 и составляет, - 8,72% годовых, таким образом, плата за время до фактического возврата финансирования составила 294.196руб.75коп., кроме того, стоимость возвращенного ТС определена истцами как средняя величина между двумя отчетами и составляет 1.822.000руб.

В судебном заседании представителем истцов поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчик возражал.

Протокольным определением в порядке ст.82 АПК РФ отказано истцам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пункте 3.2 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительной рыночной стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете. Отчет представляет собой оценку предложений, а не спроса.

Более того, истцы и ответчик обращались к независимым оценщикам для определения рыночной стоимости предмета лизинга после его изъятия.

Таким образом, истцы необоснованно требуют назначения судебной экспертизы, когда в материалы дела представлены отчеты, составленные независимыми квалифицированными специалистами.

В данном случае, имеется достаточное количество доказательств для установления юридического факта, имеющего значение для предмета настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. прямо устанавливает приоритетность определения цены исходя из цены продажи перед ценой, определяемой оценщиком, а отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительной рыночной стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы по делу не находит. Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истцов и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ответчиком, АО «ВЭБ-лизинг», лизингодателем, и 1-м истцом, ИП ФИО4, лизингополучателем, заключен договор лизинга №Р17-14791-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, предмет лизинга – GRUNWALD 9453-0000010-50, 2017 года выпуска, стоимостью 2.350.000руб., а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.3.2.1 договора).

Срок действия договора установлен с даты подписания договора до наступления 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графе платежей, т.е. до 31.08.2019 (п.3.5 договора); дата последнего платежа по графику платежей – 11.08.2019.

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 2.682.557руб.56коп.; авансовый платеж лизингополучателя: 635.214руб.21коп.; 1.900.586руб.32коп. –оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия договора лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 07.02.2019 в адрес лизингополучателя уведомление, на основании которого договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга изъят , согласно акту от 06.02.2019.

20.06.2019 между 1-м истцом, предпринимателем ФИО4, цедентом, и 2-м истцом, ООО «Правовая Защита Лизингополучателя», цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии) №11/06-15/19-ДУ, в соответствии с которым цедент в качестве оплаты за оказываемую юридическую помощь уступило цессионарию часть своих прав требования к АО «ВЭБ- Лизинг» в размере 30% от общей суммы прав требования по взысканию неосновательного обогащения, составляющего разницу между взаимными предоставлениями сторон, в том числе по договору №Р17-147791/ДЛ от 31.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление от 20.06.2019г., представленное в материалы дела.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга в связи с этим предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, претензии с требованием возвратить денежные средства оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. Предприниматель ФИО4, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем иске и по своей воле. Подписала договор лизинга с его общими условиями. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда от 04.10.2019 №305-ЭС19-16407.

В рамках договора, при заключении договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что все условия Общих условий договора лизинга последнему известны. Возражений со стороны истца на момент заключения договора лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Из п. 3.2 договора следует, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents.

Ставка годовых на дату каждого платежа исходя из суммы остатка предоставленного финансирования, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; пунктом 3.2.2 договора лизинга установлена формула расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ =ОФ х ПС/365 х кдп, где ПЗФ – плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа.

Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в пункте 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного пунктом 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС - процентная ставка, размер которой указан в пункте 3.2 договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в пункте 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Следовательно, суд не усматривает оснований не применять установленную договором формулу. Таким образом, процентная ставка =((36091,99/1283716,77)/31)*365*100, составила 33.10%, следовательно, плата за фактический срок финансирования составит- 1.115.993руб.62коп. (705 дней) по расчету лизингодателя.

Истцами представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости №1139/5, выполненный ООО «Центральная лига оценщиков», оценка произведена 29.08.2019, на 06.02.2019 рыночная стоимость ТС -2.000.000руб.

Ответчик определил стоимость ТС после изъятия исходя из отчета №2008Р-3/181020191226, оценка произведена 22.10.2019, рыночная стоимость составляет 1.644.000руб. на 06.02.2019.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что согласно сложившейся практике, суд может при определении стоимости ТС после изъятия, применить среднюю величину между двумя отчетами, представленными сторонами.

Суд считает такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой.

Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества. Никакого приоритета в данном случае нет.

Средняя величина между двумя отчетами составляет (2.000.000 +1.644.000)/2 = 1.822.000руб.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 31.08.2017, должен осуществляться следующим образом.

Общий размер платежей по договору 2.695.429руб.47коп. (П); аванс 635.214руб.21коп. (А); закупочная цена 2.350.000руб. (Ц); размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю 1.745.570руб.79коп.; Сдн – срок договора лизинга в днях – 754; количество дней фактического пользования составляет 705; сумма внесенных лизинговых платежей 2.060.215руб.26коп.; плата за финансирование (ПФ % годовых)33,1%; таким плата за фактический срок финансирования 1.115.993руб.62коп., Кроме того, в сальдо в качестве убытков включены: 111.874руб.73коп., в том числе пени по 2.3.4 Общих условий 50.556,38руб., хранение 24.265,52руб., пролонгация страхования 37.052руб.83коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 113.932руб.97коп. (3.087.372,11 – 2.973.439,14) на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения 113.932руб.97коп. по договору лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 17.01.2020 в сумме 3.454руб.52коп. подлежат удовлетворению в соответствии с заключенным договором уступки права требования.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности , суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ,614,665421,420,431ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ВЭБ –лизинг» в пользу ИП ФИО4

- 79.753руб.07коп. – неосновательного обогащения,

- 2.418руб.17коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2020 начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

- 2.714руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Правовая защита лизингополучателя» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2.132руб., уплаченной по п/п №117 от 17.09.2019 в общей сумме 24.408руб., в связи с уточнением исковых требований.

Взыскать с АО «ВЭБ –лизинг» в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя»

- 34.179руб.89коп. – неосновательного обогащения,

- 1.036руб.35коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2020 начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Тевелева