Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А50-28201/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.03.2022 года Дело № А50-28201/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» (443081, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Инструментальный завод – Пермские моторы» (614010, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании убытков


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» (далее – истец, ООО «СпецСплав») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Инструментальный завод – Пермские моторы» (далее – ответчик, АО «Инструментальный завод-ПМ») о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. (с учетом уточнения правового обоснования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что стоимость услуг чрезмерна, завышена, просит уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела 06.07.2021 судебным приказом Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16260/21 взыскано с должника - акционерного общества «Инструментальный завод – Пермские моторы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 21-117 от 04.05.2021 в размере 157 865 руб., неустойка за период с 05.06.2021 по 30.06.2021 в размере 2 052 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 руб.

Для защиты нарушенного права ООО «ТД СпецСплав» понес убытки, связанные с оплатой услуг юридической организации для осуществления действий по устранению нарушенных прав Общества в виде подготовки документов для подачи заявления о взыскании суммы долга, составления заявления о выдаче судебного приказа и последующего взыскания задолженности в принудительном порядке на общую сумму 20 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, наличие которых в силу вышеприведенной нормы статьи 65 АПК РФ должен обосновать и доказать истец.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

11.01.2021 истец (заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 01/11 с ООО «Консалтинговая группа «Атлант» (исполнитель) на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель по требованию заказчика обязуется осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика по любым вопросам, возникающим в процессе его деятельности.

Срок оказания услуг – начало 11.01.2021, окончание по согласованию сторон (п.1.3.1, 1.3.2 договора).

Согласно п.2.5. договора по окончании каждого прошедшего месяца исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору является договорной и зависит от сложности и объема предоставляемой юридической помощи и согласовывается сторонами в каждом случае отдельно.

В соответствии с представленным актом о приемке оказанных услуг заказчик принял, а исполнитель оказал за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 следующие услуги: ознакомление с документами, досудебное разрешение спора с АО «Инструментальный завод ПМ», подготовка и составление претензии, искового заявления, работа по взысканию задолженности.

Всего услуг оказано на 20 000 руб.

В подтверждение оплаты вышеперечисленных услуг истцом представлено платежное поручение № 957 от 01.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов, в связи с оплатой услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременной оплате задолженности и вынужденным обращением в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в рамках дела № А5016260/2021, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком истцу в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При вынесении судебного приказа судом не рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, кроме расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены истцом.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в соответствии с пунктом 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2020 - о возможности взыскания в качестве убытков издержек, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа: принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию денежных средств может быть снижен до разумных пределов.

Несение истцом заявленных расходов подтверждено документально, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременной оплате задолженности и вынужденным обращением истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в рамках дела № А54-16260/2021.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт причинения ответчиком истцу убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с составлением и подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Однако суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются завышенными и носят явно неразумный характер.

Суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, рассмотрение дела в приказном производстве, буквального толкования условий договора № 01/11 от 11.01.2021 и акта о приемке оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

При разрешении настоящего иска судом принят во внимание объем произведенной представителем взыскателя работы, незначительный объем заявления, поданного в приказном производстве, с учетом бесспорности требований, незначительная сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку заявления о выдаче судебного приказа квалифицированному юристу, а также расценки, сложившиеся в Пермском крае на аналогичные юридические услуги.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению расходы за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 10 000 руб. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инструментальный завод – Пермские моторы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) убытки в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева