Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А29-13706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13706/2020
12 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01, 02 и 05 апреля 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (далее – ООО «ТД «Виал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 18.12.2017 № 0107200002717001567 задолженности по оплате поставленных товаров в размере 110 245 руб. 89 коп., неустойки, начисленной с 09.01.2018 по 06.11.2020 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в размере 38 562 руб. 68 коп., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта, денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 192 801 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 06.11.2020 в размере 22 312 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 01.04.2021 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в отзыве на иск считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, сообщил, что оплата стоимости отпущенных лекарственных средств по контракту была произведена в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 контракта, пояснил, что акты экспертизы счетов-фактур от 05.10.2018 № 660-665, подписанные со стороны истца поступили в Министерство 12.11.2018, оплата по контракту в соответствии с актом экспертизы счетов-фактур от 05.10.2018 № 660 на сумму 4 356 руб. 15 коп. была осуществлена 07.12.2018 (платежное поручение от 07.12.2018 № 1746), № 661 на сумму 1 160 руб. 05 коп. была осуществлена 07.12.2018 (платежное поручение от 07.12.2018 № 17456), № 662 на сумму 4 932 руб. 20 коп. была осуществлена 07.12.2018 (платежное поручение от 07.12.2018 № 17458), № 663 на сумму 9 280 руб. 40 коп. была осуществлена 07.12.2018 (платежное поручение от 07.12.2018 № 17461), № 665 на сумму 6 960 руб. 30 коп. была осуществлена 07.12.2018 (платежное поручение от 07.12.2018 № 17457), акт экспертизы счета-фактуры от 08.10.2018 № 664 подписанный со стороны истца поступил в Министерство 11.12.2018, оплата по контракту в размере 15 325 руб. 59 коп. была осуществлена 28.12.2018 (платежное поручение от 28.12.2018 № 245836), акты экспертизы счета-фактуры от 12.03.2020 № 27-34, подписанные со стороны истца поступили в Министерство 06.10.2020, оплата по Контракту в соответствии с Актом экспертизы счетам-фактурам от 12.03.2020 № 27 на сумму 6 960 руб. 30 коп. была осуществлена 13.10.2020 (платежное поручение от 13.10.2020 № 870140), № 28 на сумму 34 801, руб. 50 коп. была осуществлена 13.10.2020 (платежное поручение от 13.10.2020 № 870141), № 29 на сумму 19 720 руб. 85 коп. была осуществлена 13.10.2020 (платежное поручение от 13.10.2020 № 870134), № 30 на сумму 25 537 руб. была осуществлена 13.10.2020 (платежное поручение от 13.10.2020 № 870135), № 31 на сумму 2 904 руб. 10 коп. была осуществлена 13.10.2020 (платежное поручение от 13.10.2020 № 870132), № 32 на сумму 46 709 руб. 90 коп. была осуществлена 13.10.2020 (платежное поручение от 13.10.2020 № 870133), № 33 на сумму 2 612 руб. 10 коп. была осуществлена 13.10.2020 (платежное поручение от 13.10.2020 № 870142), № 34 на сумму 3 480 руб. 15 коп. была осуществлена 13.10.2020 (платежное поручение от 13.10.2020 № 870139).

Также ответчик указал, в связи с тем, что в настоящее время лекарственные средства по контракту на сумму 110 245 руб. 89 коп. не были отпущены пациентам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, произвести возврат обеспечения исполнения Контракта не представляется возможным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерными, в обоснование ссылается на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, указал, что в нарушение положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес Министерства требование ООО «Торговый дом «Виал» о возмещении в досудебном порядке задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало, в связи с чем заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2021, после окончания которого предварительное судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителя истца.

После перерыва представитель ответчика отказался от ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, признав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, о чем занесена запись в протокол судебного заседания.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае признания доводов истца обоснованными в части неустойки ходатайствовал о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Виал» (поставщик) и Министерством здравоохранения Республики Коми (заказчик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов от 18.12.2017 №0107200002717001567, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата «Паклитаксел» для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» на 2018 год, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику поставленные в соответствии с данным Контрактом лекарственные средства.

Цена контракта составляет 294 986 руб. 48 коп., в том числе НДС 10% 26 816 руб. 95 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии пунктом 4.5 контракта оплата стоимости лекарственных средств осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта экспертизы счетов-фактур (счетов) (приложение № 5 к Контракту).

Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2018 года (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 294 986 руб. 48 коп, что подтверждается товарной накладной от 19.12.2017 №5737/17-ТДВ.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара на сумму 184 740 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 110 245 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д. 24), которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленных товаров на сумму 110 245 руб. 89 коп., указал, что лекарственные средства по контракту на указанную сумму не были отпущены пациентам.

В силу пункта 2.1.13 контракта поставщик обязуется ежемесячно, начиная с 01 января 2018 года, в срок до 10 (десятого) числе месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику с сопроводительным письмом, содержащим перечень направляемых документов с указанием их реквизитов (номер, дата): счет-фактуру (счет) на оплату суммы за отпущенные лекарственные средства отдельным категориям граждан, реестр рецептов, по которым гражданам произведен отпуск лекарственных средств, по форме согласно приложению № 4 к контракту, предъявленный поставщику фармацевтической организацией.

Пунктом 2.1.14 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется проводить ежеквартально, начиная с 01 января 2018 года, с заказчиком сверку расчетов по оплате отпущенных гражданам лекарственных средств, сверку по исполнению поставщиком обязательств, принятых по данному контракту, по форме согласно приложению № 7 к контракту.

Поставщик обязуется обеспечить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписание и передачу акта экспертизы счетов-фактур (счетов) за лекарственные средства для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 на бумажном носителе по форме согласно приложению № 5 к контракту в адрес заказчика - 4 (четыре) экземпляра, либо документов, предусмотренных пунктом 2.4.1 контракта (пункт 2.1.16 контракта).

В соответствии в пунктом 2.2.4 контракта заказчик обязуется проводить экспертизу для проверки качества и количества поставляемых лекарственных средств в порядке, установленном разделом 3 данного контракта.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 контракта определено, что заказчик обязуется проводить экспертизу для проверки качества и количества поставляемых лекарственных средств, в порядке, установленном разделом 3 данного контракта; провести экспертизу представляемых поставщиком документов, определенных пунктом 2.1.13 контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлены истцу лекарственные средства на сумму 294 986 руб. 48 коп. (товарная накладная от 19.12.2017 №5737/17-ТДВ).

В соответствии пунктом 4.5 контракта оплата стоимости лекарственных средств осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта экспертизы счетов-фактур (счетов) (приложение № 5 к Контракту).

Вместе с тем, исходя из анализа условий спорного контракта акт экспертизы счетов-фактур (счетов) подписывается заказчиком в отношении лекарственных средств, которые отпущены гражданам в соответствии с реестром рецептов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата на сумму 184 740 руб. 59 коп. на основании актов экспертизы счетов-фактур (счетов) от 05.10.2018 №№ 660, 661, 662, 663, 665, от 08.10.2018 № 664, от 12.03.2020 №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34.

Доказательства реализации лекарственных средств на сумму 110 245 руб. 89 коп. истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар на указанную сумму отсутствуют, требования истцом заявлены преждевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец произвел начисление неустойки на сумму 294 986 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 5.11 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на сумму 294 986 руб. 48 коп. за период с 09.01.2018 по 06.11.2020, составляет 38 562 руб. 68 коп.

Судом расчет истца проверен и признается составленным неверно, так как истец производит начисление неустойки на всю сумму контракта, в том числе и на сумму поставленного, но нереализованного товара, что противоречит условиям контракта.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск выразил несогласие относительно начисления неустойки, полагает, что с его стороны отсутствует нарушение сроков оплаты поставленного товара, в обоснование сослался на сопроводительные письма от 11.12.2018 исх. № 05-19/312, от 06.10.2020 исх. № 05-12/41, в соответствии с которыми Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗ РФ «РМИАЦ») направило в его адрес акты экспертизы счетов-фактур (счетов) от 08.10.2018 № 664, от 12.03.2020 № 27-34, которые получены ответчиком согласно входящим штампам организации 11.12.2018 и 06.10.2020 соответственно.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов экспертизы счетов-фактур (счетов) от 05.10.2018 №№ 660, 661, 662, 663, 665, от 08.10.2018 № 664 следует, что указанные акты подписаны со стороны ГБУЗ РФ «РМИАЦ», 05.10.2018 и 08.10.2018 соответственно в отсутствие иных указаний о дате их подписания. Акты экспертизы счетов-фактур (счетов) от 12.03.2020 №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 подписаны ГБУЗ РФ «РМИАЦ» 23.06.2020.

Таким образом, суд вышеизложенные доводы ответчика отклоняет и производит расчет неустойки с дат, обозначенных в актах экспертизы счетов-фактур (счетов), подписанных между ООО «ТД «Виал» и ГБУЗ РФ «РМИАЦ», действующим в лице заказчика, иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму 184 740 руб. 59 коп. за период с 27.10.2018 по 13.10.2020, составил 2 254 руб. 28 коп., исходя из действующей ставки ЦБ РФ в размере 4,5%.

Ответчик в случае признания доводов истца обоснованными в части неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ существенно ниже обычно применяемых в предпринимательской деятельности штрафных санкций (0,05 %, 0,1 % за каждый день просрочки) и не является чрезмерной.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Основания в удовлетворении указанного требования истца отсутствуют, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченной суммы за поставленные, но не отпущенные гражданам лекарственные средства в размере 110 245 руб. 89 коп.

Также в соответствии с условиями спорного контракта поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 192 801 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №3199 от 07.12.2017.

Полагая, что срок действия контракта, установленный в пункте 8.1 контракта, истек, а обязательства с его стороны выполнены в полном объеме, истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями пункта 6.4 контракта было направлено требование от 26.05.2020 (л.д. 25) о возврате суммы обеспечения контракта в размере 192 801 руб. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств их возврат производится заказчиком после выполнения поставщиком обязательств по поставке лекарственных средств на склад фармацевтической организации в соответствии с пунктом 6.7 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта обязательства поставщика, которые должны быть обеспечены, указаны в пунктах 2.1.1-2.1.19 контракта.

Однако как ранее установлено судом, товар не реализован на сумму 110 245 руб. 89 коп., следовательно, обязательства указанные в пунктах 2.1.1-2.1.19 контракта, истцом в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 192 801 руб. 84 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 22 312 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2019 по 06.11.2020, в связи с невозвратом обеспечения исполнения контракта, также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с Министерства здравоохранения Республики Коми в пользу ООО «ТД «Виал» суд взыскивает 2 254 руб. 28 коп. неустойки за период 27.10.2018 по 13.10.2020. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сумма заявленных истцом требований составила 363 923 руб. 05 коп., в связи с чем, государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 278 руб., вместе с тем, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 078 руб.

Таким образом, с ООО «ТД «Виал» подлежит взысканию 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства здравоохранения Республики Коми о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2254 руб. 28 коп. неустойки и 64 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва