Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А59-1711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск

03 августа 2018 года № А59 –1711/2018


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.07.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

и встречному иску МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» о взыскании неустойки,


Третьи лица - ОУМС Углегорского городского поселения;

Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Групп».

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, ФИО3 – директор;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности.

Определением суда от 03.07.2018 принят встречный иск Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» к первоначальному истцу о взыскании неустойки.

Кроме этого судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Астра-Групп» и ОУМС Углегорского городского поселения, которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик (встречный истец) явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 77 (далее - Контракт) от 23.12.2016.

Дополнительным соглашением от 06.07.2017 к указанному контракту была произведена замена заказчика на муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее - Ответчик, Заказчик).

Предметом Контакта является: капитальный ремонт моста через канал Массурао в г.Углегорске. Срок выполнения работ установлен контрактом следующий: начало работ- с даты заключения контракта, окончание - по 01.07.2017, что составляет всего 190 дней.

Подпунктом 3.2.1. предусмотрена обязанность Заказчика предоставить всю имеющуюся документацию, необходимую для производства работ. Срок передачи указанной документации контрактом не предусмотрен, следовательно, таковая должна была быть передана в день заключения контракта. Однако, Ответчик передал проектно-сметную документацию в производство работ только 05.05.2017, то есть спустя 132 дня.

Входной контроль проектно-сметной документации показал, что документация передана не в полном объеме, о чем 10.05.2017 было направлено соответствующее письмо о частичном отсутствии рабочей документации. 21.08.2017 было направлено письмо о предоставлении проектных решений по переносу канализационных стоков в районе береговой опоры ОК-1.

При этом несмотря на указанные обстоятельства, в адрес Истца было направлено уведомление-требование без номера и без даты об уплате неустойки в сумме 6 158 244 рубля, которая в последующем удержана с Истца.

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 1.2 указанного Контракта – Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией, проектной документацией, локальный сметный расчет, техническим заданием в сроки установленные п.2.4. и графиком производства работ.

Стоимость Контракта определена п. 2.1. и составила 27 443 873,79 руб.

Согласно п. 1.2., п. 3.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими требованиями, предъявляемым к означенному типу работ и гарантировать их качество.

Полагая что срок исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту с был нарушен на 135 дней встречный истец заявил указанный иск.

Рассмотрев материалы дела суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 6.5.Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней).

При этом пунктом 6.5.2 Контракта установлено, что штраф начисляется в случае неисполнения обязательства за исключением просрочки.

Несвоевременное предоставление проектной документации является просрочкой исполнения Заказчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Контракта сторонами установлен порядок и размер ответственности Заказчика.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании долга и пени суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Материалами дела установлено и встречным истцом не доказано обратное, что Заказчик передал проектно-сметную документацию в производство работ только 05.05.2017, то есть спустя 132 дня.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает доводы Подрядчика о том, что последний не имел возможности выполнить работы в установленный Контрактом срок.

Следовательно, удержание неустойки со стороны Заказчика не соответствует требованиям Закона.

При этом суд учитывает положения пункта 6.6. Контракта, в соответствии с которым условия предусмотренные пунктом 6-3.,6.5 Контракта, устанавливающие взыскание и расчет пени с Подрядчика сторонами поставлены в зависимость от направления соответствующего письменного требования об уплате неустоек.

Из материалов дела судом не установлено и встречным истцом не подтверждено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 6.6. Контракта.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд установил, что Подрядчик вызвал заказчика на приемку работ, что следует из письма №76 от 26.07.2018, которое ответчик проигнорировал.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» задолженность в сумме 6 158 244 руб., пени в сумме 312 530 руб. 88 коп., и 52 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» в федеральный бюджет 26 722 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья А.С. Белов