Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А81-3187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3187/2024
г. Салехард
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русконтрольсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 814 821 рубля 66 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №Д0015/ЯЛ-23 от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русконтрольсервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №3204523 от 01.06.2023 года в размере 1 056 924 рублей, неустойки в размере 247 320 рублей 22 копеек за период с 11.07.2023 по 29.02.2024, задолженности по договору №3204623 от 01.06.2023 в размере 4 566 144 рублей, неустойки в размере 944 433 рублей 44 копеек за период с 11.07.2023 по 15.03.2024.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает на то, что в рамках договора №3204523 от 01.06.2023 ответчиком были произведены односторонние зачеты взаимных требований, в связи с чем, считает требования истца частично прекращенными на сумму 207 145 руб. 55 коп. Кроме того, в нарушение условий договора истец не представил полный пакет документов для оплаты оказанных услуг. Истец считает, что расчет неустойки является необоснованным, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 21 июня 2024 года судебное заседание отложено на 9 июля 2024 года на 15 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие представителей сторон организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное онлайн-заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания ответчиком направлена письменная позиция по делу.

Истцом направлены возражения на отзыв и письменные пояснения ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны доводы сторон.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2024 до 15 час. 30 мин.

После перерыва участие сторон в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Заслушав представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2023 года между АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) и ООО «Русконтрольсервис» (исполнитель) заключен договор №3204523 на оказание транспортных услуг легковым автотранспортом, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг легковым автотранспортом в городе Новый Уренгой, на Заполярном НГКМ и Ямбургском НГКМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном Договором порядке.

Согласно п. 2.3 Договора расчет за оказанные по настоящему Договору услуги осуществляется денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком оригиналов счетов-фактур (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании Акта оказанных услуг.

Согласно п. 7.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 Договора он действует до «31» декабря 2023 года, с распространением па отношения сторон, возникшие с даты подписания, а в части принятых Сторонами обязательств по договору - до полного их исполнения.

Как указывает истец, за период с 30.06.2023 ООО «Русконтрольсервис» оказало АО «Ямалтрансстрой» услуги на общую стоимость 1 056 924 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ:

№496 от 30.06.2023 на сумму 237 600 руб.

№497 от 30.06.2023 на сумму 79 200 руб.

№498 от 30.06.2023 на сумму 44 748 руб.

№500 от 30.06.2023 на сумму 269 808 руб.

№501 от 30.06.2023 на сумму 425 568 руб.

При этом, оплат до настоящего времени не было. В связи с чем, в соответствии с п. 7.5 Договора №3204523 от 01 июня 2023 года ООО «Русконтрольсервис» произвело расчет неустойки в размере 247 320,22 руб. за период с 11.07.2023г. по 29.02.2024.

01.03.2024 г. Истец нарочно направил в адрес Ответчик претензию о погашении суммы долга. Данная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию па 29.02.2024 г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 3204523 от 01 июня 2023 года составляет 1 304 244 руб. 22 коп., в том числе:

- 1 056 924,00 руб. - сумма основного долга по договору № 3204523 от 01 июня 2023 года

- 247 320,22 руб. - неустойка в соответствии с п. 7.5 договора № 3204523 от 01 июня 2023 года за период с 11.07.2023 г. по 29.02.2024 г.

01 июня 2023 года между АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) и ООО «Русконтрольсервис» (исполнитель) заключен Договор №3204623 на оказание транспортных услуг легковым автотранспортом, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг легковым автотранспортом в городе Новый Уренгой, на Заполярном НГКМ и Ямбургском НГКМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном Договором порядке.

Согласно п. 2.3 Договора расчет за оказанные по настоящему Договору услуги осуществляется денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком оригиналов счетов-фактур (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании Акта оказанных услуг.

Согласно п. 7.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 Договора он действует до «31» декабря 2023 года, с распространением на отношения сторон, возникшие с даты подписания, а в части принятых Сторонами обязательств по договору - до полного их исполнения.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 30.06.2023 по 31.12.2023 ООО «Русконтрольсервис» оказало АО «Ямалтрансстрой» услуги на общую стоимость 8 791 728 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ:

№495 от 30.06.2023 на сумму 475 200 руб.

№499 от 30.06.2023 на сумму 475 200 руб.

№545 от 31.07.2023 на сумму 460 020 руб.

№546 от 31.07.2023 на сумму 472 428 руб.

№547 от 31.07.2023 на сумму 298 716 руб.

№561 от 31.08.2023 на сумму 427 680 руб.

№562 от 31.08.2023 на сумму 63 360 руб.

№563 от 31.08.2023 на сумму 478 632 руб.

№564 от 31.08.2023 на сумму 298 716 руб.

№583 от 30.09.2023 на сумму 79 200 руб.

№584 от 30.09.2023 на сумму 427 680 руб.

№585 от 30.09.2023 на сумму 415 272 руб.

№586 от 30.09.2023 на сумму 289 080 руб.

№587 от 30.09.2023 на сумму 39 600 руб.

№610 от 31.10.2023 на сумму 213 120 руб.

№611 от 31.10.2023 на сумму 248 400 руб.

№612 от 31.10.2023 на сумму 311 124 руб.

№613 от 31.10.2023 на сумму 491 040 руб.

№614 от 31.10.2023 на сумму 79 200 руб.

№650 от 30.11.2023 на сумму 147 600 руб.

№649 от 30.11.2023 на сумму 420 480 руб.

№651 от 30.11.2023 на сумму 475 200 руб.

№652 от 30.11.2023 на сумму 289 080 руб.

№668 от 15.12.2023 на сумму 237 600 руб.

№667 от 15.12.2023 на сумму 144 540 руб.

№665 от 15.12.2023 на сумму 221 760 руб.

№664 от 15.12.2023 на сумму 126 720 руб.

№663 от 15.12.2023 на сумму 99 000 руб.

№662 от 15.12.2023 на сумму 237600 руб.

№678 от 28.12.2023 на сумму 174 240 руб.

№679 от 28.12.2023 на сумму 174 240 руб.

12.12.2023 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 4 225 584 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№52112 от 11.12.2023 на сумму 39 600 руб.

№52101 от 11.12.2023 на сумму 63 360 руб.

№52109 от 11.12.2023 на сумму 79 200 руб.

№52111 от 11.12.2023 на сумму 289 080 руб.

№52108 от 11.12.2023 на сумму 298 716 руб.

№52103 от 11.12.2023 на сумму 298 716 руб.

№52110 от 11.12.2023 на сумму 415 272 руб.

№52113 от 11.12.2023 на сумму 427 680 руб.

№52104 от 11.12.2023 на сумму 427 680 руб.

№52106 от 11.12.2023 на сумму 460 020 руб.

№52105 от 11.12.2023 на сумму 472 428 руб.

№52107 от 11.12.2023 на сумму 475 200 руб.

№52102 от 11.12.2023 на сумму 478 632 руб.

В связи с чем, в соответствии с п. 7.5 Договора №3204623 от 01 июня 2023 года ООО «Русконтрольсервис» произвело расчет неустойки в размере 944 433,44 руб. за период с 11.07.2023г. по 15.03.2024 г.

28.02.2024 истец нарочно направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы долга. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг. Документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что отсутствие полного пакета документов, предназначенных для оплаты, продлевает срок оплаты, установленный договором, судом отклоняется.

Аргументы ответчика сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения обязательства оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 №9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов-фактур и своевременно оплатить имеющуюся задолженность. Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, заслуживает внимания довод ответчика о состоявшихся односторонних зачетах в рамках договора №4533222 от 01.11.2022 на сумму 207 145 руб. 55 коп.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях, АО «Ямалтрансстрой» были произведены односторонние зачеты взаимных требований: 01.09.2023 на сумму в размере 200 364,35 руб., что подтверждается Заявлением о проведении одностороннего зачета от 01.09.2023 и сопроводительным письмом исх.8917/ЯЛ-23 от 12.09.2023, а также 02.11.2023 на сумму в размере 6 781,20 руб., что подтверждается Заявлением о проведении одностороннего зачета от 02.11.2023 и сопроводительным письмом исх.11647/ЯЛ-23 от 30.11.2023 взамен письма исх.11055/ЯЛ23 от 13.11.2023.

Зачеты были произведены на основании встречных обязательств истца перед ответчиком в рамках договора №4533222 от 01.11.2022 на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания по актам за период апрель – август 2023 года.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что оплата по указанному договору не производилась.

В письменных пояснения истец возражал против проведения односторонних зачетов, ссылаясь на то, что заявления о зачетах направлялись ответчиком на неверный адрес: 108814, Россия, г. Москва, вн.тер. Поселение Сосенское, <...>, по которому истец никогда не находился.

Однако, данные доводы истца не имеют правового значения для вывода о состоявшемся одностороннем зачете встречных требований по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума №6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №307-ЭС20-16551 по делу №А56-125654/2018).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 постановления №6, изменивших подходы к возможности проведения зачета на стадии судебного разбирательства, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений зависит от усмотрения ответчика.

В настоящем случае заявление о зачете считается полученным с момента заявления ответчиком соответствующих возражений по мотивам наличия встречных однородных правопритязаний.

Поэтому доводы истца о неполучении уведомлений о зачете судом отклоняются.

Таким образом, учитывая состоявшийся в рамках договора №3204523 от 01.06.2023 зачет встречных однородных требований, размер задолженности ответчика перед истцом в рамках указанного договора составляет – 849 778 руб. 45 коп. (1 056 924 руб. – 207 145 руб. 55 коп.). В рамках договора №3204623 от 01.06.2023 расчет задолженности судом проверен, расчет является арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, с учетом частичных оплат задолженность по указанному договору составила 4 566 144 руб. (8 791 728 руб. – 4 225 584 руб.).

Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждается материалами дела, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга по договору №3204523 от 01.06.2023 в размере 849 778 руб. 45 коп., по договору №3204623 от 01.06.2023 в размере 4 566 144 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 320 руб. 21 коп. за период с 11.07.2023 по 29.02.2024 по договору №3204523 от 01.06.2023 и в размере 944 433 руб. 44 коп. за период с 11.07.2023 по 15.03.2024 по договору №3204623 от 01.06.2023.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 7.5 Договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца признан неверным, поскольку при расчете истцом не учтены обстоятельства осуществления зачетов встречных однородных требований в рамках договора №3204523 от 01.06.2023; при расчете неустойки в рамках договора №3204623 от 01.06.2023 истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, также истцом неверно были отнесены поступившие оплаты (без учета назначения платежа).

Согласно расчету суда, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца по договору №3204523 от 01.06.2023, составляет 199 275,98 руб.

Судом учтено, что возникновение обязательства ответчика перед истцом с наиболее поздним сроком исполнения датировано 11.07.2023 (по актам №496, 497, 498, 500, 501 от 30.06.2023). Следовательно, задолженность, положенная в основу довода об односторонних зачетах стала пригодной к зачету с момента ее возникновения. После 11.07.2023 зачеты состоялись по актам №1596 от 31.07.2023 (договор №4533222), №4985 от 31.08.2023 (договор №4533222) с учетом сроком оплаты по указанным актам в течении 5 дней.

Перерасчет неустойки произведен судом только по акту №496 от 30.06.2023. В оставшейся части расчет истца является арифметически правильным.

Согласно расчету суда, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца по договору №3204623 от 01.06.2023, составляет 941 135,74 руб.

При этом, по расчету суда, с учетом положений ст. 193 ГК РФ и верного отнесения поступивших оплат (с учетом назначения платежа), размер неустойки по договору №3204623 от 01.06.2023, составлял 945 135,74 руб.

Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Поэтому судом при определении размера неустойки по указанному договору оставлен алгоритм истца по отнесению платежей в счет оплат, при этом применены положения ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, как указано выше, размер неустойки составил 941 135,74 руб.

Перерасчет неустойки произведен судом по актам №561 от 31.08.2023, №562 от 31.08.2023, №563 от 31.08.2023, № 564 от 31.08.2023, №650 от 30.11.2023, №649 от 30.11.2023, №651 от 30.11.2023, №652 от 30.11.2023, №678 от 28.12.2023, №679 от 28.12.2023.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно снижения начисленной истцом неустойки также не принимаются судом ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления №7).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.5 договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Согласованный между сторонами размер ответственности является широко распространенным в сфере обязательственных правоотношений, обычным для сделок подобного рода.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 96,21%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.1992, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русконтрольсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.04.2014, адрес: 357502, Ставропольский край, г.о. город-курорт Пятигорск, <...> зд. 18, стр. 1) задолженность по договору на оказание транспортных услуг легковым автотранспортом №3204523 от 01.06.2023 в размере 849 778 рублей 45 копеек, неустойку в размере 199 275 рублей 98 копеек, задолженность по договору на оказание транспортных услуг легковым автотранспортом №3204623 от 01.06.2023 в размере 4 566 144 рублей, неустойку в размере 941 135 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 911 рублей. Всего взыскать 6 611 245 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва