Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А32-50982/2020

Дело № А32-50982/2020
г. Краснодар
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 июня 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) к ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт, г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 60 537,19 руб.


при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.01.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт, г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 60 537,19 руб.

Определением суда от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 50 898,69 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание прибыл, представил письменный отзыв на иск.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, на путях необщего пользования ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» были обнаружены повреждения вагонов № 52766672 и № 52766946, правообладателем которых является ЗАО «Евросиб СПб-ТС».

В соответствии с Актами о повреждении вагонов виновником признано ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт», имеется подпись представителя предприятия, виновного в повреждении. Установлена причина повреждения - несоблюдение работниками ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» требований ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм» при выполнении грузовых операций.

ЗАО «Евросиб СПб-ТС» оплатило ремонт вагонов № 52766672 и № 52766946, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. По мнению истца, ЗАО «Евросиб СПб-ТС» понесло убытки в размере 50 898,69 руб. (с учетом уточнения).

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 035/4150 от 11.09.2020 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

При решении вопроса об обоснованности требований истца суд руководствуется следующим.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, по общему правилу для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (действовал на дату повреждения спорного вагона) разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В соответствии с п. 3.1 Правил № 45 акт общей формы (приложение № 2) составляется на станциях для удостоверения, в том числе повреждения вагона, контейнера.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

В качестве подтверждающих расходы на ремонт вагона № 52766672 Истцом представлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52766672 от 03.08.2020, акт выполненных работ (услуг) № 08/13/52766672 от 03.08.2020, счет-фактура № 1895268/08000076 от 03.08.2020.

Ответчик пояснил, что исходя из расчетно-дефектной ведомости стоимость контрольных и регламентных операций составила 3569 руб. без НДС (4282,8 руб. с НДС), стоимость за оформление поврежденного вагона составила 1256 руб. без НДС (1507,2 руб. с НДС). Данные работы не связаны с устранением повреждений вагона и не подлежат удовлетворению. Иные перечисленные работы, непосредственно связанные с устранением повреждений (окраска сварочных швов, сварочные работы, подготовка деталей к сварке, сбор за подачу и уборку вагона) в размере 3796,37 руб. без НДС (4555,64 руб. с НДС) были оплачены ПАР «НМТП», что подтверждено материалами дела.

В качестве подтверждающих расходы на ремонт вагона № 52766946 Истцом представлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52766946 от 14.03.2020, акт выполненных работ (услуг) № 03/13/52766946 от 14.03.2020, счет-фактура № 1895268/03002141 от 14.03.2020.

В акте общей формы № 11/128 от 29.02.2020 по форме ГУ-23, акте о повреждении вагона от 29.02.2020 № 1614 по форме ВУ-25 зафиксированы повреждения вагона: обрыв запорного угольника люка, пробой крышки люка. Данные повреждения также отражены в протоколе оперативного совещания у начальника станции Новороссийск от 02.03.2020.

В акте брокировки от 14.03.2020 отражено, что пары колесные вагона требуют замены и ремонта. Суд установил, что акт по форме ВУ-25 от 29.02.2020 № 1614 не содержит упоминания о повреждении колесной пары.

Исходя из расчетно-дефектной ведомости стоимость контрольных и регламентных операций составила 3569 руб. без НДС (4282,8 руб. с НДС), стоимость за оформление поврежденного вагона составила 1256 руб. без НДС (1507,2 руб. с НДС), работы по смене колесной пары с 2-мя поднятиями, деталь собственника после среднего ремонта стоимостью 32686 руб. без НДС (39223,2 руб. с НДС), сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки стоимостью 12,55 руб. без НДС (15,06 руб. с НДС), регулировка тормозной рычажной передачи стоимостью 67,03 руб. без НДС (80,44 руб. с НДС) не связаны с устранением повреждений вагона и не подлежат удовлетворению.

Иные перечисленные работы, непосредственно связанные с устранением повреждений (окраска сварочных швов и накладок после остывания, подготовка детали к сварке, сварной шов, сбор за подачу и уборку вагона) в размере 4235,71 руб. без НДС (5082,85 руб. с НДС) были оплачены ПАР «НМТП».

Ответчиком признаны расходы истца в части, непосредственно связанные с ремонтом вагонов и расходы по оплате сбора за подачу и уборку вагонов.

Однако, истец не представил доказательств нахождения расходов на услуги по оформлению поврежденного грузового вагона в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 308-ЭС15-12261 по делу N А32-

19531/2014, постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 по делу N А19-5622/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 15АП-18499/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 N Ф08-1797/2017 по делу N А32-12519/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1385/2020 по делу N А32-5310/2019 Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742 отказано в передаче дела N А32-5310/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Также, судом сделан вывод о том, что расходы истца на оплату проведения контрольных и регламентных операций, а также оплату стоимости оформления документов не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ПАО «НМТП».

Контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО РЖД) 26.11.2010 № 2425р (далее – Руководство № 2425р).

В соответствии с п. 2.4 Руководства № 2425р контрольные работы – это комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы – это работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Таким образом, проведение регламентных работ связано не с повреждением вагона ПАО «НМТП», а сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон в независимости от технического состояния вагона.

Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных ответчиком неисправностей вагона.

Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине ответчика, результат выполнения контроль-регламентных работ имеет значимую и полезную эффективность исключительно для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В этой связи на истца, как собственника (законного владельца) вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению контрольно-регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он, в соответствии с требованиями закона, не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагона на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Таким образом, в данном случае расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Основным принципом гражданского законодательства, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является свобода договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона.

Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32-37592/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 N Ф08-2335/2015 по делу N А32-2346/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 № А32-13288/2017, определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением поврежденных грузовых вагонов № 52766672 и № 52766946, а также контрольные и регламентные работы, не подлежат возмещению ответчиком.

Оплата государственной пошлины подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Выдать ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) справку на возврат излишне уплаченной пошлины в размере 385 руб., согласно платежному поручению № 10161

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов