Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А32-14099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14099/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеСтрой-Сити», г. Киров (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №17 имени В.И. Головченко муниципального образования Темрюкский район, пос. Ильич (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РеСтрой-Сити», г. Киров, обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ Средняя общеобразовательная школа №17 имени В.И. Головченко муниципального образования Темрюкский район, пос. Ильич, о взыскании задолженности по контракту от 03.10.2018 № 0318300008818000283-0090803-03 в размере 1 004 522,32 рублей, неустойки в размере 5 449,53 рублей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 03.10.2018 заключен контракт № 0318300008818000283-0090803-03, в соответствии с п. 1.1 которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по капитальному ремонту кровли согласно утвержденной заказчиком технической документации и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом за счет средств бюджетных учреждений.

Выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта в течение 50 календарных дней (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ, после проведения экспертизы и подписания подтверждающих документов – акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Согласно п. 11.1 контракта срок его действия установлен с момента заключения до 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 1 истцом были выполнены работы по контракту на сумму 1 004 522,32 рублей.

При этом данный акт о приеме выполненных работ №1 от 31.01.2019 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 по форме КС-3 не подписаны ответчиком.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 08.02.2019. Кроме того ответчик в ответе на претензию истца подтвердил, что 08.02.2019 им были получены от истца исполнительная документация по форме КС-2, КС-3, письмо о возврате обеспечения, счет на оплату.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2019 с требованием в течение 10 дней подписать исполнительную документацию: формы КС2, КС3, письмо о возврате обеспечения, счет на оплату за выполненные работы.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом № 44-ФЗ и заключенным сторонами контрактом.

Учитывая, что срок действия контракта установлен до 31.12.2018, суд пришел к выводу о том, что основания для оплаты работ, выполненных истцом 31.01.2019, и предъявленных к приемке в одностороннем порядке после окончания срока действия контракта путем направления 08.02.2019, у ответчика отсутствуют, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N Ф05-18232/2017 по делу N А40-238329/2016.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании суммы задолженности в сумме 1 004 522,32 рублей не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 21.02.2019 в размере 5 449,53 рублей, исходя из следующего расчета: 1 004 522,32 руб. х 21 х 1/300 х 7,75 %.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ, после проведения экспертизы и подписания подтверждающих документов – акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по контракту, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 21.02.2019 в размере 5 449,53 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтрой-Сити», г. Киров (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко