Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А16-926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-926/2017
г. Биробиджан
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Михайловичу (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ИНН 790300014113, ОГРН 304790720600027), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634838, ИНН 7903002770)

о признании недействительным пункта 3.2.1 муниципального контракта № 6 от 01.01.2017 на отпуск тепловой энергии в горячей воде,

при участии представителей: от истца – ФИО4 (на основании доверенности от 25.05.2017 № 8-05-2017/3394); от ИП ФИО3 – ФИО5 (на основании доверенности от 14.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" (далее – Учреждение) о признании недействительным пункта 3.2.1 муниципального контракта № 6 от 01.01.2017 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между Предпринимателем и Учреждением.

В обоснование заявления указано, что 01.01.2017 между Предпринимателем и Учреждением заключен муниципальный контракт № 6 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является обязательство теплоснабжающей организации по отпуску потребителю в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии в количестве 828,57 Гкал на отопление помещений школы, в том числе, подсобного помещения. Поскольку Учреждение относится к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный пунктом 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения). Вместе с тем, пунктом 3.2.1 муниципального контракта предусмотрено отличное от вышеуказанной нормы условие, при котором теплоснабжающая организация вправе ограничивать подачу тепловой энергии после предупреждения потребителя в случаях нарушения установленных контрактом сроков оплаты за тепловую энергию.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление требования Прокурора не признал, указав, что условия муниципального контракта устанавливают не порядок прекращения или отключения тепловой энергии, а право теплоснабжающей организации ограничивать отпуск тепловой энергии после предупреждения об этом абонента. Оспариваемый пункт контракта не исключает применение Правил организации теплоснабжения, равно как и не содержит иного порядка такого прекращения или ограничения.

Учреждение отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя Учреждения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 01.01.2017 между Предпринимателем (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (потребителем) заключен муниципальный контракт № 6 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в количестве 828,57 Гкал, в том числе, отопление подсобного помещения согласно нормативу 5,37 Гкал.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 3.2.1 муниципального контракта предусмотрено право теплоснабжающей организации ограничить подачу тепловой энергии после предупреждения потребителя в случаях нарушения установленных контрактом сроков оплаты за тепловую энергию.

Полагая, что названный пункт муниципального контракта противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения, а потому является недействительным, Прокурор на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 статьи 426 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 95 Правил организации теплоснабжения в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

К социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в том числе, учебные заведения начального и среднего образования (пункт 96 Правил организации теплоснабжения).

Специальный порядок ограничения (прекращения) теплоснабжения социально значимых категорий потребителей применяется в отношении тех объектов потребителей, которые используются для непосредственного выполнения социально значимых функций.

Пунктом 97 Правил организации теплоснабжения установлено, что ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке:

- теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;

- теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы;

- в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления. Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель;

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления;

- возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Таким образом, в отношении социально значимых категорий потребителей, в том числе образовательных учреждений, пунктом 97 Правил организации теплоснабжения установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи тепловой энергии, которым урегулирована последовательность действий теплоснабжающей организации. Указанная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Согласно пункту 1.1 устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович», Учреждение является некоммерческой организацией, созданной с целью обучения и воспитания детей школьного возраста. К основным образовательным программам Учреждения относятся образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Учитывая изложенное, Учреждение относится к социально значимой категории потребителей, следовательно, на него распространяется особый порядок введения ограничений (пункт 96 Правил организации теплоснабжения), а нормы пунктов 96, 97 названных Правил в отношении него являются императивными.

Вместе с тем, пунктом 3.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что теплоснабжающая организация имеет право ограничить подачу тепловой энергии после предупреждения потребителя в случаях нарушения установленных контрактом сроков оплаты за тепловую энергию.

Таким образом, условия названного пункта муниципального контракта не соответствуют пунктам 96 и 97 Правил организации теплоснабжения, поскольку предусматривают иной, более упрощенный порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления в отношении Учреждения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном прочтении условий спорного муниципального контракта, судом установлено, что оспариваемый пункт муниципального контракта не соответствуют пунктам 96 и 97 Правил организации теплоснабжения, поскольку не определяет специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил организации теплоснабжения, и предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления.

Кроме того, пунктом 95 Правил организации теплоснабжения установлено, что в отношении социально значимых категорий потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Отсутствие таковых в контракте влечет неопределенность условий об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии этой категории потребителей, в целях соблюдения интересов которых такое положение недопустимо.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016 № Ф03-5678/2016.

Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что пункт 3.2.1 муниципального контракта не исключает применение пунктов Правил организации теплоснабжения, судом не принимаются, поскольку в силу указанных Правил, в отношении социально значимых категорий потребителей режим введения ограничений определяется в договоре теплоснабжения в обязательном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае нарушен публичный интерес, который заключается в надлежащей организации учебного процесса и здоровья школьников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей – это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Федерального закона при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению, пункт 3.2.1 муниципального контракта № 6 от 01.01.2017 на отпуск тепловой энергии в горячей воде следует признать недействительным.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в федеральный бюджет в равных долях надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.2.1 муниципального контракта № 6 от 01.01.2017 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1