Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А36-12765/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12765/2017
г. Липецк
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «База-2» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 792 583 руб. 90 коп. основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017г., договору оказания услуг техникой от 10.05.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №77 от 28.09.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База-2» (далее – ООО «База-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3», ответчик) о взыскании 1 792 583 руб. 90 коп. основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017г.

Определением от 28.08.2017г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам.

От ответчика каких-либо возражений по существу иска и доказательств в обоснование своих возражений не поступило.

Арбитражный суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 10.05.2016г. между ОАО «ЕДСУ-3» (заказчик) и ООО «АЛЬФА-СТАНДАРТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой (далее – договор от 10.05.2016г.), на основании пункта 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, указанной в приложении к договору с экипажем (л.д. 50-51).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора от 10.05.2016г. стоимость работ определяется приложением к договору, оплата производится за количество отработанных часов, подтвержденных сменными рапортами, подписанными заказчиком.

В период с мая по октябрь 2016г. ООО «АЛЬФА-СТАНДАРТ» оказало ОАО «ЕДСУ-3» услуги на общую сумму 2 884 420 руб., что подтверждается актами выполненных услуг, сменными рапортами (л.д. 52-78).

При этом ОАО «ЕДСУ-3» оплатило услуги в сумме 505 881 руб. 60 коп., в сумме 605 455 руб. 60 коп. стороны прекратили обязательство по оплате услуг по договору от 10.05.2016г. зачетом однородных встречных требований (л.д. 79, 82, 85, 89).

02.05.2017г. между ООО «АЛЬФА-СТАНДАРТ» (цедент), ООО «База-2» (цессионарий) и ОАО «ЕДСУ-3» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 10.05.2016г., заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права составляет 1 792 583 руб. 90 коп. (пункт 1.2. договора цессии).

В силу пункта 2.3. договора цессии должник обязан выплачивать задолженность по договору от 10.05.2016г. цессионарию до 2 квартала 2017г.

08.09.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 10.05.2016г. в сумме 1 792 583 руб. 90 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 2 статьи 398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, требование ООО «АЛЬФА-СТАНДАРТ» к ОАО «ЕДСУ-3», основанное на договоре от 10.05.2016г., перешло к ООО «База-2».

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 634, 635, 636 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на их содержание, а также расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Статья 625 ГК РФ предусматривает применение к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общих положений о договоре аренды, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Поскольку разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ иное не установлено, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет задолженность по оплате услуг по договору от 10.05.2016г. в сумме 1 773 083 руб. 40 коп. (л.д. 50-93).

Ответчик не оспорил объем и стоимость услуг в указанной сумме, не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 773 083 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.05.2016г. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие у ответчика обязательства в сумме 19 501 руб. 50 коп.

Как следует из пояснений истца и акта зачета взаимных требований от 30.06.2016г., задолженность в указанной сумме возникла из договора 16.11.2015г. при этом доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, его исполнения и наличия по нему неисполненного обязательства ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из содержания договора цессии, требование, возникшее из по договора от 16.11.2015г., истцу не передавалось, следовательно, в данной части требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 773 083 руб. 40 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30926 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5). Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 589 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «База-2» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 773 083 руб. 40 коп. основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017г., договору оказания услуг техникой от 10.05.2016г., а также 30 589 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3