Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А84-836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-836/20
20 октября 2020 г.
город Севастополь


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению от 05.02.2020

Общества с ограниченной ответственностью «ТИП ТОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БП СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании 2 571 200 рублей

в присутствии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Протченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИП ТОП» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением от 05.02.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «БП СТРОЙ» о взыскании по договору 15.07.2015 суммы 2 571 200 рублей, из которых 1 250 000 рублей – основной долг, 2 571 200 рублей – пени за период с 27.03.2017 по 17.02.2020, с 18.02.2020 – по день фактического платежа.

Определением суда от 08.06.2020 данное исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.09.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 13.10.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 18.09.2020.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на его надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. Отзыв на исковое заявление ответчиком также не представлен в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «БП СТРОЙ» («Подрядчик» или «Генподрядчик») и ООО «ТИП ТОП» («Субподрядчик») заключен договор субподряда № 15/07-15, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик на собственный риск берет на себя обязательства выполнить своими силами, из собственных материалов, в соответствии с проектной документацией, комплекс столярных работ (указанных в Спецификации, которые являются приложениями к данному договору), на Объекте: «торгово-офисный центр в Севастополе по ул. Фадеева, 48», «Магазин вкусных продуктов», а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их.

Общая стоимость работ, включает в себя стоимость работ, материалов и определяется на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

К договору подписаны Спецификации №1 от 20.07.2015, №22 от 03.09.2015, №3 от 10.11.2015, №4 от 05.04.2016.

В соответствии с п.2.3 договора, все расчеты по Договору осуществляются в национальной валюте Российской Федерации, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет Субподрядчика. Датой (моментом) осуществления всех платежей по данному Договору является дата списания денежных средств с текущего счета Подрядчика.

Пересмотр договорной цены оформляется путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором (п.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой начала работ по данному договору является дата подписания данного договора. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ до 31.05.2017.

Датой окончания работ на каждом этапе является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ, которые есть подтверждением того, что все работы выполнены субподрядчиком качественно (т.е. отсутствуют видимые недостатки), в полном объеме и приняты подрядчиком (п.3.3 договора).

За нарушение своих договорных обязательств Подрядчик уплачивает Субподрядчику за просрочку сроков финансирования работ – пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п.9.1 договора).

ООО «ТИП ТОП» выполнило для ООО «БП Строй» работы на общую сумму 3 580 000,00 руб.

Работы на сумму 3 580 000,00 руб. приняты подрядчиком по актам приемки выполненных работ № 1 от 27.01.2016 на сумму 440 000, 00 руб.; актом приемки выполненных работ № 2 от 27.01.2016 на сумму 515 000,00 руб.; актом приемки выполненных работ № 3 от 27.01.2016 на сумму 125 000,00 руб.; актом приемки выполненных работ № 9 от 24.03.2017 на сумму 2 500 000,00 руб.

Согласно платежным поручениям № 1358 от 22.12.2015 на сумму 500 000,00 руб.; №1433 от 28.01.2016 на сумму 300 000,00 руб.; № 1494 от 16.02.2016 на сумму 150 000,00 руб.; № 1520 от 24.02.2016 на сумму 130 000,00 руб.; 1690 от 06.04.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 1683 от 06.04.2016 на сумму 989 000,00 руб.; № 1852 от 17.05.2017 на сумму 250 000,00 руб. Подрядчик оплатил выполненные работы частично в общем размере 2 330 000,00 руб.

Претензия (исх.№50 от 08.07.2019), полученная представителем ООО «БП Строй» 18.07.2020, оставлена обществом без удовлетворения

Указав, что подрядчик уклоняется от оплаты работ, выполненных на основании договора от 15.07.2015 № 15/07-15, общество «ТИП ТОП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае факт приемки ответчиком выполненных работ по договору подтвержден подписанным сторонами без возражений актами приемки выполненных работ № 1 от 27.01.2016 на сумму 440 000, 00 руб.; № 2 от 27.01.2016 на сумму 515 000,00 руб.; № 3 от 27.01.2016 на сумму 125 000,00 руб.; № 9 от 24.03.2017 на сумму 2 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик имеет право принять надлежащим образом выполненные работы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, или отказаться от принятия выполненных работ в случае выявления дефектов, несоответствий, недостатков в выполненных работах.

Следовательно, подписав спорные акты без замечаний и оплатив их в большей, чем долг, сумме, ответчик признал надлежащее исполнение работ и их соответствие условиям договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу иска не заявил, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает доказанными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные по договору работы в сумме 1 250 000, 00 руб.

Сумма долга 1 250 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлено ко взысканию 2 571 200 рублей пени за период с 27.03.2017 по 17.02.2020, а также с 18.02.2020 по день фактического платежа.

Согласно пункту 9.1 Договора, за нарушение своих договорных обязательств Подрядчик уплачивает Субподрядчику за просрочку сроков финансирования работ – пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Указанным договором не определен срок оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 250 000,00 руб. была получена ООО «БП Строй» 18.07.2020, в связи с чем суд, с учетом срока на оплату, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, приходит к выводу, что срок для начисления пени следует исчислять с 26.07.2019.

Согласно расчету суда, пеня за период с 26.07.2019 по 17.02.2020 (количество дней просрочки – 207) составляет 257 500,00 рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, с ходатайством об уменьшении размера пеней в суд не обращался.

Размер пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Истцом предъявлены к возмещению за счет ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение расходов в указанной сумме представлены: соглашение №395-2 об оказание юридической помощи от 05.02.2020, дополнительное соглашение к данному соглашению от 05.02.2020, платежное поручение №159 от 21.02.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д.64).

Факт оказания ООО «ТИП ТОП» истцу юридических услуг по подготовке иска и участию представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Оценивая заявленные судебные расходы, связанные с представительством интересов истца, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 29 314,54 руб. с учетом результатов рассмотрения дела.

Также с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 022,04 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТИП ТОП» по заявлению от 05.02.2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БП СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИП ТОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) сумму 1 507 500 (Один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей, из которых 1 250 000 рублей – основной долг, 257 500 рублей – пени, а также взыскать пени из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности 1 250 000 рублей за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты, а также взыскать 50 336 (Пятьдесят тысяч триста тридцать шесть) тысяч 58 копеек судебных расходов, из которых 21 022 рубля 04 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 29 314 рубля 54 копейки – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков