Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-181160/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181160/16-60-1672
15 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 11.05.2017г. №56-17;

от ответчика – ФИО3 – генеральный директор, по решению от 22.12.2016г. №5, ФИО4 – представитель, по доверенности от 08.02.2018г. №2018-8;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 142400, <...>; дата регистрации: 16.01.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротек Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127566, <...>; дата регистрации: 26.12.2005г.)

Третье лицо - ООО «РИТЕИЛ СТАНДАРТ РЫБИНСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117342, <...>, этаж. 2, пом. XI , кв.60 Е)

о взыскании 114.558руб. 96коп.

Установил:

Акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротек Сервис» о взыскании 114.558руб. 96коп. – задолженности по арендной плате, на основании договора аренды 01.08.2010г. №144/10, в соответствии со ст.ст.309-310, 614 ГК РФ.

Определением суда от 27.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено – ООО «РИТЕИЛ СТАНДАРТ РЫБИНСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117342, <...>, этаж. 2, пом. XI , кв.60Е).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017г. по делу №А40- 181160/16-60-1672, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017г. отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость при оценке обоснованности, законности и соответствия заключенному договору действий сторон (ответчика в части возврата арендуемых помещений) судам необходимо проверить их на соответствие пунктам 4.1.1., 4.1.8., 4.3.23; оценки доводов истца о несоблюдении ответчиком порядка передачи арендуемых помещений, а также о недоказанности факта уклонения истца от приемки помещений.

При новом рассмотрении истцом подано заявление о фальсификации представленного ответчиком акта передачи помещений от 12.06.2016г. по признаку давности изготовления такого документа.

Протокольным определениям суда от 08.02.2018г. суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств спорный документ: акт передачи помещений от 12.06.2016г.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, позиции по иску не представило.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N144/10 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает заплату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 407,4кв.м, расположенные в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: стр.7 пом. N3 общей площадью 72кв.м; стр. N2, пом. N3, 4 общей площадью 203,5кв.м, пом. N 7 общей площадью 8,2 кв.м, пом. N7А общей площадью 68,9кв.м, 280,6кв.м; стр. N3, пом. V общей площадью 54,8кв.м; круглосуточная стоянка на 6 машиномест. Помещения передаются в аренду в целях размещения офиса и хранения имущества арендатора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 30.06.2011 (п. 3.1 договора).

Факт передачи ответчику помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2010г.

В соответствии с п.7.1 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, путем направления арендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до его расторжения.

Установлено, что 12.05.2016 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.06.2016. Также, арендодатель направил арендатора претензию от 22.07.2016 с требованием погасить задолженность по арендным платежам в рамках прекратившегося договора, которая оставлена арендатором без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

По смыслу приведенной нормы предложенное кредитору исполнение должно быть надлежащим. Должник не отвечает перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 Кодекса влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отсутствие подписанного между сторонами акта возврата помещения не лишает арендатора права ссылаться на иные доказательства, подтверждающие фактический возврат помещения арендодателю по окончании действия договора аренды. Однако представленные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают фактической передачи помещения.

Ответчиком представлена копия акта передачи помещений по договору №144/10 от 01.08.2010г., из которого следует, что ООО «Евротек Сервис» 12.06.2016г. передало старшему смены охраны ЧОП «НЕМЕСИДА НБ» ФИО5 ключи от помещений по указанному договору аренды в связи неявкой законного представителя АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Истец 08.12.2017г. заявил о фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи помещения от 12.06.2016г. по основаниям, указанным в заявлении, а именно несоответствии даты изготовления данного документа, дате, указанной в самом документе.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, истец предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Соответственно истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае, ответчик согласился на исключение спорного документа из числа доказательств, о чем принято протокольное определение суда от 08.02.2018г.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2018г., ответчик в лице генерального директора пояснил, что он подписывал акт от 12.06.2016г., подлинник указанного акта у него отсутствует, он уничтожен; по представленному в материалы дела акту, датированному от 01.08.2010г., а также акту приема-передачи помещений без даты с указанием печатным способом года 2010г. и нумерацией в верхнем поле страниц 12, 13, пояснил, что по акту без даты ответчик возвратил помещения истцу в декабре 2010г.; далее ответчик пояснил, что в последующем использовал помещения, потому, что он в них находился фактически и на момент такого акта и после составления акта, пояснить каким образом, и для каких целей, в случае фактического занятия помещений ответчиком непрерывно, в таком случае составлен акт возврата помещений в 2010г. (без даты) ответчик не смог.

В то же время, истец, рассмотрев представленные ответчиком документы, указал на то, что акт от 01.08.2010г. является актом приема-передачи помещений в пользование, а так без даты – это форма акта, согласованная сторонами и являющаяся приложением к договору.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд установил, что письмо от ответчика о необходимости передачи помещений и подписании актов приема-переда истец получил от ответчика 20.07.2016г. (письмо от 19.07.2016г. №66), т.е. спустя месяц от даты, указанной истцом в уведомлении об отказе от исполнения договора, следовательно, основания полагать обязательство должника (арендатора) по возврату помещений неисполненным (до 30.06.2016) в следствие просрочки кредитора (арендодателя) отсутствуют. Уведомление от 18.04.2016 №35, письмо от 19.07.2016г. №66 не свидетельствуют о возврате помещений ответчиком из аренды, поскольку акт приема-передачи помещений, датированный 12.06.2016г., направлен в адрес истца только 20.07.2016г., кроме того, в материала дела отсутствует акт приема-передачи (возврата помещений, подписанный истцом и ответчиком в порядке п.4.3.23 договора, что нарушает порядок возврата помещений, иных допустимых и достоверных доказательств возврата помещений ответчиком истцу в спорный период времени в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик извещал истца о готовности передать арендованное помещение, а истец уклонялся от своевременного подписания акта приема-передачи, суд пришел к выводу, что имущество арендодателю было возвращено ненадлежащим образом и несвоевременно. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме114.558руб. 96коп. за период с 13.06.2016г. по 30.06.2016г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 13, 309, 310, 314, 486, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 161, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротек Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127566, <...>; дата регистрации: 26.12.2005г.) в пользу Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 142400, <...>; дата регистрации: 16.01.2008г.) 114.558 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек задолженности, а также 4.437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина