Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А28-14261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14261/2022
г. Киров
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 192 675 рублей 76 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 192 675 рублей 76 копеек долга по государственному контракту от 16.08.2021 № 0340200003321007243-01, удержанного ответчиком в счет начисленной неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44), положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком неустойки в размере 192 675 рублей 76 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, за которую начислена неустойка в общей сумме 284 165 рублей 47 копеек, что составляет 12% от цены контракта. Истец частично оплатил начисленную неустойку, в остальной части она была удержана и перечислена в бюджет Кировской области. Обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2022 году. До даты завершения приемки работ начисление неустойки является законной обязанностью заказчика. Применение неустойки является единственным возможным инструментом воздействия на подрядчика в целях понуждения его к исполнению контракта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 предусмотрено списание неустойки, начисленной в 2022 году лишь в случае, если обязательства не были исполнены в связи с существенным увеличением цен на строительные материалы. В данном случае, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать списания неустойки.

Истец в письменных возражениях на отзыв на исковое заявление, с доводами ответчика не согласился, указав, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты неустойки - 12.10.2022. В данном случае, по мнению ответчика, подлежала применению ставка 7,5%, ей соответствует неустойка в размере 182 979 рублей 42 копейки, что составляет 7,8% от цены контракта. Поскольку истец уплатил 50% законно начисленной неустойки (91 489 рублей 71 копейка), в остальной части она подлежит списанию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан государственный контракт от 16.08.2021 № 0340200003321007243-01 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопропускных труб на км 7+645, км 41+942, км 44+895 автомобильной дороги Слободской – Нагорск в Слободском районе. Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, а заказчик обязуется принять и опалить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, календарному плану, являющемуся приложением №2 к контракту, срок выполнения работ – 01.12.2021.

Цена контракта составляет 2 345 890 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.1 контракта).

10.10.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ на отчетный период составляет 2 345 890 рублей 00 копеек.

Ответчик направлял в адрес истца претензии об уплате пени за просрочку исполнения обязательств за общий период со 02.12.2021 по 10.10.2022:

- от 25.01.2022 № 182 на сумму 35 892 рубля 11 копеек (при расчете применена ключевая ставка 8,5%);

- от 05.03.2022 № 580 на сумму 62 557 рублей 07 копеек (при расчете применена ключевая ставка 20%);

- от 14.04.2022 № 1107 на сумму 53 173 рубля 51 копейка (при расчете применена ключевая ставка 17%);

- от 26.05.2022 № 1663 на сумму 45 979 рублей 44 копеек (при расчете применена ключевая ставка 14%);

- от 28.06.2022 № 2048 на сумму 23 771 рубль 69 копеек (при расчете применена ключевая ставка 9,5%);

- от 28.07.2022 № 2392 на сумму 19 392 рубля 69 копеек (при расчете применена ключевая ставка 8%);

- от 30.09.2022 № 3103 на сумму 37 534 рубля 24 копеек (при расчете применена ключевая ставка 7,5%);

- от 11.10.2022 № 3196 на сумму 5 864 рублей 72 копеек (при расчете применена ключевая ставка 7,5%).

Общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 284 165 рублей 47 копеек.

Общество направило Учреждению ответ от 19.10.2022 № 761 на претензии, в котором привел расчет неустойки за период со 02.12.2021 по 09.10.2022 на сумму 182 979 рублей 42 копейки по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей с 19.09.2022 (7,5% годовых), уведомил об уплате 50% пени в сумме 91 489 рублей 71 копейка и просил списать оставшуюся часть неустойки.

Платежным поручением от 12.10.2022 №736 истец уплатил неустойку по контракту в размере 91 489 рублей 71 копейка.

Платежным поручением от 20.10.2022 № 1487 ответчик оплатил работы по контракту в размере 2 153 214 рублей 24 копейки.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки в размере 192 675 рублей 76 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком подписан государственный контракт от 16.08.2021 № 0340200003321007243-01 на выполнение работ по разработке проектной документации стоимостью 2 345 890 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ 01.12.2021.

Выполненные по контракту работы сданы подрядчиком 10.10.2022.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий период со 02.12.2021 по 10.10.2022 в размере 284 165 рублей 47 копеек, исходя из цены контракта, периода просрочки, а также действовавших на момент предъявления вышеперечисленных претензий ключевых ставок Банка России.

Истец рассчитал неустойку по действовавшей с 19.09.2022 ключевой ставке 7,5%, используя те же расчетные данные, что и ответчик.

Разрешая разногласия сторон, арбитражный суд отмечает, что пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В данном случае работы сданы заказчику 10.10.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату прекращения нарушения, то есть 10.10.2022. Кроме того, в данном случае ключевая ставка Банка России, равная 7,5% годовых, действовала и на момент исполнения истцом обязанности по уплате 50% пени (12.10.2022).

Следовательно, расчет неустойки на сумму 182 979 рублей 42 копейки, сделанный истцом, соответствует части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункту 6.1 контракта, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика, начисление неустойки по ставке, действующей на момент предъявления претензий, не предусмотрено в данном случае ни Законом, ни договором.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

В данном случае размер правомерно начисленной истцу неустойки составил 182 979 рублей 42 копейки, что более 5%, но менее 20% от цены контракта. Основания для начисления истцу штрафных санкций за какие-либо иные нарушения контракта, исходя из пояснений представителей сторон, отсутствуют.

Истец добровольно удовлетворил претензию ответчика об уплате неустойки в размере 50% от указанной суммы.

Государственный контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, начисленная подрядчику неустойка подлежала списанию заказчиком на основании подпункта «б» пункта 3 Правил №783.

Следовательно, при оплате выполненных работ ответчик необоснованно удержал неустойку в размере 192 675 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что оснований для удержания ответчиком искомой суммы удержанной им неустойки не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обеспечительной функции неустойки и правомерности её списания лишь при наличии установленных законом оснований несостоятельны, поскольку Правила №783 предусматривают меру поддержки исполнителей, не допустивших установленных пределов нарушений обязательств по контрактам, и обязывают заказчиков списывать правомерно начисленные пени в известных случаях. Рассматриваемый случай предусмотрен Правилами №783 как основание для списания неустойки в размере 50%.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как не имеющие значения для оценки обоснованности исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей 00 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 192 675,76 (сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.