Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А57-27828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27828/2023
04 июня 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен          04 июня 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 410065, <...> Октября, зд. 116г, офис 8,

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 410536, Саратовская область, промзона Промузел Зоринский-2, зд. 29 стр. 1, помещ. 1,

третьи лица: ПАО «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, ООО «Компания СИМ-авто», г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ИП ФИО1, Саратовская область, Озинский район, р.п. ФИО6,

о взыскании убытков в виде аренды автомобиля взамен иного ненадлежащего качества, проданного ответчиком, в размере 1 700 850 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 173 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 423 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2023 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.10.2023 г.,

от ООО «Компания СИМ-авто»: ФИО4, по доверенности от 28.11.2023 г., 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 410065, <...> Октября, зд. 116г, офис 8, к обществу с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 410536, Саратовская область, промзона Промузел Зоринский-2, зд. 29 стр. 1, помещ. 1, третье лицо: ПАО «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, ООО "Компания СИМ-авто", г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ИП ФИО1, Саратовская область, Озинский район, р.п. ФИО6, о взыскании убытков в виде аренды автомобиля взамен иного ненадлежащего качества, проданного ответчиком, в размере 1 700 850 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 173 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 009 руб., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 15.05.2024 г.).

В судебное заседание явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица по делу.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные доказательства. По ходатайству истца суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные доказательства. По ходатайству ответчика суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании представили в материалы дела судебную практику по аналогичным судебным разбирательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Компания СИМ-авто" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 21 июня 2023 года между ООО ДП «АВТОБАН» (лизингополучатель) и ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель), был заключен договор лизинга №АА036373610, согласно которого лизингодателем приобретен у ответчика ООО «С-АВТО» транспортное средство - самосвал HOWO T5G VIN <***>, номерной знак <***> (далее - автомобиль).

ООО ДП «АВТОБАН» автомобиль использовался в рамках исполнения договора субподряда № 57 от 21.02.2023 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога» «Тамбов – Пенза – Саратов -Пристанное – ФИО5 – ФИО6 - граница с Республикой Казахстан» на участке км 539+000, Саратовская область» в рамках исполнения государственного контракта.

06 июля 2023 года на автомобиле с VIN: <***> (н.з. <***>) вышел из строя передний левый тормоз.

08 июля 2023 года был взят в аренду замещающий транспорт – автосамосвал МЗКТ 65151 у ИП ФИО1 н.з. В59УА190.

13 июля 2023 года автомобиль из п. Демьяс, Дергачевского района был транспортирован по адресу нахождения сервисной станции продавца ООО «С-АВТО» в г. Саратов - посёлок Зоринский, 1.

21 сентября 2023 года автомобиль был возвращён из ремонта, в результате которого был выявлен существенный недостаток в двигателе с его заменой на новый, что подтверждается заказом-нарядом № СА000009435 от 21.09.2023 года.

05 октября 2023 года у автомобиля произошла очередная поломка, в результате которой автомобиль вновь был помещен на станцию ответчика с целью замены агрегатов не надлежащего качества.

Как указывает истец, в результате нахождения автомобиля на ремонте, ООО ДП «АВТОБАН» понесло реальные убытки, связанные с несением затрат на аренду замещающего автомобиля – самосвала.

В обоснование несения убытков истцом представлены:

- договор аренды с дополнительным приложением аренды автосамосвала МЗКТ 65151 н.з. В59УА190 у ИП ФИО1 от 08 июля 2023 года;

- акт №38 от 20 июля 2023г. на сумму 282 900 руб.;

- акт №41 от 31 июля 2023г. на сумму 248 400 руб.;

- акт №43 от 31 августа 2023г. на сумму 691 150 руб.;

- акт №45 от 23 сентября 2023г. на сумму 478 400 руб.

Итого, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, невозможностью его эксплуатации и необходимостью аренды замещающего автомобиля истец понёс реальный убыток в размере 1 700 850 руб.

ООО ДП «АВТОБАН» была направлена адрес ООО «С-АВТО» претензия об устранении недостатков и выполнении гарантийных обязательств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Привлечение транспортного средства взамен неисправного на условиях «с экипажем», вопреки доводам ответчика, не позволяет суду сделать вывод о необходимости исключения услуг экипажа из суммы убытков, поскольку заменяющая техника требует соответствующего обслуживания и управления, стоимость которых правомерно включена в стоимость услуг замещающего транспорта.

Истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства ввиду наличия у него обязательств по договору субподряда № 57 от 21.02.2023 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога» «Тамбов – Пенза – Саратов - Пристанное – ФИО5 – ФИО6 - граница с Республикой Казахстан» на участке км 539+000, Саратовская область» в рамках исполнения государственного контракта, что не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле.

Суд делает вывод об обоснованности и разумности заключения договора аренды транспортного средства.

Следует также учесть, что на рынке труда водителей грузовых автомобилей в Саратовской области имеется критический дефицит, о чем свидетельствует п. 11 Перечня Постановления Правительства Саратовской области от 18.06.2021 № 466-П, действующего до сентября 2023г, и п. 16 Перечня Постановления Правительства Саратовской области от 11.09.2023 года № 825-П, действующее до настоящего времени, в которых профессия «Машинист дорожных и строительных машин» является наиболее востребованной. Поэтому истец, кроме заявленных убытков также понёс затраты на содержание в штате на время вынужденного простоя, связанного с ремонтом спорного транспорта, водителя ФИО7 в период с 09 июля 2023г по 21 сентября 2023г. Данный факт подтверждается приказами №28/1 от 09.07.2023г. и №33/1 от 21.09.2023г.

Привлечение транспортного средства взамен вышедшего из строя на период его ремонта является обычным последствием нарушения, допущенного продавцом некачественной техники. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возможности истца иным образом, не прибегая к услугам третьего лица, исполнить свои обязательства по договору субподряда № 57 от 21.02.2023.

Судом было предложено сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы определения стоимости аренды замещающего транспортного средства. От сторон такое ходатайство заявлено не было.

Истец представил отчет об оценке от 02.04.2024 г. № 07/03/24 об оценке рыночной стоимости аренды транспортного средства по договору аренды №1-06/23 техники с экипажем от 09 июня 2023г., выполненный экспертом ФИО8, согласно которого определена рыночная стоимость аренды техники с экипажем в размере 2 350 руб./час с учетом ГСМ без учета НДС.

Кроме того, эксперт ФИО8 в отчете от 02.04.2024г. №07/03/24 указал на то, что анализ рынка указал на отсутствие на дату оценки предложений об аренде аналогичных ТС без экипажа и без включения в стоимость ГСМ.

Доказательств того, что на рынке имеются предложения на аренду аналогичных ТС без экипажа и без включения в стоимость ГСМ ответчиком и третьим лицом не представлено.

Довод ответчика о несовпадении по времени платёжных поручений и счетов на оплату, выставленных третьим лицом ИП ФИО1, судом отклоняется, поскольку расхождение платежей и счетов на оплату по времени не опровергает факта несения соответствующих расходов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № 17АП-16582/2022-ГК по делу № А71-7807/2022).

Довод третьего лица ООО "Компания СИМ-авто" об осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск не исключает право истца на возмещение понесённых убытков.

Гражданское законодательство, в частности ст. 15, статья 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на возможность компенсации убытков, понесенных при приобретении товара ненадлежащего качества.

Ответчиком и третьими лицами не оспаривался факт выхода спорного транспортного средства из строя по причинам, не зависящим от истца, невозможность его использования истцом в течении длительного времени, необходимость его ремонта и период его выхода из строя. Кроме того, суд учитывает, что у сторон спора отсутствует спор относительно указанных обстоятельств и качества поставленного товара.

Поставка транспортного средства ненадлежащего качества является не предпринимательском риском, а деликтом продавца. Нарушенное право покупателя подлежит защите и восстановлению в размере понесённых в связи с этим убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Применительно к подавляющему числу случаев применения гражданско-правовой ответственности противоправность поведения презюмируется и не требует доказательств. И только в тех случаях, когда лицо ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины в его нарушении (когда наличие вины является условием привлечения к ответственности нарушителя), оценка противоправности приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, причинившее убытки (постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 по делу № А51-21226/2011, Поволжского округа от 30.08.2012 по делу № А65-26098/2011 и Северо-Западного округа от 05.05.2012 по делу № А13-4586/2011). Однако, ответчик таких доказательств не предоставил.

Таким образом, факт несения расходов по аренде техники с экипажем истцом документально подтверждён, имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика, и возникшими убытками истца, выразившимися в невозможности исполнить свои обязательства перед контрагентами и нести расходы на подменный транспорт.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании убытков в виде аренды автомобиля взамен иного ненадлежащего качества, проданного ответчиком, в размере 1 700 850 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 173 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010г., вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2023, счет № 164 от 04.10.2023, генеральное соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2019 г., платежное поручение №1203 от 04.10.2023 на сумму 173 000 руб., акт выполненных работ № 164 от 09.04.2024.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018 г. № 80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением №1203 от 04.10.2023 на сумму 173 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также размер и факт оплаты понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела. Так, представитель истца в рамках оказания услуг по договору подготовил и представил в суд исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство об уменьшении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, длительности рассмотрения судебного спора, объема настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца по делу, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду необоснованного и неразумного характера заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 423 руб. платежным поручением №1228 от 10.10.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 30 009,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы Истца на оплату проведения оценки в размере 25 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела договором 07/03/24 от 18.03.2024 г., счетом от 18.03.2024 г., платежным поручением № 149 от 18.03.2024 г. на сумму 25 000 руб., актом приема-передачи отчета от 03.04.2024 г., не оспаривались ответчиком и с учетом итогов рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 410065, Саратовская область, город Саратов, пр-кт им 50 лет Октября, зд. 116г, офис 8, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 410536, Саратовская область, промзона Промузел Зоринский-2, зд. 29 стр. 1, помещ. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 410065, Саратовская область, город Саратов, пр-кт им 50 лет Октября, зд. 116г, офис 8, убытки в виде аренды подменного автомобиля, проданного ответчиком, в размере 1 700 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 009 руб., судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 410065, Саратовская область, город Саратов, пр-кт им 50 лет Октября, зд 116г, офис 8, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 руб., оплаченную на основании платежного поручения №1228 от 10.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                               Р.В. Стожаров