Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-178179/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017г.

Решение объявлено 16.06.2017

Полный текст изготовлен 28.06.2017

Гор. Москва Дело № А40-178179/16-126-1549

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,,

при участии:

от истца ФИО3, дов. от 10.10.2016г. ФИО4, приказ от 15.09.2014г.

от ответчика – ФИО5, дов. от 01.02.2017г.,

ФИО6- ген. директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-178179/16

по иску

ООО «Траст Инжиниринг» (ОГРН <***>)

к ООО «Урбан Консалтинг» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № РД07/2019 от 10.03.15 задолженности в размере 3.121.785,23 руб.,

и встречный иск ООО «Урбан Консалтинг» к ООО «Траст Инжиниринг»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.217.660,05 руб. и неустойки в размере 2.030.984,66 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Траст Инжиниринг» заявило иск к ООО «Урбан Консалтинг» о взыскании по договору № РД07/2019 от 10.03.15 задолженности в размере 3.121.785,23 руб.

ООО «Урбан Консалтинг» заявило встречный иск к ООО «Траст Инжиниринг»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.217.660,05 руб. и неустойки в размере 2.030.984,66 руб.

Истец в суд явился, огласил свои доводы, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик в суд явился, против иска возражает, поддерживает встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что между ООО «Урбан Консалтинг» (ответчик, Заказчик) и ООО «Траст Инжиниринг» (истец, Исполнитель) заключен договор № РД 07/2015 от 10.03.15. Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать Проектную документацию (стадия РД) по внутренним инженерным системам на Объекте Заказчика, согласно Приложению № 2 к данному договору в соответствии с требованиями действующих на территории РФ норм и правил.

Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить выполненные Работы (п. 1.3. договора).

Объект Заказчика: «Преподавательский квартал на территории инновационного центра «Сколково», расположенный на земельном участке общей площадью 8689 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, д.Сколково» (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость Работ по договору, согласно Протоколу соглашения договорной цены (Приложение № 1), составляет 5 200 000,4 руб. (пять миллионов двести тысяч и 0,4 руб.), в том числе НДС 18 %.

Пункт 2.2. договора предусматривает порядок расчетов между сторонами: Заказчик перечисляет Исполнителю:

-первый авансовый платеж в сумме 520 000 руб. в течение 5 рабочих дней, после подписания договора (п.2.2.1. договора);

-второй авансовый платеж в сумме 520 000 руб. в течение 20 рабочих дней, после подписания договора (п.2.2.2. договора);

-окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 календарных дней, со дня подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки всего объема выполненных работ (п.2.2.3. договора).

Порядок сдачи - приемки работ (Рабочей документации) регламентируется пунктами 4.5 - 4.14. договора.

По правилам п.4.9. договора, Заказчик (ответчик) в течение 15 рабочих дней с даты получения рассматривает представленный Исполнителем (истцом) комплект документов и либо согласует его, либо направляет Исполнителю замечания и дополнения (мотивированный отказ). При отсутствии со стороны Заказчика (ответчика) письменного уведомления о согласовании принятой Рабочей документации или замечаний (мотивированного отказа), переданная на рассмотрение Рабочая документация считается согласованной.

Истец указывает, что ООО «Траст Инжиниринг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, выполнив работы и передав их результат Заказчику (ответчику) по Накладной о передаче рабочей документации от 19.10.15. Заказчик (ответчик) принял Рабочую документацию, однако, не представил Исполнителю (истцу) ни письменного уведомления о согласовании принятой Рабочей документации, ни замечаний (мотивированного отказа). Таким образом, переданная на рассмотрение Рабочая документация считается согласованной, в соответствии с п.4.9. договора, и подлежит оплате.

Заказчик (ответчик) нарушил срок уплаты первого авансового платежа в размере 520.000 руб. (п.2.2.1. договора), перечислив указанную сумму только 06.04.15, вместо предусмотренной договором крайней даты -17.03.15, то есть задержка в оплате первого авансового платежа составила 20дней, нарушил срок уплаты второго авансового платежа в размере 520 000 руб. (п.2.2.2. договора), перечислив указанную сумму только 11.02.16, вместо предусмотренной договором крайней даты - 07.04.15, то есть задержка в оплате второго авансового платежа составила практически один год; частично оплатил выполненные работы в сумме 1 038 215,09 руб.

По мнению Истца задолженность Ответчика составляет: 5.200.000,4 руб. - 520.000 руб. (пл.поручение № 342 от 03.04.15) - 520 000 руб. (пл.поручение № 101 от 11.02.16) - 1 038 215,09 руб. (пл.поручение № 115 от 25.02.16) = 3.121.785,23 руб. 27.06.16 Истец направил Ответчику претензию № 8/п от 23.06.16, где просил оплатить задолженность за выполненные работы, но претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения им договорных условий по надлежащей приемке разработанной истцом рабочей документации.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ также предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд пришел к выводу, что рабочая документация, переданная Истцом в адрес Ответчика по накладным и Актам сдачи – приемки выполненных работ от 19.10.15 и 09.11.15, является принятой на основании п.4 ст.753 ГК РФ, п. п. 4.8., 4.9., 4.12 договора.

Истец указывает, что Ответчик передал принятую от Истца рабочую документацию в адрес своего заказчика - ООО «Проектный институт № 2», который принял от ответчика рабочую документацию, подписал Акты приемки выполненных работ по подготовке рабочей документации и произвел оплату в адрес ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Проектный институт № 2» от 31.10.16 № ПИ-01/16-169.

Указанные обстоятельства Ответчик не опровергает.

Отсутствие в документации недостатков подтверждается письмом от 07.10.16 № ПИ-01/16-164, где заказчик документации ООО «Проектный институт № 2» благодарит ООО «Траст Инжиниринг», за разработку документации и отмечает тщательность проработки, а также качество выпускаемой документации для Преподавательского квартала на территории инновационного центра Сколково. Также в письме выражена готовность рекомендовать истца, как надежного и профессионального партнера.

В связи с тем, что ответчик принял документацию, документация выполнена надлежащим образом, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Встречный иск ООО «Урбан Консалтинг» к ООО «Траст Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.217.660,05 руб. и неустойки в размере 2.030.984,66 руб. обоснован тем, что по мнению Ответчика, Истец не выполнил свои обязательства по договору, поэтому суммы, полученные Истцом от Ответчика по договору № РД07/2019 от 10.03.15 являются неосновательным обогащением Истца. По мнению Ответчика Истец нарушил сроки выполнения работ и требования к качеству работ.

Из содержания встречного иска видно, что Ответчик признает получение им от Истца по накладной рабочей документацию 19.10.15 и не принятие ее, так как он «продолжал ждать полного устранения замечаний и проверял те разделы, по которым замечания были устранены».

Суд признает указанный довод Ответчика необоснованным, так как он противоречит пунктам 4.8, 4.9., 4.12 договора, которые возлагают на ответчика обязательство по совершению определенных действий по приемке выполненных работ в сроки, установленные договором.

Кроме того, бездействие ответчика противоречит п. 1 ст.720 ГК РФ, согласно которому «заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику».

В письменных пояснениях от 02.05.17 Ответчик подтвердил, что не принимал документацию, переданную ему 19.10.15 и не подписывал акты выполненных работ, полагая, что истец не устранит недостатки, при их наличии.

Суд пришел к выводу, что Ответчик необоснованно и в нарушение условий договора уклонился от приемки работ, поэтому, документация в силу п. п. 4.8, 4.9., 4.12 договора является принятой ответчиком и подлежит оплате. Аналогично, неправомерным суд признает уклонение Ответчика от приемки документации, переданной истцом по накладной 09.11.15, где истец скорректировал по устной просьбе ответчика 6 разделов документации. По переданной документации Истец также не получил какой-либо ответ.

Суд не принимает довод Ответчика о направлении им по электронной почте замечаний к документации, так как доказательства указанно в дело не представлены. При этом, договором не предусмотрен порядок направления документации электронной почтой.

На вопрос суда Ответчик пояснил, что за работы, выполненные Истцом, Ответчик получил оплату от своего заказчика.

Суд пришел к выводу, что указанная оплата также подтверждает выполнение Истцом спорных работ и соответствие их требованиям договора № РД07/2019 от 10.03.15.

Учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается и опроверг доводы Ответчика, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает, так как Ответчик не доказал довод о том, что он сам устранял замечания к результату работ Истца.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска и встречного иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Урбан Консалтинг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Траст Инжиниринг» (ОГРН <***>) по договору № РД07/2019 от 10.03.15 задолженность в размере 3.121.785,23 руб., а также госпошлину по иску в размере 4.000 руб.

Взыскать с ООО «Урбан Консалтинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 34.60,93 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Урбан Консалтинг» к ООО «Траст Инжиниринг» - отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяГ.С. ФИО1