Решение от 18 октября 2025 г. по делу № А82-7527/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7527/2025
г. Ярославль
19 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от заявителя – не явился,

от лица, привлекаемого к ответственности  – не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Авангард строй» несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 возбуждено производство по делу № А82- 23287/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард строй».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области признано обоснованным, в отношении ООО «Авангард строй» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «Авангард строй» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Авангард строй» утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.01.2024 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 6143,14 руб. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, размер ответственности определен исходя из требований, включенных в реестр требований кредиторов, возникших с 30.10.2018 – это обязательства перед уполномоченным органом в размере 6143,14 руб.

Определением суда от 22.11.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) заменен взыскатель ООО «Авангард строй» по требованию к ФИО1 в размере 6143,14 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, определено выдать новому взыскателю исполнительный лист с указанием очередности взыскания: 3 очередь реестра требований кредиторов.

14.02.2025 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 049015778.

07.05.2025 должностным лицом инспекции в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 09-25/40.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к административной ответственности.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «Авангард строй» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Авангард строй» утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.01.2024 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 6143,14 руб. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, размер ответственности определен исходя из требований, включенных в реестр требований кредиторов, возникших с 30.10.2018 – это обязательства перед уполномоченным органом в размере 6143,14 руб.

Определением суда от 22.11.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) заменен взыскатель ООО «Авангард строй» по требованию к ФИО1 в размере 6143,14 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, определено выдать новому взыскателю исполнительный лист с указанием очередности взыскания: 3 очередь реестра требований кредиторов.

14.02.2025 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 049015778.

Таким образом, ФИО1. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пунктов 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство 02.04.2025 № 184351/25/76006-ИП.

Из представленного в материалы дела протокола № 09-25/40 от 07.05.2025 об административном правонарушении следует, что на дату его составления исполнительное производство находится на исполнении.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности судебным актом.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что административным органом исследовался вопрос об имущественном положении ФИО1., наличие у него возможности исполнить судебный акт.

Факт наличия (или отсутствия) у ФИО1 соответствующего имущества должен быть установлен административным органом документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, по настоящему делу Инспекция не представила доказательств наличия ФИО1 возможности исполнять возложенные на нее обязанности, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта. Однако заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не исследован.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ответчика в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Сам по себе факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы административного органа об обратном, подлежат отклонению, поскольку обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ лежит исключительно на административном органе.

Доказательств, что сведения о доходах ФИО1 исследовались административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Доказательств того, что имущество принадлежащее должнику не является единственным жильем, материалы дела не содержат.

Наличие возбужденного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о виновном уклонении должника от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает отсутствие у него возможности его добровольного исполнения.

Суд также отмечает, что согласно материалам исполнительного производства, представленным по запросу суда, судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.08.2025  исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Суд обращает внимание, что при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При изложенных обстоятельствах заявление заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Румянцева