Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А45-37336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-37336/2024
г. Новосибирск
05 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (ОГРН <***>), г. Уфа Республики Башкортостан

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 849 172 рублей 96 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, в размере 795 000 рублей, неустойки в размере 54 172,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в письменных и устных пояснениях указывал о том, что произвел авансовые платежи в адрес ответчика на сумму 795 000 рублей за выполнение работ, связанных с анализом рынка и разработкой франчайзинговых пакетов, однако ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу неотработанный аванс и неустойку. Указал, что проект договора сторонами обсуждался, однако подписан не был. Считает, что сторонами конклюдентными действиями были согласованы существенные условия договора (только предмет, цена, сроки), а прочие условия, указанные в тексте проекта договора, не подлежат применению. Полагал, что фактически заключенный конклюдентными действиями договор является договором подряда. Указал на то, что ответчик предоставил результаты выполненных работ частично, при этом переданные ответчиком результаты выполненных работ являются некачественными и не могут быть использованы истцом. Подтвердил, что частью результатов работ пользуется, однако пояснил, что ему самостоятельно пришлось устранять недостатки. На данный момент истец утратил интерес к получению результата работ, в связи с чем отказался от исполнения договора и требует возврата оплаты в полном объеме. Также просил взыскать неустойку (проценты) за просрочку выполнения работ. Письменно и устно заявил о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы в целях определения качества оказанных услуг, считая представленные пояснения достаточными доказательствами. Указал, что истец понес судебные расходы на оплату юридических лиц на стадии подготовки искового заявления в размере 200 000 рублей (сопровождение дела в ходе судебного разбирательства в указанную сумму не включено).

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему, устных пояснениях иск не признал. Сослался на наличие проекта договора возмездного оказания услуг, который сторонами подписан не был, однако в результате обмена документами и совершением конклюдентных действий фактически исполнялся. Указал, что сторонами конклюдентными действиями были согласованы существенные условия договора (только предмет и цена), иные условия (включая сроки) не согласованы, потому текст проекта договора в данной части не подлежит применению. Полагал, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг. Указал, что надлежащим образом оказывал истцу услуги и передавал овеществленные результаты их оказания, возражений по объему и качеству оказанных услуг истец на заявлял, результаты оказанных услуг истец использует в своей деятельности. Представил в материалы дела овеществленные результаты оказания услуг. Представил в материалы дела переписку в мессенджерах и видеозаписи встреч, проведенных между сотрудниками истца и ответчика, в ходе которых оказывались и обсуждались спорные услуги. Не отрицал, что часть услуг не была фактически оказана (не полностью разработан франчайзи-бук), однако указывал на вину самого истца в неполном оказании услуг, в связи с чем считал их подлежащими оплате и в неоказанной части. Заявил о необоснованности требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сроки оказания услуг согласованы не были, аванс возврату не подлежит. Выразил мнение, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии подготовки иска являются чрезмерными.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» сложились гражданско-правовые отношения, в которых ИП ФИО4 взял на себя обязательство оказать комплекс услуг, а ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» оплатить оказанные услуги. Услуги заключались в анализе рынка, разработке финансовых моделей, приемов и способов ведения бизнеса в целях создания и развития франчайзинговой сети медицинских центров «INSPECTRUM CLINIC».

Договор сторонами в виде отдельного документа заключен не был, однако стороны совершили ряд конклюдентных действий: составление и обсуждение проекта договора, обмен документами, взаимное исполнение условий, указанных в проекте договора, в том числе оплата указанной в договоре цены и фактическое оказание услуг исполнителем, включая взаимодействие с заказчиком в ходе их оказания.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, Которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано выше, стороны произвели обмен документами, а впоследствии производили взаимное исполнение договора. В процессе рассмотрения дела обе стороны согласились, что условия о предмете и о цене договора ими согласованы. Также в процессе рассмотрения дела обе стороны согласились, что иные условия договора (за исключением условия о сроках оказания услуг) сторонами согласованы не были.

Относительно условия о сроках мнения сторон разошлись. Истец полагал их согласованными, ответчик возражал. Оценивая аргументы сторон, суд исходит из того, что проект договора, содержащий условия о сроках оказания услуг, был подготовлен исполнителем и направлен заказчику на согласование. Возражений против предложенных исполнителем сроков заказчик не заявил. Впоследствии договор фактически исполнялся обеими сторонами. Из представленных доказательств и существа правоотношений не следует, что сторонами было согласовано бессрочное оказание услуг, либо сроки оказания услуг определялись моментом их востребования. Во взаимодействии в процессе оказания услуг стороны руководствовались указанными в проекте договора сроками. Таким образом, суд соглашается с позицией истца по данному вопросу, полагает условия о сроке оказания услуг также согласованными в соответствии с текстом проекта договора.

Таким образом, стороны согласовали следующие условия оказания услуг: предмет договора (раздел 1 проекта договора), стоимость услуг и порядок расчетов (раздел 2 проекта договора), сроки оказания услуг (пункты 3.1, 3.2 проекта договора). В остальной части проект договора отношения сторон не регулирует.

Между сторонами возник спор о природе возникшего обязательства. Истец полагал, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде, ответчик полагал, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг.

Проанализировав содержание правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг. Оснований считать договор подрядным не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Проект договора, в рамках которого сложились отношения, назван договором возмездного оказания услуг. Согласованный сторонами предмет договора определен в пункте 1.1 проекта договора в качестве комплекса услуг и действий исполнителя, без включения в предмет договора условия о результатах данных действий. Каких-либо качественно-количественных характеристик и требований к ожидаемому результату действий исполнителя проект договора в согласованной сторонами части не содержит, ожидаемые результаты действий исполнителя согласованы в общем виде, который не позволяет определить критерии оценки качества результата.

Изложенное согласуется с характером обязательства возмездного оказания услуг, в котором, в отличие от подрядного обязательства, основную ценность для заказчика представляет не заранее известный и измеримый ожидаемый результат действий привлеченного исполнителя, которого стороны стремятся достигнуть, а профессиональное выполнение исполнителем задания заказчика, включающее интеллектуальный, творческий анализ исполнителем потребностей заказчика и совершение действий, которые сами по себе направлены на удовлетворение потребностей заказчика, при этом овеществленный результат не образует для заказчика самостоятельной ценности в отрыве от процесса оказания услуг.

В данном случае потребностью заказчика являлась выработка креативных решений, приемов и способов ведения бизнеса. По своему содержанию данная деятельность имеет сходство с юридическими, консалтинговыми, аудиторскими и иными подобными услугами, в которых непосредственный интерес заказчика сосредоточен на самом процессе оказания услуг, а ожидаемые овеществленные результаты лишь закрепляют ценность оказанных услуг. В доктрине и в судебной практике такого рода отношения устойчиво квалифицируются в качестве возмездного оказания услуг, а не подряда, несмотря на то, что в процессе их оказания, как правило, возникают овеществленные результаты.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с согласованными условиями договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 795 000,00 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей. Стоимость каждого этапа оказания услуг согласована сторонами отдельно.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг ИП ФИО4, что подтверждается соответствующим платежными поручениями: №1420 от 11.12.2023 г. на сумму 70 000 руб.; №166 от 11.12.2023 г. на сумму 130 000 руб.; №580 от 11.12.2023 г. на сумму 125 000 руб.; №1419 от 11.12.2023 г. на сумму 70 000 руб.; №142 от 07.02.2024 г. на сумму 200 000 руб.; №1420 от 16.02.2024 г. на сумму 200 000 руб.

Факт получения оплаты в размере 795 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Исполнитель принял на себя оказать следующие виды действий в рамках договора:

-Анализ рынка и конкурентов, создание УТП, разработка позиционирования;

-Разработка франчайзинговых пакетов;

-Разработка франчайзи-бука - часть стартбук. Первые (до 3-х интервью + описание стартбука);

-Разработка проектов Возмездных Договоров; -Разработка финансовой модели;

-Разработка франчайзи-бука - часть бизнесбук (до 2-х интервью описание разделов 3,4,5,6);

-Создание текста сайта;

-Создание текста презентации;

-Разработка финансовой модели для управляющей компании; -Разработка плана развития управляющей компании;

-Разработка франчайзи-бука - финальная часть и адаптация (описание разделов 1,7);

-Разработка дизайна презентации;

-Разработка дизайна сайта;

-Разработка маркетинговой политики.

По утверждению ответчика, им в полном объеме оказаны указанные виды услуг, за исключением двух согласованных позиций:

-Разработка франчайзи-бука - часть бизнесбук (до 2-х интервью описание разделов 3,4,5,6) договорной стоимостью 60 000 рублей;

-Разработка франчайзи-бука - финальная часть и адаптация (описание разделов 1,7) договорной стоимостью 40 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил овеществленные результаты их оказания (по всем видам услуг, за исключением двух вышеуказанных), подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты оказания услуг, переписку с истцом в процессе оказания услуг, видеозаписи встреч сотрудников истца и ответчика в процессе оказания услуг, подтверждение использования истцом результатов оказанных услуг.

Следует учитывать, что договор возмездного оказания услуг является договором о приложении усилий, а не договором о достижении результата. Соответственно, добросовестный исполнитель обязан приложить все свои навыки и умения при оказании услуг, учитывая интересы заказчика и цели договора. Если исполнитель позиционирует себя в качестве профессионала высокой квалификации, он должен в процессе оказания услуг проявить соответствие заявленным критериям.

Как указано в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)", по договору возмездного оказания услуг исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Соответственно, при наличии спора исполнитель должен доказать сам факт осуществления действий в интересах заказчика и prima facie обосновать свою добросовестность (заботливость и профессионализм) при оказании услуг.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг истцу, за исключением двух вышеуказанных видов услуг, факт неоказания которых ответчиком не оспаривается.

Возражения истца по качеству оказанных услуг суд отклоняет в связи с их недоказанностью. Как указано выше, бремя опровержения презумпции добросовестности исполнителя возлагается на заказчика. В этом смысле заказчик должен предоставить не менее убедительные доказательства, чем исполнитель, хотя бы prima facie подтверждающие отклонение исполнителя от общепринятого стандарта оказания услуг.

Позиция истца относительно качества оказанных услуг сводятся к его ожиданиям от результата оказываемой услуги. Однако сама по себе неудовлетворенность заказчика качеством услуг в условиях отсутствия иных доказательств не является основанием для востребования произведенной ранее оплаты за эти услуги.

Из материалов дела не следует, что ответчик при заключении и исполнении договора позиционировал себя в качестве профессионала высочайшей квалификации и взимал с истца плату, существенно превышающую обычные расценки на подобного рода услуги. Доказательств этому стороны не представляли.

Соответственно, в рамках возникшего спора суду следует проанализировать действия ответчика с точки зрения соответствия проявленных им при оказании услуг заботливости и профессионализма усредненному стандарту оказания аналогичных услуг.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд полагает, что представленные ответчиком овеществленные результаты оказания услуг по форме и содержанию соответствуют договорным условиям. Объяснения истца аргументированно отвергнуты ответчиком со ссылками на материалы дела. Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о некачественном оказании услуг, помимо собственных объяснений, истец не представил.

Суд неоднократно указывал истцу на возможность назначения судебной экспертизы в целях проверки доводов о нарушении исполнителем требований к качеству, однако истец письменно и устно отказался от проведения такой экспертизы. Специальными познаниями в сфере разработки приемов и способов ведения бизнеса суд не обладает, ввиду чего не может высказывать обоснованных суждений о проявленной исполнителем степени профессионализма при оказании услуг, подвергая сомнению установленную законом презумпцию его добросовестности.

Услуги в виде разработки франчайзи-бука - часть бизнесбук (до 2-х интервью описание разделов 3,4,5,6) договорной стоимостью 60 000 рублей; разработки франчайзи-бука - финальная часть и адаптация (описание разделов 1,7) договорной стоимостью 40 000 рублей ответчиком не оказаны.

При этом ссылки ответчика на наличие вины заказчика в неоказании данной части услуг суд находит неподтвержденными. Ответчик не обосновал наличие препятствий со стороны заказчика к оказанию услуг в данной части, не доказал совершение каких-либо действий со своей стороны по оказанию данных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание ответчиком услуг на 695 000 рублей (цена договора за минусом неоказанных услуг), тогда как истец предоставил авансирование на сумму 795 000 рублей, неотработанный аванс составляет 100 000 рублей.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец, реализуя правомочия, вытекающие из пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заявил отказ от дальнейшего исполнения договора (претензия от 29.07.2024), он вправе требовать возврата внесенной оплаты в части, превышающей стоимость оказанных услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик, в свою очередь, не ссылался на несение каких-либо расходов на оказание услуг в той части в которой они не были оказаны.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца по возврату аванса в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части аванс возврату не подлежит.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки, фактически представив суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что условия проекта договора об ответственности сторонами не согласованы, потому считает необходимым заявленное требование квалифицировать в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов от суммы 795 000 рублей за период с 01.06.2024 по 31.10.2024. Размер процентов составил 54 172 рубля 96 копеек

Суд полагает требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным только в части начисления процентов в отношении суммы, признанной судом неотработанным авансом (100 000 рублей).

При этом суд не может согласиться с периодом начисления процентов, произведенным истцом.

Как указано выше, сторонами не были согласованы последствия нарушения ответчиком сроков оказания услуг. В связи с чем просрочка исполнителя не является основанием для применения ответственности в виде неустойки или процентов.

Ответчик получил денежные средства от истца по надлежащему основанию и правомерно ими пользовался вплоть до отказа истца от договора и востребования неотработанного аванса.

Отказ был заявлен истцом в претензии от 29.07.2024, в которой установлен срок возврата аванса – 10 календарных дней. Данная претензия была направлена почтой, согласно отчету об отслеживании не была получена ответчиком, возвращена 04.09.2024 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу А40-214588/2016, указанная дата считается датой получения претензии. С учетом установленного в претензии срока возврата аванса, положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен был возвратить неотработанный аванс не позднее 16.09.2024, следовательно, проценты следует исчислять с 17.09.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта, суд рассчитал размер процентов на день вынесения судебного решения за период с 17.09.2024 по 26.05.2025 на сумму, признанную неосновательным обогащением (100 000 рублей), и получил сумму 14 257 рублей 93 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – договор на оказание юридических услуг от 22.07.2024, заключенный с ФИО5 Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 150 000 рублей. Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 120 от 21.10.2024. Данные услуги по пояснению истца состояли из консультации, сбору документов и подачи искового заявления в суд.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически оказанных представителем услуг (консультация, сбор документов, подача иска в суд) суд полагает, что размер оплаты в сумме 150 000 рублей носит чрезмерный характер, полагает, что разумными стоит признать расходы 15 000 рублей.

Истцом (с учетом процентов, причисленных на дату решения суда) заявлены исковые требования на сумму 948 078,78 рублей. Обоснованными являются требования на сумму 114 257,93 рублей, что составляет 12,05% от заявленных.

С учётом пропорциональности с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 807 рублей 50 копеек.

Понесенные истцом почтовые расходы, которые истец также просит возместить, с учетом пропорциональности подлежат возмещению в сумме 36 рублей 15 копеек.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 47 459 рублей. По итогам рассмотрения дела, с учетом произведенного судом пересчета процентов на день вынесения судом решения, государственная пошлина за рассмотрение данного спора судом составляет 52 404 рубля. То есть довзысканию в бюджет подлежит сумма 4 945 рублей, которая с учетом пропорциональности относится судом в сумме 595 рублей 87 копеек на ответчика, в сумме 4 349 рублей 18 копеек на истца.

В пользу истца с ответчика с учетом пропорциональности подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 718 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 26.05.2025 в размере 14 257,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718,81 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 807,50 рублей, почтовые расходы в размере 36,15 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 595,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 349,18 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов