Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А51-25206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25206/2019
г. Владивосток
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 – 29.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, юридический адрес: 119633 <...>)

к Теленок Андрею Владимировичу (22.02.1969 г.р. ИНН 25390375011, адрес: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул. пр-т Океанский, д. 138, кв. 78)

третьи лица: ООО «ДВЛК Рэйл Стар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, юридический адрес: 690002, <...>); ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 446001, Самарская область, г.Сызрань, а/я 41)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ДВЛК Рэйл Стар» по обязательствам должника в сумме 5 831 588,16 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва – ФИО3, паспорт, дов. от 09.03.2020; после перерыва не явились, извещены;

от ответчика – Теленок А.В, паспорт; Теленок А.Л., по доверенности от 07.03.2020.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

Определением суда от 30.04.2019 по делу №А51-5802/2018 производство по делу о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» несостоятельным (банкротом) прекращено.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Тандем-Трансгрупп» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «ДВЛК Рэйл Стар» ФИО1 в связи с непринятием действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о взыскании с него денежных средств в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 17.12.2019г. заявление общества принято к производству.

Представитель ООО «Тандем-Трансгрупп» в судебном заседании 24.09.2020г. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что изложены в заявлении. Вместе с тем, представитель указал, что пояснения, которые ответчик направил в суд 10.07.2020г. общество не получало.

Теленок А.В. в судебном заседании 24.09.2020г. дал свои пояснения с учетом отзыва от 10.07.2020г., дополнительно указал, что пояснения были направлены в адрес заявителя, о чем имеется соответствующие доказательства.

В судебном заседании 24.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 29.09.2020, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

29.09.2020 через канцелярию суда от Теленок А.В. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании 29.09.2020 ответчик возражал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО "Тандем-Трансгрупп", кредитор просит привлечь Теленок А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ДВЛК Рэйл Стар» в размере 5 831 588 руб. 16 коп., поскольку контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему декларации по НДС поквартально за последние три года с приложением книги покупок и продаж; акты инвентаризации с контрагентами, по кредитной и дебиторской задолженности; документы подтверждающие дебиторскую задолженность; пояснения по несоответствию данных бухгалтерского баланса за 2017 год, а также бухгалтерский баланс за 2018 год, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства. Кроме того, заявитель ссылается на обязанность руководителя предприятия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности общества.

Теленок А.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что субъективная оценка заявителем действий директора не может являться доказательствам безусловной вины руководителя в причинении вреда кредиторам. Кроме того, руководитель должника не уклонялся от передачи документов арбитражному управляющему, наоборот содействовал данному процессу. Список переданных документов с приложением копий документов квитанций об отправке арбитражному управляющему был представлен в суд в приложении к отзыву.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

27.07.2010 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «ДВЛК Рэйл Стар», основным видом деятельности которого являлась Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

ФИО1 исполнял обязанности генерального директора указанного юридического лица с 06.04.2018, также являясь участником общества с размером доли 100%.

Определением Арбитражного Приморского края суда от 24 апреля 2018 года по делу №А51-5802/2018 в отношении ООО «ДВЛК Рэйл Стар» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.10.2018 по делу №А51-5802/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Также включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» в сумме 2 508 903 руб., из которых 1 234 448 руб. основного долга, 1 234 448 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 007 руб.

Определением Арбитражного Приморского края суда от 06 марта 2019 года по делу №А51-5802/2018 признаны обоснованными требования ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» в размере 3 322 685 руб. 16 коп., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ДВЛК Рэйл Стар».

Определением Арбитражного Приморского края суда от 30 апреля 2019 года по делу №А51-5802/2018 производство по делу о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), (далее - Закон о банкротстве) контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что ввиду недобросовестного поведения Теленок А.В. и неисполнения возложенных на него законом обязанностей, кредиторам должника причинен ущерб, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Приморского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в подтверждение своих доводов об обязанности ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества ссылается на неисполненное решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу № А51-21472/2016, которым была взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рейл Стар» в пользу Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» сумму основного долга в размере 78 081 (Семьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 (Три тысячи сто двадцать три) рублей 27 копеек.

Ответчик указывает, что кредиторская задолженность возникла у Должника в связи тем, что к концу 2014 года произошло существенное сокращение объема заявок на использование вагонов вследствие снижением импорта дорожно-строительной техники и прочего оборудования в связи с девальвацией рубля в конце 2014 года.

Однако, несмотря на ухудшение экономической ситуации, руководитель Должника искал новых заказчиков для использования вагонов в перевозочном процессе.

В частности, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года были заключены договора с ООО «ТК ФОРВАРД», ООО «Интелтранском», ООО «БАЛТТЭКО», ООО «Московская Логистическая Компания», ООО «Транспортные Технологии», ООО «ИНТЕРСИ», что позволило частично оплатить задолженность по арендным платежам по договору аренды №0018-13-РС от 15.01.2013 в размере 161020 рублей в мае-июле 2015 года. В это же время у Должника образовывается дебиторская задолженность в размере 221000 руб. перед ООО «ТК «Вектор-Гарант», 29000 руб. перед ООО «ИНТЕРТРАНС», 172000 руб. перед ЗАО «СтальТрансСервис», перед ООО ТК «ОПТИМА СВР» в размере 227000,00 руб., ООО «Верона СТЭК» в размере 329000,00 руб.

Контрагентам были направлены претензии с просьбой оплатить имеющиеся задолженности, а в дальнейшем, поданы исковые заявления в Арбитражный суд Приморского края (Дело № А51-1823/2017 взыскано 231 718 руб. с ООО СтальТрансСервис», Дело № А51-20181/2017 взыскано 33 843 руб. с ООО «Интертранс», Дело № А51-21596/2017 взыскано 401 896 руб. с ООО ТК «Вектор-Гарант», Дело № А51-14264/2018 взыскано 258 347 руб. с ООО ТК «Оптима СВР» всего на общую сумму 925 804 руб.). Выставлена претензия ООО «Верона СТЭК» на сумму 329 000 руб.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя (учредителя) должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. При этом следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 25.12.2016 № 307-ЭС15-20344, где указано, что неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга конкретному кредитору.

Обстоятельства деятельности должника в 2014 – 2015 годах не свидетельствовали объективно о банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель Должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Согласно уточненному заявлению от 19.05.2020 заявитель также указал, что согласно информации из картотеки арбитражных дел, признаками неплатежеспособности Должник стал отвечать в 2014 году, а именно:

1) Определением от 15 ноября 2016 г. Арбитражным судом Приморского края удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» в размере 78 081 (Семьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 (Три тысячи сто двадцать три) рублей 27 копеек по задолженности возникшей из договора аренды недвижимого имущества №06-14/АР от 03.02.2014.

2) Определением от 24 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» о взыскании денежных средств в размере 84 373 руб. 00 коп. (по договору о предоставлении грузовых вагонов от 10.04.2012г. № ЭД/04/12 - 35; Актам оказанных услуг от: 26.11.2014г. 30.11.2014г.. 23.12.2014г., 31.12.2014г.

3) 18 октября 2017 г. Арбитражным судом Приморского края удовлетворены исковые требования ООО "ТАНДЕМТРАНСГРУПП" о взыскании 1234448 руб. долга и 2166849 руб. 58 коп. пени, по договору аренды от 15.01.2013 № 0018-13-РС за период с 01.10.2014 по 31.08.2015. При этом, наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» с заявлением о признании ООО «ДВЛК Рэйл Стар» несостоятельным банкротом.

4) Решением от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 540 руб. 92 коп. по договору на организацию расчетов от 19.04.2012 № ЕЛС-355-Э (по счету-фактуры от 25.10.2016 № 0000010000000675/1000005122, акту выполненных работ от 25.10.2016 № 1004211071/2016105 с реестром первичных документов к акту оказанных услуг от 25.10.2016 № 1004211071).

Учитывая, что ни одна из названных задолженностей по настоящее время не погашена, заявитель сделал вывод о наступлении неплатежеспособности Должника в период возникновения этих задолженностей.

Перечисленными кредиторами были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. На момент прекращения производства по делу о банкротстве должника в реестр включены требования ООО «Гринлайн» и ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП».

5) Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2018 года по актам о выполненных работах от 04.09.2017 № 17/1682, от 12.09.2017 № 17/1682, от 12.09.2017 № 17/1684 с ООО ДВЛК "Рэйл Стар" в пользу ООО "Приморская Транспортная Компания" взыскано 185 009 рублей 08 копеек основного долга, 6 168 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 185 009 рублей 08 копеек основного долга за период с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 662 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

6) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 20 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «БТЛК-ГРУПП» о взыскании 5 691 450 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 по договору аренды подвижного состава №458-12-ПА/Дот 07.06.2012.

Заявитель считает, что Теленок А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 31.01.2015, исчисляя этот срок с 01.10.2014 - даты возникновения обязательств общества «ДВЛК Рэйл Стар» перед обществом "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" по уплате арендных платежей по договору аренды от 15.01.2013 № 0018-13-РС.

Вместе с тем, вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу в период с ноября 2016г. по ноябрь 2018г., то есть значительно позже момента заключения договора аренды. Кроме того, как указывает сам заявитель, информация о финансовом состоянии должника на момент заключения договора аренды от 15.01.2013 № 0018-13-РС была ему известна. Согласно анализу бухгалтерского баланса должника, взятому из открытых источников сети Интернет, на протяжении всего времени существования компании с 2011 по 2017 год должник отвечал признакам недостаточности имущества. Однако, ООО «Тандем Трансгрупп», зная об указанных обстоятельствах, заключил с ООО «ДВЛК Рэйл Стар» договор аренды от 15.01.2013 № 0018-13-РС. Продолжая исполнять свои обязательства арендодателя по указанному договору в условиях осведомлённости о недостаточности имущества Должника и неисполнении с 01.10.2014 года обществом «ДВЛК Рэйл Стар» своих обязательств арендатора по уплате арендной платы, ООО «Тандем Трансгрупп» действовало добровольно и на свой риск до 31.08.2015 года.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В этой связи, задолженность, возникшая после неисполнения ООО «ДВЛК Рэйл Стар» перед ООО "Тандем-Трансгрупп", своих обязательств по уплате арендной платы с 01.10.2014, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 №№ Ф04-518/2018, A45-12421/2016.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно анализу отчета должника о прибылях и убытках за 2014 год, в период времени, когда возник долг перед Заявителем чистая прибыль от общей выручки составила 0,5%, а управленческие расходы 93%, что указывает на неблагоразумное поведение Ответчика и нецелесообразное расходование денежных средств, а также о действиях направленных на нарушение налогового законодательства и попытке ухода от ответственности перед кредиторами.

Данный довод судом отклоняется, поскольку показатели, на основании которых у должника возникает обязанность по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

На основании данных бухгалтерского баланса за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 года финансовое состояние компании было стабильным. На начало 2015 года предприятие было платежеспособным, денежные средства (стр. 1250 формы 1) и дебиторская задолженность (стр. 1230 формы 1) в сумме 3848 тыс. руб. покрывало кредиторскую задолженность в размере 3653 тыс. руб. (стр. 1520 формы 1).

Также по бухгалтерскому балансу видно, что у предприятия отсутствовали заемные средства и прочие обязательства (стр. 1410-1450 формы 1). По финансовым результатам за 2014 год (форма 2) видно, что выручка предприятия выросла по сравнению с 2013 годом на 49% (42356 тыс., руб. в 2014 и 28348 тыс. руб. в 2013 году) - стр.2110 формы 2. Чистая прибыль предприятия (стр.2100 форма 2) выросла по сравнению с 2013 годом на 10%.

Также, высокий процент управленческих расходов не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Пункт 20 ПБУ 10/99 определяет, что любое предприятие имеет право самостоятельно определить в учетной политике, как признавать расходы, в том числе управленческие. При разработке учетной политики предприятие (организация) должно руководствоваться Законом №129-ФЗ и пунктом 4 ПБУ 1/2008.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Приказа об учетной политике предприятие ООО «ДВЛК Рэйл Стар» на 2014 год к прямым затратам относит амортизацию основных средств, материальные расходы, расходы на оплату труда, налоги, сумму НДС, которая пропорционально определяется исходя из стоимости отгруженных услуг, облагаемых по ставке 18%о и 0%. Управленческие расходы включают в себя аренду офисного помещения, оплату услуг связи, представительские мероприятия, командировки сотрудников офиса, аренду а/транспортного средства, ремонт и расходы на ГСМ автотранспортного средства. Также на управленческие расходы относили аренду вагонов, используемых в перевозках по странам Таможенного союза, туда же включались порожний пробег, ремонт и отстой. Все эти расходы, согласно договорам с контрагентами, производились за счет арендатора в лице ООО «ДВЛК Рэйл Стар». Чтобы различать затраты на аренду и обслуживание вагонов, используемых на территории РФ и для экспортных перевозок, использовались разные счета в бухгалтерском учете. В первом случае затраты относились на себестоимость услуг, а затраты, связанные с экспортной перевозкой, относились к управленческим расходам. Т.к. удельный вес грузоперевозок по странам Таможенного союза был значительно выше перевозок по РФ в общей доле выручки, а входной НДС по экспортным перевозкам, согласно учетной политике предприятия, входил в состав управленческих расходов, поэтому управленческие расходы занимали значительную долю в общих затратах предприятия.

Заявитель указывает, что высокий процент управленческих расходов показывает, что действия руководителя были направлены на нарушение налогового законодательства. Однако, согласно акту сверки с налоговой инспекцией у ООО «ДВЛК Рэйл Стар» по состоянию на 03.07.2020 года задолженности по налоговым платежам не имеется.

Заявитель ссылается на невозможность проанализировать финансовую деятельность компании вследствие непредставления генеральным директором Теленок д.В. истребуемой документации, в частности бухгалтерского баланса за 2018, указанного в п.10 официального запроса арбитражного управляющего ФИО2 от 23.01.2019.

Вместе с тем, в п. 10 официального запроса от 23.01.2019 указан следующий перечень документов: документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и, годовые бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, приложенные к годовому балансу), представляемые в налоговую службу, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, статистическую отчетность, приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за последние три года, расшифровки статей балансов, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие соответствующие статьи баланса. Требования, содержащиеся в официальном запросе от 23.01.2019 идентичны требованиям, содержащимся в официальном запросе арбитражного управляющего №1 от 09.11.2018 и заявлении о понуждении передачи документов №1 от 29.11.2018.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ организации обязаны предоставлять годовую отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Если крайний срок сдачи отчетности выпадает на выходной или праздничный день, то срок переносится на первый рабочий день.

Следовательно, бухгалтерскую отчетность за 2018 год нужно было сдать не позднее 1 апреля 2019 года, так как 31 марта - воскресенье (ст. 6.1 НК РФ).

Так как, срок сдачи бухгалтерского баланса за 2018 год на момент официальных запросов арбитражного управляющего от 09.11.2018, 23.01.2019 и заявления о понуждении передачи документов № 1 от 29.11.2018 еще не наступил, Ответчик сделал обоснованный вывод, что в запросах указана обязанность о предоставлении перечня документов за последние три года, а именно: 2017, 2016 и 2015 годы.

Таким образом, руководитель должника не уклонялся от передачи документов арбитражному управляющему, наоборот, содействовал данному процессу. Список переданных документов с приложением копий документов и квитанций об отправке арбитражному управляющему предоставлен в суд и Заявителю в приложении к Отзыву от 24.01.2020.

В материалы дела не представлено доказательств наличия факта отказа или уклонения руководителя должника от передачи указанных документов арбитражному управляющему. Доказательства утраты документов в результате виновных действий ответчика также отсутствуют. Кроме того, заявитель не обосновал и документально не подтвердил каким образом отсутствие у арбитражного управляющего документации должника, существенно затруднило формирование конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем надлежащим образом не доказан факт совершения (несовершения) ответчиками действий, направленных на причинение вреда обществу либо его кредиторам и на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом банкротства должника.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ДВЛК Рэйл Стар» ФИО1 по обязательствам должника в сумме 5 831 588,16 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов