Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А51-24077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3179/2022
13 июля 2022 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А51-24077/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхт клуб «Новик»

к ФИО1

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690922, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, <...>) в лице участника ФИО1

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яхт клуб «Новик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690922, 690922, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, <...>)

о признании действий недобросовестными, взыскании убытков в виде упущенной выгоды



УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г.Владивостока» (далее – ОО «ВЮФ», Общественная организация) в лице ее члена ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к генеральному директору Общественной организации ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недобросовестными его действий как бывшего генерального директора ОО «ВЮФ», выраженных в передаче водного объекта, предоставленного Общественной организации отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления в безвозмездное пользование, аффилированной ФИО2 организации – общества с ограниченной ответственностью «Яхт клуб «Новик» (далее – ООО «Яхт клуб «Новик», Общество); о взыскании с ФИО2 в пользу Общественной организации убытков в виде упущенной выгоды, не полученной по его вине как бывшего руководителя за период с 2016 по 2020 годы (с учетом уточнений, принятых судом 23.03.2021, 08.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яхт клуб «Новик».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

26.01.2022 от третьего лица - ООО «Яхт клуб «Новик» поступило заявление о возмещении 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «Яхт клуб «Новик» взыскано 120 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не указаны мотивы, которыми они руководствовались, сделав вывод об эффективности присутствия представителя Общества ФИО3 в судебном заседании для разрешения спора. Акцентирует внимание на том, что фактическое участие другого представителя Общества – ФИО4 действительно способствовало принятию судом судебного акта по делу, о чем свидетельствует принятое судом первой инстанции решение от 04.10.2021. Считает, что суды необоснованно пришли к выводу о затягивании ФИО1 судебного разбирательства, поскольку окончательная позиция истца по делу зависела от пояснений ответчика и третьего лица, которые продолжительное время не раскрывали своей позиции по делу, в связи с чем взыскание с заявителя кассационной жалобы судебных расходов за присутствие представителя Общества в судебных заседаниях противоречит закону. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы ОО «ВЮФ» с ФИО1, а не со стороны подателя жалобы – ОО «ВЮФ» в лице ее генерального директора ФИО5

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения и постановления, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого принят судебный акт), в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ, относятся третьи лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов и вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на разрешение спора в пользу лица, на чьей стороне они выступали.

В рассматриваемом случае позиция Общества по существу спора, согласно выводу суда первой инстанции, способствовала принятию решения об отказе в иске. Указанное обстоятельство спорным не является.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Обществом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 171 от 30.12.2020, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), на основании которого последний принял на себя обязательство по обеспечению юридической помощи по делу № А51-24077/2019.

Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг № 171 от 30.12.2020 стоимость работ по договору составила 160 000 руб. из расчета:

- 35 000 руб. – за построение линии защиты и подготовку отзыва на исковое заявление;

- 15 000 руб. – за участие представителя исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края;

- 20 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие исполнителя в судебном заседании).

При проверке обоснованности заявленных расходов суды установили, что Обществом в заявлении о взыскании судебных расходов указано на совершение представителем исполнителя и исполнителем в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 170 от 30.12.2020 следующих действий:

- изучены представленные заказчиком документы и сведения;

- проведена устная консультация по вопросам существа имеющегося спора;

- в связи с подготовкой позиции общества и отзыва на исковое заявление изучены положения национального законодательства, регулирующего вопросы признании действий директора организации недобросовестными и взыскании убытков в виде упущенной выгоды;

- неоднократно произведено ознакомление с материалами дела;

- подготовлен отзыв на исковое заявление;

- подготовлен отзыв на дополнительные пояснения истца;

- по каждому дополнительному пояснения и изменению позиции истца подготовлены мотивированные пояснения по существу спора и предоставлены документы в обоснование позиции общества;

- изучена судебная практика по аналогичным делам;

- представителем исполнителя ФИО6 принято участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.01.2021, 23.03.2021, 27.04.2021, 08.06.2021, 03.08.2021);

- исполнителем ФИО4 принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.09.2021, 04.10.2021);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- исполнителем ФИО4 принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.12.2021.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: платежными поручениями № 39 от 17.11.2021 на сумму 20 000 руб. (оплата счета № 49 от 16.11.2021 по договору № 171 от 30.12.2020, за оказание юридических услуг), № 41 от 15.12.2021 на сумму 120 000 руб. (оплата счета № 48 от 08.11.2021 по договору № 171 от 30.12.2020, за оказание юридических услуг), № 42 от 20.12.2021 на сумму 20 000 руб. (оплата счета № 48 от 08.11.2021 по договору № 171 от 30.12.2020, за оказание юридических услуг). Факт оказания услуг подтвержден отзывом на исковое заявление от 27.01.2021, отзывом на дополнительные пояснения № 2 от 27.04.2021, письменными пояснениями от 27.09.2021, от 04.10.2021, а также протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей Общества от 27.01.2021, 23.03.2021, 27.04.2021, 08.06.2021, 03.08.2021, 28.09.2021, 04.10.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства фактического несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, ФИО1 по существу не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, суды двух инстанций пришли к единому мнению о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, степени вовлеченности заявителя через его представителя в участие в настоящем деле, объема выполненных работ и участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости разумного снижения заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд, приняв во внимание категорию настоящего дела (особо сложные дела - корпоративный спор), исходя из неоднократного уточнения истцом в лице ФИО1 исковых требований, дополнения своей позиции, представления дополнительных документов и окончательного формирования своей позиции лишь в ходатайстве от 27.05.2021, учитывая продолжительность спора (исковое заявление принято судом определением от 18.12.2019, решение по делу вынесено 11.10.2021), а также то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом Общество в целом раскрыло свою позицию по существу спора, и это, согласно выводам суда, способствовало принятию решения об отказе в иске, оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении правомерно согласился с доводами ФИО1 о необоснованности взыскания с него в пользу общества 20 000 руб. (по счету № 49 от 16.11.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченному платежным поручением № 39 от 17.11.2021) за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение от 11.10.2021 была подана ОО «ВЮФ» в лице ее генерального директора ФИО5, а не ФИО1, однако пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку за рассмотрение дела в суде первой инстанции Общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

При таких обстоятельствах кассационный суд, учитывая, что суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом полномочий судов первой и апелляционной инстанций по оценке представленных доказательств, принимая во внимание необходимость и разумность понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон заявления, соглашается с выводами апелляционного суда о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал на взыскание с ФИО1 в пользу Общества расходов по представительству в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., что, однако, не привело к принятию неверного судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, поскольку апелляционным судом полно и всесторонне исследованы и оценены доводы и доказательства участвующих в рассмотрении заявления лиц, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств, связанных с участием представителей Общества в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении заявления не указаны мотивы, которыми они руководствовались, сделав вывод об эффективности присутствия представителя Общества ФИО3 в судебных заседаниях, не принимается судом округа ввиду его противоречия содержанию апелляционного постановления.

Так, апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод ФИО1, исходил из того, что необходимость участия представителя в заседании суда обусловлена не только совершением им конкретных процессуальных действий (дача пояснений, заявление ходатайств, представление процессуальных документов и т.д.), но и формированием позиции по делу, исходя из раскрытия позиции процессуального оппонента. В настоящем случае, как установил суд, окончательная позиция ФИО1 по поданному им исковому заявлению сформирована в ходатайстве от 27.05.2021 (то есть практически спустя 1,5 года после принятия искового заявлению к производству суда). По каждому дополнительному пояснению истца и представленному доказательству Обществом представлялись позиции, представители Общества, в том числе ФИО6, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При установленном окружной суд считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ставить под сомнение эффективность представления интересов Общества ФИО6 причин не имеется. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Аргументы кассационной жалобы о затягивании заявителем судебного разбирательства, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ошибочное присуждение к взысканию с ФИО1 судом первой инстанции расходов третьего лица за представительство в апелляционном суде, как указывалось выше, не привело к неправильному итогу по результатам рассмотрения заявления, с учетом приведенного в апелляционном суде обоснования. Соответствующая ошибка устранена судом второй инстанции, в связи с чем ссылки кассатора на указанное несоответствие не принимается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А51-24077/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков