Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А41-73121/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73121/20
30 апреля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МКП "ИКЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО МОГВВ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании 1468924,56 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

МКП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО МОГВВ о взыскании задолженности в размере 1 468 924 руб. 56 коп. по договору № 2 от 29.04.2020г. на выполнение работ по прочистке и промывке канализационной сети и ливневой канализации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 689 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела судом установлено, что во исполнение договора № 2, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Солнечногорск «Производственная компания «Андреевка» (далее – «Подрядчик») и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – «Заказчик») на выполнение работ по прочистке и промывке канализационной сети и ливневой канализации, согласно локальных смет (Приложение № 1, № 2, № 3) и дефектных ведомостей (Приложение № 4, № 5, № 6) по адресу: 141551, Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, ГБУЗ МО «МОГВВ». Пунктом 7.2. Договора предусмотрено: Заказчик в течение 5-ти (Пяти) дней обязан рассмотреть и подписать Акт о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, Муниципальное унитарное предприятие «Производственная компания «Андреевка» (далее – МУП «Производственная компания «Андреевка») являлось ресурсоснабжающим предприятием на территории г.п. Андреевка, д. Голубое, д. Жилино и с. Алабушево г.о. Солнечногорск МО.

Постановлением от 28.01.2020г. № 109 Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом городского округа Солнечногорск Московской области и в целях оптимизации структуры муниципальных предприятий по организации выполнения работ и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и теплоснабжению, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия городского округа Солнечногорск Московской области «Производственная компания «Андреевка». Данное предприятие является правопреемником присоединяемых предприятий в соответствии с передаточными актами.

В связи с реорганизацией в форме присоединения и на основании Постановления Администрации городского округа Солнечногорск № 109 от 28.01.2020г., 10.09.2020г. МУП «Производственная компания «Андреевка» прекратило свою деятельность.

Истец в своем исковом заявлении указывает следующее: «Весной 2020 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн» в апреле 2020г. обратилось к истцу с просьбой осуществить оперативную прочистку и промывку внутренних канализационных сетей в связи с вынужденным перепрофилированием учреждения инфекционное отделение для больных, зараженных коронавирусной инфекцией согласно распоряжению Правительства РФ от 24 апреля 2020 г. № 1131-р».

Далее истцом в ходе выполнения работ подготовлены документы на выполнение работ по прочистке и промывке внутренних канализационных сетей, акты выполненных работ, дефектная ведомость, справка о стоимости выполненных работ, универсальный передаточный документ № 451 от 20.04.2020г.

В исковом заявлении упомянуто о том, что в момент завершения работ вышеуказанные документы были направлены истцом в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени ответчиком не подписаны.

Направленная в адрес ГБУЗ МО МОГВВ претензия о наличии задолженности за выполненные работы и необходимости оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела истцом представлен Договор № 2 на выполнение работ по прочистке и промывке канализационной сети и ливневой канализации, согласно локальных смет и дефектных ведомостей, а также первичная бухгалтерская документация, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик в своем отзыве на иск возражает против заявленных требований, с доводами искового заявления не согласен по следующим основаниям: исковое заявление содержит указание на договор, который не был заключен ни в письменной, ни в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик ссылается на обстоятельства, касающиеся того, что Договор не заключался между МКП "ИКЖКХ" и ГБУЗ МО МОГВВ, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто согласия относительно предмета, срока Договора и иных существенных условий. Документы первичной бухгалтерской документации не содержат номера и дату Договора, полномочия лица, подписавшего указанные документы не идентичны, все это ставит под сомнение законность подписания актов и доказанность заявленных требований.

Учреждение Подрядчика является муниципальным бюджетным, при заключении договоров на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных организаций, учреждений, проходят регистрацию в системе ПИК ЕАСУЗ, ЕИС.

Договор № 2 на выполнение работ регистрацию в системе не проходил, соответственно оснований для заключения Договора, а также иных доказательств у Истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.



Согласно ст.440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Ответчик не подписал данный Договор и иные документы первичной бухгалтерской документации, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, также Договор не проходил регистрацию в системе ПИК ЕАСУЗ, ЕИС. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, как видно из представленных истцом доказательств в обоснование своей позиции, никаких документов в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности истец не представил.

Представленный в материалы дела договор № 2 не подписан, доказательств одобрения ответчиком заключения договора, исполнения договора ответчиком, доказательств принятия от истца исполнения по данному договору в материалы дела не представлено.

При таких условиях договор № 2 не является заключенным и не может являться основанием заявленных требований. Доказательств фактического оказания услуг, использования ответчиком результата услуг истцом также не представлено. При таких условиях, из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что услуги истцом на заявленную сумму не оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло обязательство по их оплате, и требования о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг не могут быть удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Е.А. Морозова