Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-14615/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14615/2019
25 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317169000049266, г. Нижнекамск республики Татарстан, закрытому акционерному обществу «ТрастИнвестНедвижимость», ОГРН <***>, о взыскании 24 515 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буша М.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2019 № ЧЭ-295, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 3828 в размере 22 066 руб. 20 коп., пени в размере 1 210 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, указывает, что здание, расположенное по адресу: <...> продано 20.11.2018 ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость». В подтверждение чего представила договор купли-продажи от 20.11.2018 и акт приема-передачи от 20.11.2018 (л.д. 58-63).

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 69-70).

Определением от 23.07.2019 (л.д. 84) на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено, закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость» (далее – ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость»).

Определением от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020 (л.д. 108).

ИП ФИО2 и ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 97), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии определений от 03.12.2019, 23.01.2020 направлены арбитражным судом по юридическому адресу ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» (л.д. 115): 109518, <...>, и получены представителем ответчика 12.12.2019 и 05.02.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд (л.д. 97, 100).

При таких обстоятельствах ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся ИП ФИО2 и ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость».

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчиков 22 066 руб. 20 коп. задолженности за декабрь 2018 года, пени за период с 19.01.2019 по 14.02.2020 в размере 3 659 руб. 59 коп. (л.д. 109).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 в полном объеме (л.д. 111).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска представителем ОАО «МРСК Урала» Бушем М.В., соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.07.2019 № ЧЭ-295 (л.д. 113).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований к ИП ФИО2 не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания задолженности и пени с ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» в части взыскания основного долга в размере 22 066 руб. 20 коп. за декабрь 2018 года (л.д. 111).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска представителем ОАО «МРСК Урала» Бушем М.В., соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.07.2019 № ЧЭ-295 (л.д. 113).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований к ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» о взыскании 22 066 руб. 20 коп. основного долга за декабрь 2018 года не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания долга с ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» в размере 22 066 руб. 20 коп. за декабрь 2018 года, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований уточнен: просит взыскать с ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» пени за период с 19.01.2019 по 14.02.2020 в размере 2 449 руб. 34 коп. (л.д. 11).

Судом уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании с ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» пени за период с 19.01.2019 по 14.02.2020 в размере 2 449 руб. 34 коп.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года ОАО «МРСК Урала» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, с 04.12.2018 ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 64-65).

Письменный договор энергоснабжения между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» не заключался.

Истец в декабре 2018 года поставил на объект принадлежащий ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 40), отчетами о потребленной электроэнергии учета (л.д. 41-42) на основании которых в истцом выставлен счет-фактура на сумму 22 066 руб. 20 коп. (л.д. 39).

ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» обязательства по оплате потребленной электроэнергии произвел несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 19.01.2019 по 14.02.2020 в размере 2 449 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» спорного нежилого здания подтверждается материалами дела (л.д. 64-65) и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Факт поставки истцом электрической энергии, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 449 руб. 34 коп. за период с 19.01.2019 по 14.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д. 110), произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 19.01.2019 по 14.02.2020 составили 2 449 руб. 34 коп.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени по договору не представлен, правомерность ее начисления не оспорена. Кроме того, ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» произведено частичное погашение пени в сумме 1 210 руб. 25 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 449 руб. 34 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 449 руб. 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 № 21617 (л.д. 56).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований к закрытому акционерному обществу «ТрастИнвестНедвижимость» о взыскании 22 066 руб. 20 коп. основного долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрастИнвестНедвижимость» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 2 449 руб. 00 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru