Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-160338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-160338/21-155-1202
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС" (107023, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 КОМ 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: <***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЦЕОЛИТ" (303930, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХОТЫНЕЦКИЙ РАЙОН, ХОТЫНЕЦ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 111 855 828 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЦЕОЛИТ" о взыскании денежных средств в размере 111 855 828 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в


размере 70 631 287,25 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 522 121,78 руб. за период с 08.02.2017 г. по 31.03.2022, а так же с 02.10.2022 по 11.11.2022, с12.11.2022 по день фактического исполнения.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.02.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор № 1.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Агент по поручению Принципала от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем Договоре, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товаров (перечень которых согласован в приложениях) с правом их реализации, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2.1.9 Агентского договора Агент обязуется ежеквартально представлять Принципалу отчеты об исполнении поручений по настоящему Договору. Отчет Агента представляется Принципалу не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При наличии у Принципала возражений по отчету Агента Принципал должен сообщить о своих возражениях в течение 2 (двух) дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

В соответствии с п. 2.5.4 Агентского договора Принципал обязуется ежемесячно возмещать Агенту расходы, связанные с исполнением настоящего Договора, и выплачивать Агенту вознаграждение.

Во исполнение принятых на себя по Агентскому договору обязательств Истцом были совершены юридические и иные действия, что подтверждается отчетами Агента.

Истец ссылается на то, что выставленные отчеты агента были подписаны Ответчиком, каких-либо возражений ни в предусмотренный договором срок, ни позднее Ответчик не заявил, однако ответчиком не были исполнены встречные обязательства по выплате предусмотренного Агентским договором вознаграждения в размере 70 631 287,25 руб., связи с чем образовалась задолженность перед истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации следующих документов: Дополнительное соглашение № 1 от 30 апреля 2013 года к Агентскому договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Дополнительное соглашение № 1/2 от 01 февраля 2013 года к Агентскому договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Дополнительное соглашение № 2 от 04 июня 2013 года к Агентскому договору № 1 от


01 февраля 2013 года.; Дополнительное соглашение № 2/1 от 01 октября 2013 года к Агентскому договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Приложение № 1 к договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Приложение № 2 от 30 апреля 2013 года к Агентскому договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Приложение № 4 от 01 декабря 2014 года к Агентскому договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Отчет агента № 04/0814 от 29 августа 2014 г.; Акт оказанных услуг № 717/А от 29 августа 2014 г.; Отчет комитенту № 32 от 29 августа 2014 г.; Отчет агента № 03/08/14 от 22 августа 2014 г.; Акт оказанных услуг № 694/А от 22 августа 2014 г.; Отчет комитенту № 31 от 22 августа 2014 г.; Отчет агента № 02/08/14 от 15 августа 2014 г.; Акт оказанных услуг № 66 8/А от 15 августа 2014 г.; Отчет комитенту № 30 от 15 августа 2014 г.; Отчет агента № 01/08/14 от 8 августа 2014 г.; Акт оказанных услуг № 649/А от 8 августа 2014 г.; Отчет комитенту № 29 от 8 августа 2014 г., заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о

фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать

лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи.

Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на

проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для

проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный

суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о

фальсификации доказательств.

Определением 09.02.2023 года производство по делу было приостановлено в связи

с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено ОБЩЕСТВО

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ

ЭКСПЕРТОВ" эксперту ФИО1, на разрешение эксперту были

поставлены следующие вопросы:

1. «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены

подписи на документах:

- Дополнительное соглашением № 1 от 30.04.2013 г. к Агентскому договору № 1

от 01.02.2013 г.

- Дополнительное соглашение № 1/2 от 01.02.2013 г. к Агентскому договору № 1 от

01.02.2013 г.

- Дополнительное соглашение № 2 от 04.06.2013 г. к Агентскому договору № 1 от

01.02.2013 г.

- Дополнительное соглашение № 2/1 от 01.10.2013 г. к Агентскому договору № 1 от

01.02.2013 г. - Приложение № 1 к договору № 1 от 01.02.2013 г.

- Приложение № 2 от 30.04.2013 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г. - Приложение № 4 от 01.12.2014 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г. - Отчет агента № 04/08/14 от 29.08.2014 г.

- Акт оказанных услуг № 717/А от 29.08.2014 г. - Отчет комитенту № 32 от 29.08.2014 г. - Отчет агента № 03/08/14 от 22.08.2014 г. - Акт оказанных услуг № 694/А от 22.08.2014 г. - Отчет комитенту № 31 от 22.08.2014 г.


- Отчет агента № 02/08/14 от 15.08.2014 г. Акт оказанных услуг № 668/А от

15.08.2014 г. - Отчет комитенту № 30 от 15.08.2014 г. - Отчет агента № 01/08/14 от 08.08.2014 г. - Акт оказанных услуг № 649/А от 08.08.2014 г. - Отчет комитенту № 29 от 08.08.2014 г.

2. Если подпись в вышеперечисленных документах выполнена не К-вым

Сергеем Анатольевичем, то выполнена ли подпись от имени ФИО2

Анатольевича ФИО3 в следующих документах: - Отчет агента № 04/08/14 от 29.08.2014 г. - Акт оказанных услуг № 717/А от 29.08.2014 г. - Отчет комитенту № 32 от 29.08.2014 г. - Отчет агента № 03/08/14 от 22.08.2014 г. - Акт оказанных услуг № 694/А от 22.08.2014 г. - Отчет комитенту № 31 от 22.08.2014 г.

- Отчет агента № 02/08/14 от 15.08.2014 г. Акт оказанных услуг № 668/А от

15.08.2014 г. - Отчет комитенту № 30 от 15.08.2014 г. - Отчет агента № 01/08/14 от 08.08.2014 г. - Акт оказанных услуг № 649/А от 08.08.2014 г. - Отчет комитенту № 29 от 08.08.2014 г.

3. «Соответствуют ли оттиски печати, проставленные на последних страницах с

реквизитами ОАО «Промцеолит» (под строкой «Принципал») следующих документов:

- Дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2013 г. к Агентскому договору № 1 от

01.02.2013 г.

Дополнительное соглашение № 1/2 от 01.02.2013 г. к Агентскому договору № 1 от

01.02.2013 г.

- Дополнительное соглашение № 2 от 04.06.2013 г. к Агентскому договору № 1 от

01.02.2013 г.

- Дополнительное соглашение № 2/1 от 01.10.2013 г. к Агентскому договору № 1 от

01.02.2013 г. - Приложение № 1 к договору № 1 от 01.02.2013 г.

- Приложение № 2 от 30.04.2013 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г.

Приложение № 4 от 01.12.2014 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г.


- Отчет агента № 04/08/14 от 29.08.2014 г. Акт оказанных услуг № 717/А от 29.08.2014 г. Отчет комитенту № 32 от 29.08.2014 г.

- Отчет агента № 03/08/14 от 22.08.2014 г.

- Акт оказанных услуг № 694/А от 22.08.2014 г. Отчет комитенту № 31 от 22.08.2014 г.

- Отчет агента № 02/08/14 от 15.08.2014 г. - Акт оказанных услуг № 668/А от 15.08.2014 г. - Отчет комитенту № 30 от 15.08.2014 г. - Отчет агента № 01/08/14 от 08.08.2014 г. - Акт оказанных услуг № 649/А от 08.08.2014 г. - Отчет комитенту № 29 от 08.08.2014 г.

Оттискам печати с реквизитами ОАО «Промцеолит», представленным в качестве образцов».

Определением суда производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения по экспертизе, согласно выводам которой:

1) Подписи от имени ФИО2, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 30.04.2013 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г., в дополнительном соглашении № 1/2 от 01.02.2013 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г., в дополнительном соглашении № 2 от 04.06.2013 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г., в дополнительном соглашении № 2/1 от 01.10.2013 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г., в приложении № 1 к договору № 1 от 01.02.2013 г., в приложении № 2 от к договору № 1 от 01.02.2013 г., в приложении № 4 от 01.12.2013 к договору № 1 от 01.02.2013 г., в отчете агента № 04/0814 от 29.08.2014 г, в акте оказанных услуг № 717/А от 29.08.2014 г., в отчете комитенту № 32 от г., в отчете агента № 03/08/14 от 22.08.2014 г., в акте оказанных услуг № 694/А от 22.08.2014 г., в отчете комитенту № 31 от 22.08.2014 г., в отчете агента № 02/08/14 15.08.2014 г., в акте оказанных услуг № 668/А от 15.08.2014 г., в отчете комитенту № 30 от 15.08.2014 г., в отчете агента № 01/08/14 от 08.08.2014 г., в акте оказанных услуг № 649/А от 08.08.2014 г. и в отчете комитенту № 29 от 08.08.2014 г., выполнены не ФИО2, а другими лицами.

2) Подписи от имени ФИО2, расположенные в отчете агента № 04/0814 от 29.08.2014 г, в акте оказанных услуг № 717/А от 29.08.2014 г., в отчете комитенту № 32 от 29.08.2014 г., в отчете агента № 03/08/14 от 22.08.2014 г., в акте оказанных услуг № 694/А от 22.08.2014 г., в отчете комитенту № 31 от 22.08.2014 г., в отчете агента № 02/08/14 15.08.2014 г., в акте оказанных услуг № 668/А от 15.08.2014


г., в отчете комитенту № 30 от 15.08.2014 г., в отчете агента № 01/08/14 от 08.08.2014 г., в акте оказанных услуг № 649/А от 08.08.2014 г. и в отчете комитенту № 29 от 08.08.2014 г., выполнены ФИО3.

3) Оттиски простой круглой печати с реквизитами ОАО «Промцеолит», расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 30.04.2013 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г., в дополнительном соглашении № 1/2 от 01.02.2013 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г., в дополнительном соглашении № 2 от 04.06.2013 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г., в дополнительном соглашении № 2/1 от 01.10.2013 г. к Агентскому договору № 1 от 01.02.2013 г., в приложении № 1 к договору № 1 от 01.02.2013 г., в приложении № 2 от 30.04.2013 к договору № 1 от 01.02.2013 г., в приложении № 4 от 01.12.2013 к договору № 1 от 01.02.2013 г., нанесены печатью ОАО «Промцеолит», оттиск которой представлен в качестве образца и расположен в информационном письме б/н от 09.06.2014 г. ОАО «Промцеолит» в АКБ «УНИФИН» об изменении юридического и фактического адреса организации.

- оттиски простой круглой печати с реквизитами ОАО «Промцеолит», расположенные в отчете агента № 04/0814 от 29.08.2014 г, в акте оказанных услуг № 717/А от 29.08.2014 г., в отчете комитенту № 32 от 29.08.2014 г., в отчете агента № 03/08/14 от 22.08.2014 г., в акте оказанных услуг № 694/А от 22.08.2014, в отчете комитенту № 31 22.08.2014, в отчете агента № 02/08/14 15.08.2014 г., в акте оказанных услуг № 668/А от 15.08.2014 г., в отчете комитенту № 30 от 15.08.2014 г., в отчете агента № 01/08/14 от 08.08.2014 г., в акте оказанных услуг № 649/А от 08.08.2014 г. и в отчете комитенту № 29 от 08.08.2014 г., нанесены печатью ОАО «Промцеолит», оттиск которой представлен в качестве образца и расположен в акте оказанных услуг № 1236/А от 19.12.2014 г., к Отчету Агента № 03/12/14 от 19.12.2014 г. за период с 15.12.2014 г. по 19.12.2014 г.

Так же ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан


представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 01.02.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор № 1.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Агент по поручению Принципала от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем Договоре, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товаров (перечень которых согласован в приложениях) с правом их реализации, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

Во исполнение принятых на себя по Агентскому договору обязательств Истцом были совершены юридические и иные действия, что подтверждается отчетами Агента.

Так же из материалов дел следует, что 31.12.2018 года истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г. по которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 70 631 287,25 руб.

Кроме того, суд так же учитывает, что задолженность ответчиком подтверждается справкой о размере задолженности по агентскому договору от 26.05.2022, подписанной генеральным директором ответчика ФИО4

Суд учитывает, что в рамках Дела № А40-191989/21 установлено, что не доказано, что ФИО5 и ФИО6, как члены Совета директоров ОАО «Промцеолит», могли руководить деятельностью ФИО2 или ФИО4, занимавших должности генерального директора ОАО «Промцеолит» в различные промежутки времени.

Каких-либо доказательств отсутствия полномочий на подписание акта сверки ФИО4 не представлено. Более того, акт сверки подписан в том числе главным бухгалтером ответчика.

Согласно судебной экспертизе экспертом даны положительные ответы на вопросы № 2 и № 3, а именно подписи во всех спорных документах принадлежат не ФИО2, однако в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что сторонами Агентский договор исполнялся на условиях, согласованных всеми


дополнительными соглашениями, в том числе, теми, в отношении которых было заявлено о фальсификации.

В частности, на то, что Агентский договор признавался и исполнялся сторонами, указывает следующее:

Агентский договор исполнялся всеми генеральными директорами Ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4. на протяжении 5 лет, в связи с чем у Истца как у контрагента не могло быть сомнений в легитимности документов и действии условий, зафиксированных в Спорных документах.

В том числе Истцом были составлены, а Ответчиком в лице всех генеральных директоров-впоследствии подписаны и приняты многочисленные отчеты комитента, отчеты агента, акты оказанных услуг за период с 25.02.2013 г. по 31.12.2018 г. (далее«Отчеты агента»,.

При этом в каждом отчете агента указывалась сумма и процент причитающегося агенту вознаграждения.

В ответ на данные отчеты Ответчиком производилось встречное исполнение в лице всех генеральных директоров, которое подтверждается платежными документами, представленными 20.03.2023 самим Ответчиком в материалы дела (т. 14 л.д. 139 -т. 18л.д. 84).

Для примера Истец приводит конкретные отчеты, подтверждающие факт действия процентных ставок, зафиксированных в Дополнительном соглашении № 2/1 от 01.10.2013 г., и их принятие со стороны всех генеральных директоров Истца: Генеральный директор ФИО2: Отчет агента № 04/11/13 от 22.11.2013 г., принятый и подписанный ФИО2, согласно которому размер вознаграждения составляет 5 %, как и зафиксировано в спорном Дополнительном соглашении № 2/1 от 01.10.2013 г.

Данный отчет был оплачен Ответчиком, что подтверждается платежными документами, представленными им самим в материалы дела (т. 15 л.д. 29).

Генеральный директор Яркий В.И.: Отчет агента № 02/12/2014 от 12.12.2014 г., принятый и подписанный ФИО3, согласно которому размер вознаграждения составляет 5 %, как и зафиксировано в спорном Дополнительном соглашении № 2/1 от 01.10.2013 г.

Данный отчет был оплачен Ответчиком, что подтверждается платежными документами, представленными самим Ответчиком в материалы дела (т.д. 15 л.д. 45).

Генеральный директор ФИО4: Отчет агента № 03/02/2016 от 20.02.2016 г., принятый и подписанный ФИО4, согласно которому размер


вознаграждения составляет 20 %, как и зафиксировано в спорном Дополнительном соглашении № 2/1 от 01.10.2013 г.

Данный отчет был оплачен Ответчиком, что подтверждается платежными документами, представленными Ответчиком в материалы дела (т. 15 л.д. 152).

Генеральный директор ФИО2, который по мнению Ответчика не подписывал Спорные документы, тем не менее, своими действиями соглашался с их условиями, путем оплаты.

Так, во время исполнения ФИО2. полномочий генерального директора Ответчика он: подписывал и принимал Отчеты агента, акты оказанных услуг, отчеты комитенту во исполнение Агентского договора; не оспаривал их ни в части содержания, ни в части формы, включая свою подпись на них; не оспаривал и не оспаривает факт подписания им самого Агентского договора; при наличии процессуальной возможности в деле № А40-191989/2021 не заявлял о фальсификации своей подписи ни на Спорных документах, ни на любых иных документах, подтверждающих исполнение Агентского договора.

Более того, ФИО2, занимая должность генерального директора, помимо подписания первичной документации также производил встречное исполнение - оплату услуг Истца (т. 14 л.д. 139 - т. 15 л.д. 5), при этом в установленных сторонами размерах.

Большая часть Спорных документов повлекла внесение в Агентский договор преимущественно технических изменений.

Более того суд учитывает, что спорные отчеты агента за август 2014 г., а также оспариваемы дополнительные соглашения, не относятся к предмету спора, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженность за период с 04.02.2017 г. по 31.12.2018 г., в связи с чем отчеты и акты оказанных услуг, дополнительные соглашения оспариваемые ответчиком не относятся к существу спора.

Более того, ответчик с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за оспариваемый период не обращался.

Ответчиком были приняты и оплачены в полном объеме оспариваемые им отчеты и акты за август 2014 г. (т. 15 л.д. 37-38), факт их оплаты не оспаривается Истцом, а факт реального оказания по данным отчета услуг уже был предметом рассмотрения в деле № А40-191989/2021 и ранее не оспаривался Ответчиком.

Заключением судебной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения Заявления о фальсификации («Заключение эксперта»), было установлено (стр. 60, стр. 65 Заключения эксперта), что подпись в этих отчетах исполнена ФИО3, который по утверждению Ответчика являлся в тот период легитимным генеральным


директором.

Следовательно, как в период занятия ФИО2 должности генерального директора Ответчика, так и в последующем Агентский договор исполнялся как Истцом, так и Ответчиком в соответствии с условиями Спорных документов. То есть условия сделки были подтверждены конклюдентными действиями сторон, что подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе документами, подписанными ФИО2

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А40-191989/2021 рассматривался вопрос о признании Агентского договора недействительным, при этом в рамках указанного дела Ответчик / акционер Ответчика или ФИО2 о фальсификации каких-либо из Спорных документов не заявлял.

При рассмотрении спора суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-191989/2021 по иску Ответчика (в лице участника ООО «Цеомакс») к Истцу о признании Агентского договора недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 (т. 6 л.д. 142-150) и Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2023 по делу № А40-191989/2021, в удовлетворении исковых требований было отказано, Агентский договор признан действительной сделкой.

Так же суд не находит состоятельными доводы ответчика об истечении срока исковой давности, при этом учитывает.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности


суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.12.2018 г. истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 70 631 287,25 руб. , о признании долга так же свидетельствуют акты сверки на 31.03.2018, 30.09.2018 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности прервался и на момент подачи иска 29.07.2021 не пропущен истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности в размере 70 631 287,25 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.


Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 522 121,78 руб. за период с 08.02.2017 г. по 31.03.2022, а так же с 02.10.2022 по 11.11.2022, с12.11.2022 по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 522 121,78 руб. за период с 08.02.2017 г. по 31.03.2022, а так же с за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, с12.11.2022 по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со

ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 990,997,999,1105,1106 ГК РФ,

ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЦЕОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС" задолженность в размере 70 631 287,25 руб. (семьдесят миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят семь рублей) 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 522 121,78 руб. (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать две тысячи сто двадцать один рубль) 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 70 631 287,25 руб. с 12.11.2022 г. по дату фактической оплаты, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина