Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А14-10312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10312/2019

«14» августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт», г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – ответчик) о взыскании 487 653 руб. задолженности, 56 341,39 руб. неустойки и 12 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области передано дело № А13-4146/2019 по вышеуказанному иску.

Определением суда от 16.07.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 07.08.2019.

В судебное заседание 07.08.2019 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 487 653 руб. задолженности, 136 239,70 руб. неустойки и 12 000 руб. судебных расходов.

На основании статей 49, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158АПК РФ).

В данном случае доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание его представителей, по причине их участия в ином судебном заседании, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

Ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, ответчик не представляет доказательств совершения соответствующих действий: проекта мирового соглашения, документов, подтверждающих его направление ответчику, и т.д.

С учетом изложенного, на основании статей 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 между ООО «Фанерный завод» (заказчик) и ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (подрядчик) был заключен договор № 19/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту котла ДКВР 6,5-13 № 2 – замена 22 экранных труб, заварка коррозионных повреждений верхнего барабана, восстановление обмуровки, котла ДКВР 6,5-13 № 1 – заварка коррозионных повреждений верхнего барабана, в котельной по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.5. договора: начало работ – 22.05.2018, окончание работ – 31.05.2018.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 372 220 руб. При этом согласно протоколу согласовании договорной цены стоимость работ по ремонту котла ДКВР 6,5-13 № 1 (заварка коррозионных повреждений верхнего барабана) составляет 90 000 руб.

В пунктах 2.2.-2.3. договора стороны определили следующий порядок оплаты:

- перед началом производства работ заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в сумме 186 110 руб.;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику по представленному счету на оплату в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

27.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 19/18 от 18.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт котла ДКВР 6,5-13 № 2 – замена экранных труб 52 шт., замена конвективных труб 30 шт. в котельной по адресу: <...>.

Стоимость указанных работ согласована сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения и составила 693 043 руб.

Срок выполнения дополнительных работ – с августа по сентябрь 2018 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий указанных договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы по ремонту котлов на сумму 1 065 263 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 20.06.2018, 20.07.2018, 24.09.2018.

Обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 487 653 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 17.01.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 19/18 от 18.05.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 19/18 от 18.05.2018, актами выполненных работ от 20.06.2018, 24.09.2018, подписанными без замечаний и возражений, и т.д.

Акт выполненных работ от 20.07.2018 подписан подрядчиком в одностороннем порядке и вручен ответчику 28.12.2018. Указанный акт заказчиком не подписан, мотивированных возражений в отношении акта не заявлено, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном акте об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком, не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, указанных в акте от 20.07.2018, следовательно, такие работы следует считать принятыми ответчиком (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 487 653 руб. задолженности по договору № 19/18 от 18.05.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 136 239,70 руб. неустойки за период с 05.10.2018 по 06.08.2019 по договору № 19/18 от 18.05.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 10.4. договора подряда установлено, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.3. договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задерживаемого платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки по акту выполненных работ от 20.07.2018, а также неверно определена база для начисления неустойки с учетом произведенных оплат.

Исходя из того, что акт выполненных работ от 20.07.2018 фактически вручен ответчику 28.12.2018, то с учетом положений 2.3. договора и статей 191-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков, период начисления неустойки по указанному акту следует определить с 09.01.2019 (28.12.2018 + 10 календарных дней = 07.01.2019, следующий за указанной датой рабочий день – 09.01.2019).

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств за период с 05.10.2018 по 06.08.2019, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 122 128,70 руб. (в том числе с учетом хронологического порядка учета произведенных оплат в отсутствие конкретных указаний в назначении платежа на акты выполненных работ – статья 319 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (заказчик) 11.01.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору с ООО «Фанерный завод», в состав которых входит: консультация, правовой анализ документов; оформление требований и претензий в целях досудебного урегулирования спора; составление искового заявления, подготовка и сбор всех необходимых документов в арбитражный суд; подготовка пакета документов для направления в арбитражный суд и ответчику; составление апелляционных, кассационных жалоб на решение суда, а также ходатайств, связанных с рассмотрением дела в суде; представительство интересов в Арбитражном суде Вологодской области (пункты 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 12 000 руб.

15.02.2019 ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» и ФИО2 подписан акт сдачи-приема юридических услуг на общую сумму 12 000 руб. В соответствии с указанным актом исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация и анализ документов – 2 000 руб.; оформление и направление требований и претензий ответчику – 1 500 руб.; составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд – 2 500 руб.; участие в судебном заседании – 5 000 руб.; мониторинг дела через систему «Мой арбитр» и направление ходатайств – 1 000 руб.

Исследовав представленные документы, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: договором от 11.01.2019, актом от 15.02.2019, платежными поручениями № 10 от 16.01.2019, № 41-42 от 15.02.2019, исковым заявлением, протоколом судебного заседания и т.д.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов по существу не оспорил, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на консультацию и анализ документов, а также на мониторинг дела через систему «Мой арбитр» и направление ходатайств не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

Анализ документов не является самостоятельной юридической услугой, поскольку входит в совокупность действий по составлению искового заявления (или претензии), и, соответственно, не подлежит отдельному возмещению.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и недопущения недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает обоснованными и соразмерными требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб. (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 2 500 руб., за участие в судебном заседании 29.04.2019 – 5 000 руб.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек в соответствие с размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 796 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 478 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 53 от 22.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 13 880 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 598 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт», г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) 487 653 руб. задолженности, 122 128,70 руб. неустойки за период с 05.10.2018 по 06.08.2019, 8 796 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 13 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 598 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов