Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-100364/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100364/2022
10 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2022 №Д-103-536,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.07.2022,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые Кварталы»

третье лицо: АО «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Жилые Кварталы» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.02.2021 № 99122570 за период 11.2021, 01.2022 в размере 525.913,42 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 29.12.2021 по 31.93.2022. в размере 14.497,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7.310,57 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм права, без учета всех обстоятельств по делу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.02.2021 . между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 99122570, по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре 2021 года, январе 2022 года на сумму 525.913,42 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета, акты снятия показаний расчетных приборов учета, которая не была оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 46, 157.2, 161 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что истец необоснованно предъявляет к оплате по Договору объем коммунального ресурса, потребленного в нежилых (коммерческих) помещениях в многоквартирном доме, поскольку собственники нежилых (коммерческих) помещений многоквартирного дома оплачивают непосредственно в адрес истца стоимость объема электрической энергии, потребленной в данных помещениях, на основании прямых договоров, заключенных между собственниками и истцом, в силу принятого собственниками решения о переходе на прямые договоры.

Судами установлено, что в многоквартирном доме с 25.06.2020 по 31.08.2020 прошло общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о заключении прямых договоров электроснабжения между всеми собственниками и обществом, которое в свою очередь подтверждается Протоколом № 1 от 09.09.2020.

После принятия собственниками решения о переходе собственников на прямые договоры с общество договор между истцом и ответчиком мог быть заключен лишь в целях поставки электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе собственникам нежилых помещений, при этом в силу Правил № 354 наличие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений необязательно.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчиком предоставлены в материалы дела подтверждающие документы об уведомлении собственников нежилых (коммерческих) помещений в многоквартирном доме, после принятия решения о переходе на прямые договоры.

Судами, при вынесении судебных актов, правомерно учтено, что многоквартирный дом оборудован Автоматизированной системой учета электроэнергии (АСКУЭ), а помещения бытовых потребителей оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии (ИПУ ЭЭ).

Истец не правомерно не учитывает переданные ему ответчиком показания ИПУ, снятые с использованием системы АСКУЭ, и необоснованно предъявляет к оплате по Договору ответчику объем коммунального ресурса, потребленного в жилых помещениях в многоквартирном доме.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-100364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков